Решение по делу № 22-5588/2023 от 22.06.2023

Председательствующий: Серова М.В. Дело № 22-5588/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 25 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.

судей: Рубан Е.И., Кемаевой Н.И.

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденной Шевчук Е.Г., адвоката Шерстобитовой Е.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе адвоката Шерстобитовой Е.П. в интересах осужденной Шевчук Е.Г.,

на приговор Кировского районного суда города Красноярска от 16 мая 2023 года, которым:

Шевчук Е.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работающая в должности уборщика служебных помещений в ООО «<данные изъяты>» проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Шевчук Е.Г. назначено - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденной Шевчук Е.Г. наказание, суд постановил считать условным с испытательным сроком 02 года;

суд обязал осужденную:

встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью;

не изменять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа;

в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего приговора, пройти консультацию у врача нарколога-психиатра, в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения от алкогольной зависимости;

суд постановил:

признать за потерпевшей Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам, и арестованному имуществу.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражение на неё, объяснение осужденной Шевчук Н.Г., мнение её адвоката Шерстобитовой Е.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушеву А.А., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованы и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук Е.Г. признана виновной и осуждена:

за совершение кражи, то есть, тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1 в сумме 39 561 рубль 94 копейки;

за совершение кражи, то есть, тайного хищение чужого имущества гражданки Потерпевший №1, в крупном размере в сумме 789 793 рублей 62 копейки.

Преступления были совершены в течение <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как установил суд, <дата>, Шевчук Е.Г. с разрешения Потерпевший №1 на счет, открытый <дата>, на имя Шевчук Е.Г. в отделении № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> внесла денежные средства в сумме 1070 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

<дата>, примерно в 18 часов у Шевчук Е.Г. возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Шевчук Е.Г. в рамках объективной стороны состава преступления, взяла принадлежащую ей банковскую карту №, на счету которой находились денежные средства Потерпевший №1, и направилась в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя в тайне от Потерпевший №1 и работника торговой организации,

Шевчук Е.Г. произвела оплату товара: в 18.45 (в 14.45 по московскому времени) на сумму 16 440 рублей, в 18.49 (в 14.49 по московскому времени) на сумму 5 629 рублей, в 18.53 (в 14.53 по московскому времени) на сумму 13 159 рублей, тайно похитив, таким образом, денежные средства в сумме 35 228 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, Шевчук Е.Г. направилась в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя втайне от Потерпевший №1 и работника торговой организации, <дата>, в 19.08 (в 15.08 по московскому времени),

аналогично произвела оплату товара, тайно похитив, денежные средства в сумме 4 333,94 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, Шевчук Е.Г. тайно похитила денежные средства на общую сумму 39 561,94 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Далее, <дата>, в дневное время у Шевчук Е.Г., находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 789 793,62 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свои намерения, Шевчук Е.Г. <дата>, примерно в 14 часов направилась в отделение № ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где действуя втайне от Потерпевший №1 и сотрудника банка, открыла сберегательный счет №, с целью перевода на него денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и последующего их тайного хищения.

После этого, <дата>, примерно в 14 часов Шевчук Е.Г., будучи в названном выше отделении банка, тайно похитила, сняв с открытого на её имя сберегательного счета №, денежные средства в сумме 789 793,62 рублей в крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенными денежными средствами Шевчук Е.Г. с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, в крупном размере, на сумму 789 793,62 рублей.

В судебном заседании подсудимая Шевчук Е.Г., свою вину в совершении указанных преступлений, признала частично.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной Шевчук Е.Г., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, просит постановить оправдательный приговор в отношении осужденной, поскольку её вина материалами уголовного дела, не доказана.

Автор жалобы ставит под сомнение достоверность установленных судом фактических обстоятельств по уголовному делу, указывая на то, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления.

Факт перевода денежных средств на банковский счет Шевчук от потерпевшей Потерпевший №1 в сумму 789 799 рубля, не имеет какого-либо юридического значения, поскольку этот перевод был осуществлен по согласию сторон.

Иных доводов касательно постановления оправдательного приговора осужденной, приговора, автором жалобы не приводится.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель государственного обвинения – Соколова М.С., просит приговор Кировского районного суда города Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката осужденной – без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, последняя не давала никакого разрешения осужденной на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами.

Вопрос о гражданском иске также разрешен в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалоб, вина Шевчук Е.Г. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Шевчук Е.Г. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шевчук Е.Г. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере - принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 783 793, 62 рубля, и краже денежных средств Потерпевший №1 с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в сумме 39 561, 94 рубля.

Вина Шевчук Е.Г. доказывается её собственным показаниями, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым от продажи квартиры она получила денежные средства в сумме 1 400 000 рублей.

На руки наличными при оформлении сделки она получила 1 350 000 рублей.

У неё наличными денежными средствами оставалось 1 100 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. В тот момент она временно проживала у своих знакомых Шевчук Е. и её мужа ФИО19, которые присутствовали вместе с ней на оформлении сделки по продаже её квартиры.

После сделки они с Шевчук поехали к ним домой па <адрес>, где какое-то время распивали с ними спиртные напитки, на спиртные напитки, а также на продукты питания денежные средства давала она.

Спиртные напитки распивали около недели, и потратили около 30 000 рублей. У неё оставалось наличными 1 070 000 рублей, данную сумму она завернула в файл и хранила под подушкой на матрасе в комнате.

<дата> она обнаружила, что денег под подушкой нет. Шевчук Е.Г. пояснила ей, что деньги взяла она и положила их на свою банковскую карту. Шевчук Е.Г. пояснила, что сделала это для обеспечения сохранности денежных средств.

Банковскую карту и пин-код Шевчук Е.Г. передала ей. Она продолжала проживать у Шевчук Е.Г., они совместно распивали спиртные напитки, Шевчук Е.Г. по её просьбе приобретала продукты питания и спиртные напитки на ее денежные средства, находящиеся на счету банковской карты. <дата>, Шевчук Е.Г. взяла у неё карту и ушла, пояснив, что пошла в магазин.

Впоследствии от Свидетель №1 она узнала, что Шевчук Е.Г. уехала к матери. <дата>, согласно выписке производила покупки в магазине «<данные изъяты>» на суммы 16 440 рублей, 5 629 рублей, 13 159 рублей не знает, карта была у Шевчук. <дата> на сумму 4 333,94 рублей в магазине «ФИО20» карту, тогда Шевчук забрала у нее и уехала к матери. Покупки на общую сумму 39 561 рубль 94 копейки Шевчук она делать не разрешала, сделала Шевчук это без её ведома.

Ущерб в сумме 39 561 рубль 94 копейки для нее является значительным.

<дата> она поехала к матери Шевчук Е.Г., которая проживает по адресу: <адрес>, забрала карту у Шевчук Е.Г. В банкомате проверила баланс карты, на счету было около 980 000 рублей. Она поехала к своим знакомым и в период с <дата> по <дата>, траты с банковской карты, производила сама, потратила денежные средства в сумме 63 643 рубля.

<дата>, карту Шевчук Е.Г., на которой находились ее денежные средства, заблокировали. Она позвонила Шевчук Е.Г., последняя на звонок не ответила. Тогда она позвонила мужу Шевчук Е.Г. - Свидетель №1 Свидетель №1 пояснил, что карта Шевчук Е.Г. заблокирована и что карту разблокируют через три дня.

На следующий день, она уехала в <адрес>, у нее были денежные средства, так как получила пенсию по инвалидности. Когда пребывала там, периодически созванивалась с Шевчук Е.Г., которая сказала, что сняла с карты, которую перевыпустил банк после блокировки, денежные средства в сумме 789 793 рубля 62 копейки.

Также Шевчук Е.Г. заверила её, что когда она (Потерпевший №1) вернется в город, она отдаст ей указанную сумму. Она поверила Шевчук Е.Г. В <адрес> она вернулась <дата>, и сразу стала звонить Шевчук Е.Г. и Свидетель №1, но на её звонки они не отвечали.

Тогда она обратилась в полицию. Ей причинен материальный ущерб в сумме 789 793 рубля 62 копейки. В ходе следствия 500 000 рублей наличными деньгами ей были возвращены;

заявлением Потерпевший №1 от <дата>, о привлечении к уголовной ответственности Шевчук Е.Г., которая тайно похитила принадлежащие ей денежные средства;

протоколом выемки, согласно которого у обвиняемой Шевчук Е.Г. были изъяты: выписка по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, информация по карте;

протоколом осмотра документов, согласно которого была изъятая выписка по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>, информация по карте осмотрена, согласно которой <дата> Шевчук Е.Г. приобрела товар на сумму 16 440 рублей, 5 629 рублей, 13 159 рублей, 4 333 рубля 94 копейки и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, сертификат соответствия, гарантийное обязательство, руководство пользователя;

протоколом осмотра места происшествия, с участием подозреваемой Шевчук Е.Г., согласно которого было осмотрено помещение отделения банка № по <адрес>, в котором Шевчук Е.Г. тайно похитила денежные средства в сумме 789 793 рубля 62 копейки, принадлежащие Потерпевший №1;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого были изъяты похищенные денежные средства в размере 500 000 рублей, банковская карта ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» на имя Шевчук Е.Г., телевизор марки «<данные изъяты>», электроплита «<данные изъяты>», мотоцикл марки <данные изъяты> которые были приобретены на похищенные денежные средства;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого была осмотрена электрическая плита «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» №, денежные средства в сумме 500 000 рублей; электрическая плита «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, денежные средства 500 000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого был осмотрен мотоцикл марки <данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия; мотоцикл марки <данные изъяты>» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра документов, проведенного с участием Шевчук Е.Г. и защитника ФИО10, а именно:

выписки по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств, в период времени с <дата> по <дата>, согласно которой <дата>, на номер банковской карты №, открытой на имя Шевчук Е.Г., были зачислены денежные средства суммами 750 000 рублей и 320 000 рублей.

Присутствующая при осмотре подозреваемая Шевчук Е.Г. в присутствии защитника Шерстобитовой Е.П., показала, что данные денежные средства принадлежали Потерпевший №1, были ей внесены на банковскую карту.

Кроме того, согласно выписке было произведено закрытие счета (вклада) и выдача денежных средств в сумме 789 793,62 рублей наличными.

Присутствующая при осмотре подозреваемая Шевчук Е.Г. в присутствии защитника Шерстобитовой Е.П., показала, что банковскую карту № заблокировали, в связи с чем, сотрудниками банка было предложено перевести деньги со счета заблокированной карты, на новый счет, и пере выпустить карту.

выписка по счетам на имя Шевчук Е.Г. признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу;

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Шевчук Е.Г., согласно которому потерпевшая не давала разрешения Шевчук Е.Г. брать банковскую карту на которой лежали её денежные средства <дата>, и делать какие-либо покупки, о том, что Шевчук Е.Г. приобрела товар на сумму 39 561 рубль 94 копейки Потерпевший №1, не знала;

показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, и другими материалами уголовного дела.

Действия осужденной с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правильно переквалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шевчук Е.Г. в совершении указанных преступлений и квалификация действий осужденной сомнений в правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенных преступлений, были подробно исследованы в судебном заседании, все доводы защиты были проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шевчук Е.Г., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Шевчук Е.Г., суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии при осмотре документов, указании мест хранения имущества, приобретенного за счет похищенных денежных средств, указании места нахождения части похищенных денежных средств, в результате чего часть похищенных денежных средств была возвращена потерпевшей, наличие малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние её здоровья, страдающей рядом хронических заболеваний, состояние здоровья ее супруга, являющегося инвалидом.

При назначении наказания, обосновано учел правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, характеризуются удовлетворительно, суд обосновано пришел к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

В настоящее время указанное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновной, предупреждения совершения преступлений.

С учетом материального положения подсудимой, суд верно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа.

С учетом выводов эксперта, указавшего о наличии у Шевчук Е.Г. заболевания в виде <данные изъяты>, суд полагал необходимым возложить на осужденную обязанность пройти консультацию у врача нарколога-психиатра, в случае необходимости пройти курс соответствующего лечения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ и ст.53-1 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, о взыскании суммы похищенных и невозвращённых денежных средств в размере 486 872,08 рублей.

При этом, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с несоответствием суммы заявленной ко взысканию, с суммами фактически причиненного ущерба и суммами возмещенного ущерба, необходимостью уточнения иска, суд первой инстанции, полагал необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении Шевчук Е.Г. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда города Красноярска от 16 мая 2023 года в отношении Шевчук Е.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу её адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ через районный суд в течение 06 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: