Решение по делу № 2-1871/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1871/2024

УИД 34RS0005-01-2024-002054-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 июля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Натальи Юрьевны к Романович Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Тимофеева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Романович А.И, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 105 523 рубля, убытки, понесенные в связи с составлением отчета о размере причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 рублей и почтовые расходы в размере 146 рубля 24 копейки.

Требования истец мотивировала тем, что в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> городок г. Волгограда 29 марта 2024 года произошло затопление из-за течи стиральной машины, что подтверждается актом управляющей организации от 01 апреля 2024 года. Залив произошел по вине ответчика, с которой истец не достигла договоренности по возмещению ущерба, в результате чего обратилась в ООО «Константа» для определения размера причиненного ущерба затоплением, за услуги которой понесла расходы в размере 6 000 рублей. Согласно выводам отчета о восстановительной стоимости ремонта №31/04-2024 от 12 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 92 801 рубль, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу - 12 722 рубля.

В судебное заседание истец Тимофеева Н.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца Тимофеевой Н.Ю., действующая на основании доверенности Творогова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, суду пояснила, что собственник квартиры ущерб не возместил, договоренность по сумме ущерба с ответчиком не достигнута.

Ответчик Романович А.И. в судебном заседании факт залива квартиры жилого помещения истца по причине течи стиральной машины, установленной в принадлежащей ей квартире не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с объемом выявленных повреждений и размера причиненного ущерба, ссылаясь на то, что в квартире истца выполнена перепланировка, что также повлияло на величину ущерба, в этой связи полагала, что размер ущерба должен быть оценен в 10 000 рублей. Более того, указала, что после произошедшего она неоднократно предлагала истцу выполнить своими силами ремонт в жилом помещении, устранить все повреждения, однако Тимофеева Н.Ю. от такого вида возмещения отказалась, что, по ее мнению, свидетельствует о мошеннических действиях истца.

Привлеченный в качестве третьего лица Николаев М.Г. в судебном заседании исковые требования полагал также незаконными и необоснованными, пояснил, что на момент залива квартиры истца он был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал в <адрес> городок г. Волгограда. На дату залива он покинул жилое помещение, оставив в ней работающей стиральную машинку. По возвращению в квартиру обнаружил, что дверь машинки стиральной машинки была открыта, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, после чего сразу спустился в <адрес> городок г. Волгограда и увидел, что на потолке на кухне образовалось затечное пятно, других повреждений в квартире, в том числе в туалете, не было, кухонный гарнитур также в кухне отсутствовал. Также пояснил, что готов произвести ремонтные работы с целью возмещения ущерба.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Тимофеева Н.Ю. является собственником <адрес> городок г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32).

29 марта 2024 года жилое помещение, принадлежащее истцу, подверглось заливу в результате течи с вышерасположенной квартиры №.

Так, по обращению собственника квартиры, комиссией в составе в составе инженеров Файзулиной Г.В. и Богдановой Г.А., а также собственника Тимфеевой Н.Ю. 01 апреля 2024 года составлен акт осмотра жилого помещения, в ходе которого факт залива и его причина были установлены, также зафиксирован следующий перечень повреждений: побеленный потолок на кухне намок, испорчена побелка, имеются желтые разводы, отслоение штукатурки, обои влажные; в туалете рухнул потолок на водонагреватель (обвалилась штукатурка), высыпался шлак; деревянные конструкции намокли. Затопление произошло из-за течи стиральной машинки.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 июня 2024 года собственником <адрес> городок г. Волгограда на момент происшествия является ответчик Романович А.И. (л.д.66-67), что в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривается.

Далее, истцом Тимофеевой Н.Ю. в материалы настоящего гражданского дела представлен отчет №31/04-2024 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества расположенного в ней, составленного ООО «КОНСТАНТА» 12 апреля 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес> определена в размере 92 801 рубль, а рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (кухонный гарнитур, водонагреватель накопительный) – 12 722 рубля.

В представленных письменных возражениях в ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против выводов вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости ущерба квартиры и движимого имущества в ней, указав, что сведения в данном отчете недостоверны и сфальсифицированы с целью увеличения размера ущерба для личного обогащения истца. Однако, Романович А.И. возражая против размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, доказательств в обоснование своей позиции не представила, о назначении по делу судебной экспертизы - не ходатайствовала.

При этом, следует отметить, что судом стороне ответчика неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, и право заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической или оценочной экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовалась, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы отчета ООО «КОНСТАНТА» об установлении размера причинённого истцу ущерба стороной ответчика не оспорены, в этой связи, при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Оснований не доверять отчету ООО «КОНСТАНТА» не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, отчет специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения отчета ООО «КОНСТАНТА» от 12 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней истца в результате залива, составляет в общей сумме 105 523 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Тимофеевой Н.Ю. с ответчика Романович А.И. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта жилого помещения в размере 105 523 рубля.

Кроме того, расходы истца по оплате услуг ООО «КОНСТАНТА» на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика, и полагает необходимым взыскать их в пользу истца с ответчика Романович А.И. в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки (л.д.38) и расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 рублей (л.д.34) нашли свое документальное подтверждение, принимая во внимание результат разрешения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тимофеевой Натальи Юрьевны к Романович Александре Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с Романович Александры Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Тимофеевой Натальи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 105 523 рубля, расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2024 года.

Судья                     Юдина Ю.Н.