Решение по делу № 2-110/2022 (2-4803/2021;) от 02.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г. Дело № 2-110/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко Ю.И. предъявила ООО «ТЭН» иск о взыскании стоимости выявленных дефектов в размере 176495 руб. 50 коп.; расходов на оплату услуг специалиста в сумме 18000 руб. 00 коп.; неустойки – 176495 руб. 50 коп.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.; расходов на копировальные услуги в сумме 2000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда – 10000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО "ТЭН", ООО "Митра" и Старостенко Ю.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № по договору №. долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого строительства Старостенко Ю.И. и ООО "ТЭН" квартиры №, по <адрес> был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока для объекта долевого строительства, Старостенко Ю.И. были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ в указанной квартире.

В марте 2020 года почтой застройщику было направлено заявление об устранении недостатков, которое зарегистрировано ООО "ТЭН" только в июле 2020 года. Квартира Старостенко Ю.И. была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "ТЭН" и представителем страховой компании САО "ВСК", о чем составлен акт выявленных недостатков, оригинал которого находится у застройщика. В разумный срок, ни каких действий по устранения недостатков застройщика не последовало.

Старостенко Ю.И. была направлена 29.09.2020 г. письменная претензия по фактическому адресу ООО "ТЭН" (<адрес>), однако она не получена адресатом. 17 мая 2021, в связи с фактическим отказом устранения недостатков была вынуждена лично подать заявление в гарантийный отдел ООО "ТЭН" о денежном возмещении, которая до настоящего времени не выплачена, ремонт так же не произведен, в связи с чем Старостенко Ю.И. была вынуждена обратится к независимому эксперту в ООО "Независимая экспертиза" для проведения экспертного строительно-технического исследования квартиры.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире № по <адрес> были выявлены дефекты при строительстве многоквартирного дома, стоимость устранения которых в средне-рыночных ценах составляет 176 495 руб. 50 коп..

Полученная 08.07.2021 г. ООО «ТЭН» претензия Старостенко Ю.И. была проигнорирована.

Неустойка за нарушения сроков устранения недостатков с 14.08.2021 г. (по истечении 10 дней после 30.07.2020 г. составления акта по недостаткам квартиры истца) по 27.07.2021 г. (348 дней) составила 614204 руб. 34 коп., с учетом разумности составит 176495 руб. 50 коп. (1764 руб. 95 коп. х 1 % х 348 дн.).

ООО «ТЭН» причинен моральный вред, который Старостенко Ю.И. оценивает в 10000 рублей.

Истец Старостенко Ю.И. требования поддержала по доводам и основаниям изложенным в иске с учетом уточнений в части взыскания с ООО «ТЭН» стоимости устранения выявленных дефектов в размере 141 961 руб. 20 коп.; расходов на оплату стоимости заключения специалиста в сумме 18 000 рублей; неустойки - 141 961 руб. 20 коп.; расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб. 00 коп.; судебных издержек в виде копировальных и почтовых услуг в сумме 4 500 рублей; компенсации морального вреда- 10 000 рублей; штрафа. В обоснование уточненных требований указано, что в период гарантийного срока выявлены существенные дефекты строительных и отделочных работ в квартире истца, а именно: видимые стыки обоев; трещины на стенах, в том числе в жилом помещении, в ванной и на лоджии, отсутствие обоев за прибором отопления, некачественное примыкание обоев к выключателю в коридоре, неравномерное окрашивание поверхности стен в ванной: видны раковины, царапины, следы от инструментов, на лоджии неравномерное заполнение межплиточных швов, упаковочная пленка окон ПВХ убрана некачественно, не защищена монтажная пена под оконным отливом, некачественное закрепление наличников на двери в ванной, центральная стойка рамной конструкции на лоджии просела более 40 мм, откатные стойки деформированы и не закрываются, обнаружен контруклон на стыке отлива, отсутствует крепление полотенцесушителя и пожарного извещателя.

Стоимость устранения строительных дефектов, согласно заключению судебной экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 141 961 руб. 20 коп.. Требования о взыскании неустойки Старостенко Ю.И. заявила о снижении до 141 961 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1419 руб. 00 коп. (1% от стоимости расходов для устранения дефектов застройки) х 508 дней. (количестве дней просрочки со дня первичного обращения с заявлением о ремонте по истечении разумного срока для устранения недостатков по день вынесения решения суда, с 14.08.2020 по 12.01.2022).

Определением суда от 31.08.2021 г., от 12.01.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ТЭН»Волк А.А.иск не признал, в письменном отзыве указано, что ООО «ТЭН» возражает против периода начисления неустойки, считает сумму заявленной неустойки, не отвечающей требованиям соразмерности нарушения обязательства, заявленные судебные издержки неоправданными, необоснованными. В адрес ООО «ТЭН» была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия по фактическому месту нахождения юридического лица, что не соответствует действительности по двум основаниям: 1) ООО «ТЭН» располагается по юридическому <адрес> согласно почтовому отправлению РПО №, адресатом является ООО «ТЭН-Девелопмент». Согласно выписке из ЕГРН данное юридическое лицо расположено по <адрес>, то есть по адресу отправления.

ООО «ТЭН» и ООО «ТЭН-Девелопмент» являются различными организациями, не имеют совпадений по лицу, являющему единоличным исполнительным органом, имеют различные Директором ООО «ТЭН-Девелопмент» является Романович Ю.А..

Началом течения периода неустойки не может быть принята дата претензии, направленной стороннему юридическому лицу по другому адресу.

Старостенко Ю.И. представила заявление о наличии в квартире недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует обоснование размера требуемой суммы, более того, часть недостатков, стоимость устранения которых требует истец, не указана. В частности, в заявлении указаны следующие недостатки: 1. деформация оконной конструкции, перекос, отсутствие герметизации балконной конструкции; 2. трещины на стенах; 3. повреждение затирки плитки на полу (сыплется)

В заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки: 1. недостатки алюминиевого витража, установленного на лоджии, деформации отлива; 2. наличие остатков защитной пленки ПВХ профиля; 3. дефекты ламината; 4. Не проклеены обои за радиаторами; 5. дефекты керамической плитки (несмываемые загрязнения); 6. дефекты крепления полотенцесушителя.

Данные недостатки были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете неустойки берутся два начала периода: первый - ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней от заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ) и второй – ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней от даты претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ) каждый период от суммы устранения недостатков.

На основании заключения специалиста: стоимость устранения недостатков, заявленных от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 112,59 рублей; стоимость устранения недостатков, заявленных от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 192,97 руб.

Размер неустойки по первому периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составляет 146112 руб. 59 коп. (146112 руб. 59 коп. х 61 день х 1 %); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – 2537 руб. 37 коп.. Всего 91664 руб. 05 коп.

Считают, что данная сумма чрезмерно завышена, не отвечает требованиям соразмерности, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки до разумных пределов.

В отношении штрафа также просят применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив до разумных пределов.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на копировальные услуга и почтовые услуги - 2000 рублей, следует снизить до разумных пределов. Расходы, понесенные на изготовление копий документов сумму в размере 820,00 руб., следует исключить.

Компенсацию причиненного Старостенко Ю.И. морального вреда следует снизить также до разумных пределов.

Определениями судов от 31.08.2021г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Озон», в лице конкурсного управляющего Масленниковой М.В..

Третьи лица ООО «Митра», САО «ВСК», ООО «Управляющая компания «ТЭН», ООО «Озон», в лице конкурсного управляющего Масленниковой М.В. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «ТЭН» (Застройщик) и ООО «Митра» (Дольщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построитель трехсекционный жилом дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранениями овощей в подвале (№ 4 по ГП) – четвертая очередь, общей площадью 45400 кв.м., строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке площадью 66947 кв.м. с кадастровым №, по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Дольщику в единоличную собственность Объект долевого строительства, определенный Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором Цену и принять Объект долевого строительств.

ООО «ТЭН» (Застройщик) и ООО «Митра» (Дольщик-1), Старостенко Ю.И. (Дольщик-2) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого Дольщик-1 уступает Дольщику-2 имущественные права, принадлежащие Дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору № в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Уступка права по настоящему договору является возмездной. Дольщик-2 обязуется уплатить цену в размере 1969 100 руб. 00 коп.

Старостенко Ю.И. произвела оплату по договору в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Многоквартирный дом по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию RU №).

На основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

ООО «ТЭН» передало Старостенко Ю.И. квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока Старостенко Ю.И. выявлены недостатки качества строительства.

Старостенко Ю.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявление об устранении недостатков в указанном жилом помещении, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «ТЭН», САО «ВСК» производился осмотр квартиры истца, однако акт осмотра ООО «ТЭН» суду не представил, в виду его отсутствия.

Доказательств того, что ООО «ТЭН» устранило заявленные Старостенко Ю.И. недостатки, суду не представлено.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Ю.И. заявление в ООО «ТЭН» о возмещении стоимости недостатков, оставлено без ответа.

Полученная ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭН» досудебная претензия Старостенко Ю.И. о выплате стоимости выявленных недостатков, также оставлена без ответа.

В предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и нарушение прав этими недостатками (подлежат доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

С целью установления наличия и причин возникновения недостатков качества строительства жилого помещения, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно – оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. в квартире № дома № <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил. Причины выявленных недостатков: строительные и эксплуатационные. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес> составляет 141961 руб. 20 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что неровность пола в экспертизе зафиксирована в районе установленной истцом перегородки, там было небольшое отклонение, что связано с технологией установки перегородки, а не при производстве строительно – ремонтных работ. Светопрозрачные конструкции на лоджии находятся в критически аварийном состоянии, необходимо срочно менять оконные конструкции, пока не произошел несчастный случай. В аварийном состоянии остекление лоджии - стойки, где крепится остекление, створки там держатся чисто формально. При порыве ветра, её обрушение может произойти в любой момент. С учетом высоты расположения и веса конструкции последствия могут быть плачевными. Разница в досудебной и судебной экспертизе по стоимости устранения недостатков связана с работами по устройству пола. В досудебной экспертизе специалисты предлагали полностью заменить весь пол, но экспрте не нашел необходимости замены всего пола. Пол не имеет отклонений, он имеет отклонения 2,5 мм в районе установки перегородки отделяющей комнату от кухонной зоны, которая была установлена собственником квартиры после ввода в эксплуатацию дома. Пол не предусматривал установку перегородки, проектом перегородка не была предусмотрена. Возможно разница в стоимости устранения недостатков вызвана стоимостью материалов, но остальные работы все совпадают. Проживать в квартире в связи с аварийным состоянием светопрозрачной конструкции лоджии можно, поскольку она находится на лоджии, а не в жилом помещении, но это создает угрозу для жизни и здоровья собственника и других лиц, поскольку остекление может упасть как во внутрь, так и наружу.На температурный режим жилого помещения остекления лоджии не влияют, но полноценно эксплуатировать лоджию невозможно.

Оснований сомневаться в показания эксперта ФИО14 и в выводах судебного эксперта у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами представлено не было.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО15 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>" ФИО16. в части стоимости устранения выявленных дефектов при строительстве многоквартирного дома в средне - рыночных ценах в размере 176 495 руб. 50 коп., судом не принимается во внимание, поскольку специалистом включены работы по устранению выявленных строительных недостатков, которые не подлежат включению (замена пола); специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Руководствуясь заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО17., суд находит требования Старостенко Ю.И. о взыскании с ООО «ТЭН» стоимости выявленных недостатков в размере 141961 руб. 20 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЭН» получено ДД.ММ.ГГГГ обращение Старостенко Ю.И. об устранении недостатков в указанном жилом помещении, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств осмотра жилого помещения истца (акт от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует), устранения недостатков, поэтому размер заявленной Старостенко Ю.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) (508 дней) в пределах заявленных требований составляет 141961 руб. 20 коп. (141961, 20 руб. х 1% х 508 дн.).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование Старостенко Ю.И. о взыскании с ООО «ТЭН» неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит частичному удовлетворению в сумме 50000 руб. 00 коп..

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за недостатков в жилом помещении, она испытывала чувство разочарования, вызванные нарушением ее прав Дольщика, за защитой своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 98 480 руб. 20 коп. (141961, 20 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. =196961, 20 руб/2).

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20 000 рублей.

При таком положении с ООО «ТЭН» в пользу Старостенко Ю.И. следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста в размере 18000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление Старостенко Ю.И. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, копировальных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные нормы права, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, размер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат взысканию, с учетом доказанности понесенных расходов, с ООО «ТЭН» в пользу Старостенко Ю.И. почтовые расходы в размере 1922 руб. 76 коп., расходы на оплату копировальных услуг в сумме 2135 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5619 руб. 61 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старостенко Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Старостенко Юлии Игоревны стоимости выявленных недостатков в размере 141961 (сто сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.; расходов на оплату услуг по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.; неустойку – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей; расходов на оплату юридических услуг – 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.; расходов на копировальные услуги в размере 2135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей; почтовые расходы – 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб. 76 коп., штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 61 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>