Решение по делу № 2-249/2020 от 18.02.2020

Дело №2-249/2020 УИД32RS0031-01-2020-000107-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Быковой М.Н.,

с участием истца Болози С.Ю.,

представителя истца Шишова А.В.,

представителя ответчика – ООО «Брянская мясная компания» Свиридова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикова А.В., поданного в интересах Болози С.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шишов А.В. в интересах Болози А.В., обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе 36-го километра автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21093, г/зн М 263 ХН 32 под управлением Косенкова Н.В. и трактора <данные изъяты> г/зн № под управлением Шелудько С.П.. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> Болозя В.Н., Болозя Д.С. и Болозя Я.С. погибли. Водитель трактора Шелудько С.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял работу по заданию и в интересах работодателя ООО «Брянская мясная компания». Поскольку вред причинен Шелудько С.П. в процессе его трудовой деятельности, то ООО «Брянская мясная компания» должна возместить компенсацию морального вреда, связанного с трагической гибелью близких родственников Болози С.Ю. Представитель истца просит взыскать в пользу Болози С.Ю. 3000 000 рублей (по 1000000 рублей за каждого погибшего члена семьи) в счет возмещения компенсации морального вреда в связи со смертью его супруги и детей Болозя В.Н., Болозя Д.С., Болозя Я.С., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Болозя С.Ю. и его представитель Шишов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Свиридов П.А. исковые требования не признал, полагает, что в данном конкретном случае следует учесть степень вины каждого из участников дорожного происшествия, при этом вина водителя трактора <данные изъяты> Шелудько С.П. в ходе расследования ДТП не была установлена, а виновник ДТП погиб. Полагает, что истцу моральный вред причинён не был поскольку он с семьей не проживал, сумма иска является явно завышенной. В случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ООО «Брянская мясная компания» всего 60000 рублей.

Третье лицо Шелудько С.П. в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные повестки три раза направлялись по месту его жительства, подтвержденному адресной справкой, и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда <адрес>, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие третьего лица Шелудько С.П., считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в районе 36-го километра автодороги «Брянск-Новозыбков-Мглин» произошло ДТП (столкновение) автомобиля <данные изъяты> г/зн № под управлением Косенкова Н.В. и трактора <данные изъяты> г/зн № под управлением Шелудько С.П. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> жена и дети истца Болози С.Ю. - Болозя В.Н., Болозя Д.С., Болозя Я.С. погибли.

Постановлением старшего следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Косенкова Н.В. прекращено по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью. При этом в ходе расследования было установлено, что Косенков Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в момент ДТП управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на встречную полосу движения, по которой в тот момент в непосредственной близости во встречном ему направлении без нарушений ПДД РФ, двигался технически исправный автопоезд в составе трактора <данные изъяты> г/зн № и прицепа тракторного № г/зн № под управлением Шелудько С.П., создав в нарушение п. 1.5 ПДД РФ опасность для движения, для себя и своих пассажиров.

Водитель трактора <данные изъяты> г/зн № Шелудько С.П., на момент ДТП состоял в трудовых отношениях и выполнял работу по заданию и в интересах работодателя ООО «Брянская мясная компания».

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам погибшая Болозя В.Н. является истцу супругой, погибшие Болозя Я.С. и Болозя Д.С. – детьми.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу и копией трудового договора Шелудько С.П. работал в ООО «Брянская мясная компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракторист-машинист.

Из копий домовых книг, представленных истцом Болозей С.Ю., следует, что после смерти супруги его дети Болозя М.С., 2006 года рождения, и Болозя О.С., 2014 года рождения, проживают совместно с ним.

Согласно товарным чекам расходы на погребение погибших Болозя В.Н., Болозя Я.С., Болозя Д.С. оплатил истец Болозя С.Ю.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.05.2012 г. № 811-О судам для правильного разрешения дел по спорам, связаннымспричинениемвредажизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когдавредпричинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинениявредавладельцам этих источников. При причинениивредажизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействиявредвозмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст.1079 ГК РФвладельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственностьзавред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина», при причинениивредатретьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившиевред,всоответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФнесут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу действующего законодательства на Косенкова Н.В. и ООО «Брянская мясная компания», как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанными транспортными средствамивреда погибшим пассажирам автомашины ВАЗ. Поскольку Косенков Н.В. также погиб в результате ДТП, то обязанность по возмещению причиненного вреда третьим лицам должна быть возложена на владельца второго источника повышенной опасности – ООО «Брянская мясная компания».

В соответствии с п. 1 ст.1099 ГК РФоснования и размер компенсации гражданинуморальноговредаопределяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Статьей1101 ГК РФпредусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровья гражданина», потерпевшийвсвязиспричинениемвредаего здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения емуморальноговредапредполагается.

При этом размер компенсацииморальноговредазависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причиненияморальноговреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца овзысканиикомпенсацииморальноговреда, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителявреда, его отношения к содеянному, конкретные обстоятельства, при которых причиненвредздоровью истца, степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, наступление неблагоприятных последствий, индивидуальные особенности лица, которому причиненвред.

Суд, при определении размера компенсацииморальноговредатакже принимает во внимание обстоятельства того, вина водителя Шелудько С.П., управлявшего транспортным средством ответчика ООО «Брянская мясная компания» не установлена. Собственник второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, Косенков Н.В. погиб на месте ДТП.

Таким образом, вина ответчика по делу ООО «Брянская мясная компания»впричинениивредапогибшим Болозя В.Н., Болозя Д.С., Болозя Я.С. отсутствует, но в силу действующего законодательства на него, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещениювреда, причиненного взаимодействием транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненноговреда, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика ООО «Брянская мясная компания» в пользу истца Болози С.Ю. компенсациюморальноговредав размере 180 000 рублей (60000 рублей за каждого погибшего члена семьи).

Ссылка представителя ответчика Свиридова П.А. о том, что Болозя С.Ю. до произошедшего ДТП не жил совместно со своей погибшей супругой Болозя В.Н. является несостоятельной, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Болозя С.Ю. понес расходы на оплату представительских услуг Шишова А.В. в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Болози С.Ю. 20000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату представительских услуг Шишова А.В.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Брянская мясная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шикова А.В., поданного в интересах Болози С.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу Болози С.Ю, компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в доход бюджета Трубчевского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.П. Позднякова