Решение по делу № 33-1967/2022 от 18.03.2022

г. Сыктывкар                 Дело № 2-206/2020 (№33-1967/2022)

УИД: 11RS0001-01-2019-011158-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Шехонина П.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2020 года, которым

признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, заключенный между Шехониным П.Н. и Пунеговым В.Р.. Аннулирована запись о регистрации права собственности Пунегова В.Р. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Выселен Пунегов В.Р. из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Признано право муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>

Взыскана с Шехонина П.Н., Пунегова В.Р. госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» по 4100 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Шехонина П.Н., его представителя Буренок К.А., представителя истца Ануфриевой М.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к Шехонину П.Н., Пунегову В.Р. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; признании недействительным договора от <Дата обезличена> купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного между Шехониным П.Н. и Пунеговым В.Р.; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, за Пунеговым В.Р.; выселении Пунегова В.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Шехонину П.Н., Шехониной Л.С., Мальцевой Ю.Н. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв. Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> изменен способ исполнения решения суда от <Дата обезличена>, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Шехонина П.Н. взыскана денежная компенсация стоимости благоустроенного помещения на территории г. Сыктывкара в размере ... рублей. Администрацией МО ГО «Сыктывкар» определение от <Дата обезличена> исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены Шехонину П.Н. Несмотря на восстановление его жилищных прав и наличие обязанности по передаче жилого помещения администрации МО ГО «Сыктывкар» Шехонин П.Н. продал непригодное для проживания жилое помещение Пунегову П.Р. Договор купли-продажи является недействительным, так как нарушает права администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики Шехонин П.Н., Пунегов В.Р., а также третьи лица - Пунегова Т.В. и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шехонин П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу. Доказательства наличия обязанности Шехонина П.Н. передать истцу жилое помещение отсутствуют, как и доказательства нарушения прав истца заключением договора купли-продажи между Шехониным П.Н. и Пунеговым П.Р., тогда как сделка является законной и была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение суда отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований администрации МО ГО «Сыктывкар» к Пунегову В.Р., Шехонину П.Н.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что Шехонин П.Н. имел право на отчуждение спорного жилого помещения (<Адрес обезличен>), поскольку другое жилое помещение предоставлялось Шехонину П.Н. не взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, противоречат выводам суда первой инстанции и не могут быть проверены в кассационной инстанции, поскольку отсутствуют судебное решение и материалы гражданского дела <Номер обезличен>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Номер обезличен> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шехонина П.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и определение того же суда от <Дата обезличена> об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также неправильное применение норм материального права при рассмотрении спора по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шехонин П.Н. и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Шехонин П.Н. состоял в администрации МО ГО «Сыктывкар» на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в общей очереди с датой постановки на учет <Дата обезличена> с составом семьи 2 человека (включая супругу Шехонину Л.С.).

На основании ордеров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Шехонин П.Н. и Шехонина Л.С. занимали комнаты <Адрес обезличен>

В соответствии с договором передачи недвижимого имущества в собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указанные жилые помещения приватизированы Шехониным П.Н., <Дата обезличена> произведена государственная регистрация права собственности.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составлен акт <Номер обезличен> обследования дома <Адрес обезличен>, в соответствии с которым износ дома по состоянию на ... год составляет ...%, последний капитальный ремонт проводился в <Дата обезличена> году, дом признан непригодным для постоянного проживания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить Шехонину П.Н., Шехониной Л.С., Мальцевой Ю.Н. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкара, общей площадью не менее ... кв.

При этом суд в решении руководствовался положениями ст. 89 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что на момент приватизации спорных комнат Шехониным П.Н. жилой дом фактически был непригоден для проживания.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> вступившим в законную силу, изменен порядок исполнения решения суда от <Дата обезличена>, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Шехонина П.Н. взыскана денежная компенсация стоимости благоустроенного помещения на территории г. Сыктывкара в размере ... рублей.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» определение от <Дата обезличена> исполнено, денежные средства в полном объеме перечислены Шехонину П.Н., что подтверждается копией платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шехонин П.Н. и его супруга Шехонина Л.С. исключены из общей очереди нуждающихся в связи с переводом денежных средств в сумме ... рубль во исполнение решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (получение в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения).

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Шехонин П.Н. продал жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> Пунегову В.Р. по цене ... рублей. <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности Пунегова В.Р. на спорное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166-168, 209, 288, 454, 549 Гражданского кодекса РФ, 32, 57, 85 и 87 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что договор купли-продажи от <Дата обезличена> жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является недействительной сделкой, поскольку выплата Шехонину П.Н. денежных средств в размере стоимости благоустроенного жилого помещения носила компенсационный характер в целях реализации права на получение благоустроенного жилья взамен непригодного для проживания, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежало передаче в собственность МО ГО «Сыктывкар» и не могло являться предметом договора купли-продажи, а Шехонин П.Н. в силу наличия у него обязанности передать жилое помещение администрации МО ГО «Сыктывкар», не имел права распоряжения им, поскольку такое право утратил после выплаты ему компенсации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 указанного Кодекса предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из содержания договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Шехониным П.Н. (продавец) и Пунеговым В.Р. (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью ... кв.м., расположенных на 2 этаже в секции из 6 комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость объекта определена сторонами в размере ... рублей.

Получение продавцом денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от <Дата обезличена>, которая была истребована судом апелляционной инстанции исходя с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». (т. 2 л.д. 19).

В качестве существенного условия договора купли-продажи стороны указали, что межведомственной комиссией <Дата обезличена> помещение было признано непригодным для постоянного проживания. Покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет (п. 3.1).

На момент подписания договора купли-продажи спорное жилое помещение не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании договора купли-продажи от <Дата обезличена> недействительным, суд исходил из того, что предоставление денежных средств в размере стоимости благоустроенного жилого помещения Шехонину П.Н. носило компенсационный характер в целях реализации права на получение жилья взамен непригодного, в связи с чем, собственник спорного жилого помещения утратил право распоряжения и подлежал выселению из занимаемого жилого помещения с передачей его в собственность администрации МОГО «Сыктывкар».

Данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 22.04.2011 № 5-П).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс РФ в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Следовательно, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, может быть изъято у истца в порядке, установленном частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, только при условии предварительного и равноценного возмещения изымаемого жилого помещения.

Согласно пункту 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 32-КГ18-6.

Дом № 15 по ул. Катаева г. Сыктывкара не включался в региональные и муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Из материалов дела не усматривается, что с прежним собственником спорного жилого помещения Шехониным П.Н. администрацией МОГО «Сыктывкар» было заключено соглашение об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения или соглашение о предоставлении другого жилого помещения.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> Шехонину П.Н. предоставлено жилое помещение в порядке статей 57, 87-89 Жилищного кодекса РФ как лицу, состоящему на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, и жилое помещения которого признано непригодными для проживания.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что обязанность по предоставлению жилья нуждающимся в улучшении жилищных условий в связи с указанными основаниями возникает независимо от формы собственности помещения, признанного аварийным.

Нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ при разрешении вышеуказанного спора применены не были, не определена рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка, истцом не принималось решения об изъятии земельного участка, право собственности Шехонина П.Н. на спорное жилое помещение не прекращено и не признано право муниципальной собственности.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения для выплаты истцу возмещения за жилое помещение, установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, не была соблюдена. Соглашение об изъятии спорного жилого помещения между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и Шехониным П.Н. не заключалось.

Кроме того, ни в решении Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, ни в определении от <Дата обезличена>, которым изменен способ исполнения решения суда, не указано, что жилое помещение по договору социального найма предоставлено Шехонину П.Н. взамен занимаемого им непригодного помещения.

После выплаты денежных средств на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Шехонин П.Н. с супругой были исключены из общей очереди нуждающихся.

Каких-либо действий по оформлению в собственность МО ГО «Сыктывкар» непригодного жилого помещения, принадлежащего Шехонину П.Н., администрацией МО ГО «Сыктывкар» в период с момента выплаты денежных средств и до момента продажи жилого помещения не предпринималось.

При этом материалами дела подтверждается, что Шехонин П.Н. до момента продажи спорного жилого помещения нес обязанности по его содержанию, оплачивал коммунальные услуги и налоги на данное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шехонин П.Н. после получения денежных средств от администрации МО ГО «Сыктывкар» не утратил право распоряжения принадлежащим ему на праве собственности непригодными жилым помещением, продолжая оставаться полноправным собственником.

С выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение находилось в доме, признанном непригодным для проживания, и не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с чем, не могло являться предметом договора купли-продажи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на продажу и покупку непригодных для проживания жилых помещений.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущественных прав с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания или зачета с такими имущественными правами встречных однородных требований.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности при заключении договора купли-продажи, судебная коллегия не усматривает в их действиях злоупотребления правом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы администрации МО ГО «Сыктывкар», не являвшейся стороной сделки, поскольку создала препятствия для перехода прав на спорное жилое помещение к муниципалитету, являющемуся публично-правовым образованием, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку процедура изъятия жилого помещения у бывшего собственника Шехонина П.Н. не была соблюдена и законных оснований для прекращения его права собственности не имелось, а решение суда от <Дата обезличена> не указывало на обязанность передать спорные комнаты после его исполнения в собственность истца.

На момент заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> Шехонин П.Н. являлся собственником отчуждаемого жилого помещения, каких-либо ограничений при реализации спорного имущества у Шехонина П.Н. на момент совершения сделки с Пунеговым В.Р. не имелось. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение администрацией МО ГО «Сыктывкар» оформлено не было.

Несоблюдение истцом процедуры изъятия жилого помещения, установленного ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при предоставлении прежнему собственнику спорного жилого помещения Шехонину П.Н. выплаты не должно умалять права нового собственника Пунегова В.Р. на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Постановлением следователя СУ УМВД РФ по г. Сыктывкару уголовное дело в отношении Шехонина П.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена> недействительным, а также удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Сыктывкар» о признании муниципальной собственности на спорное жилое помещение, прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Пунегова В.Р. на спорное жилое помещение и выселении его, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований администрации МОГО «Сыктывкар» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда республики Коми от 22 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу Шехонина П.Н. – удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Сыктывкар» к Пунегову В.Р., Шехонину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена>; признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>; прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Пунегова В.Р. на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> и выселении его из указанного жилого помещения – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья -                            А.А. Шерстнёва