Решение по делу № 8Г-18007/2024 [88-20628/2024] от 17.07.2024

УИД 03RS0011-01 -2023-001817-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20628/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Бросовой Н.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмерова Айрата Радиковича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от
18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1631/2023 по иску Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации, к Ахмерову Айрату Радиковичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ишимбайский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Ахмерову А.Р. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 12 октября 2021 г. ревизионной группой Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан проведена плановая проверка соблюдения законности при использовании денежных средств в ГБУ Ишимбайский ПНИ за период деятельности с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г., выявлены факты неправомерного расходования исполняющим обязанности директора Ахмеровым А.Р. личных денежных средств недееспособных граждан - получателей социальных услуг в размере 1361 200 руб. путем заключения договоров личного страхования граждан от несчастных случаев с САО ВСК вопреки п. 2.4 Положения о порядке распоряжения личными доходами несовершеннолетних и совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в организациях стационарного социального обслуживания, находящихся в ведении Республики Башкортостан, утвержденного приказом Минтруда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 г. № 697-о. Основываясь на изложенном, прокурор просил суд взыскать с Ахмерова А.Р. денежные средства в сумме 1361 200 руб. на расчетный счет Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат.

Решением Ишимбаевского городского суда Республики Башкортостан 18 декабря 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены. С Ахмерова А.Р. в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Ишимбайский психоневрологический интернат» на расчетный счет №, БИК 048073001, открытый в Отделении Национального Банка Республики Башкортостан в г. Уфа взыскана сумма в размере 1361 200 руб. Также с Ахмерова А.Р. в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 15006 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. решение Ишимбаевского городского суда Республики Башкортостан 18 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмерова А.Р. без удовлетворения.

Ахмеров А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать. В кассационной жалобе указывает на то, что все договоры страхования являются исполненными; вопрос о необходимости заключения договоров страхования жизни и здоровья недееспособных граждан с САО «ВСК» до совершения сделок был рассмотрен на заседании опекунского совета, о чем составлен протокол №6 от 28.12.2020 г.; преступность действий ответчика не доказана в установленном законом порядке, судами не учтены требования ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахмеров А.Р. и его представитель Семавин Д.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Сальников А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационном представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан-министра труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 г. № 757-к на заместителя директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбайский психоневрологический интернат Ахмерова А.Р. возложены обязанности директора без освобождения от основной работы.

Протоколом заседания опекунского совета от 28 декабря 2020 г. № 6 одобрено заключение договоров страхования от несчастных случаев на 2020 г. (со слов представителя ПНИ Бабкиной Л.М. допущена описка вместо 2021 г. указан 2020 г.) в компании Салаватского отделения Уфимского филиала САО «ВСК».

Постановлением главы администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 г. № 202-П на основании заявления исполняющего обязанности директора ГБСУСООЗН «Ишимбайский психоневрологический интернат» Ахмерова А.Р., действующего как законный представитель и в интересах получателей социальных услуг ГБСУСООЗН «Ишимбайский психоневрологический интернат» разрешено использовать личные денежные средства получателей социальных услуг в сумме 3 000 руб. каждому из 453 получателей социальных услуг ГБСУСООЗН «Ишимбайский психоневрологический интернат» с целью страхования их от несчастных случаев на 2021 г. в компании Салаватского отделения Уфимского филиала САО ВСК на основании протокола заседания.

1 марта 2021 г. между САО ВСК в лице Асланской Т.А. и ГБСУСООЗН «Ишимбайский психоневрологический интернат» в лице Ахмерова А.Р. заключены два договора страхования в отношении 443 и 10 человек соответственно.

Срок действия договоров страхования один год с даты вступления договора в силу.

Размер страховой премии за всех застрахованных лиц составил 1329000 руб. по договору страхования №; по договору страхования № - 32200 руб.

Согласно п. 2.1 договоров страхования страховыми случаями являются: вред причиненный здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования и приведший к временной нетрудоспособности застрахованного или к лечению в условиях поликлиники или стационара застрахованного (п. 2.1), смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования.

Денежные средства перечислены ГБСУСООЗН «Ишимбайский психоневрологический интернат» в пользу САО «ВСК» двумя платежными поручениями от 10 марта 2021 г. № 130 на сумму 1329000 руб. и № 130 на сумму 32200 руб.

Таким образом размер страховой премии на одного застрахованного лица составил 3000 руб.

12 октября 2021 г. ревизионной группой Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан проведена плановая проверка соблюдения законности, адресности, целевого характера, эффективности и результативности использования бюджетных средств, государственного имущества, а также средств от приносящих доход деятельности ГБУ «Ишимбайский ПНИ» за период с 1 ноября 2018 г. по 31 августа 2021 г.

Из акта проверки следует, что за проверяемый период за счет личных денежных средств недееспособных граждан осуществлялось страхование получателей социальных услуг от несчастных случаев и смерти в результате несчастного случая, в то время, как согласно п. 3.30 Порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания поставщиками социальных услуг, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 14 апреля 2015 г. № 134, безопасность получателей социальных услуг обязано обеспечивать учреждение.

Установив, что ГБУ «Ишимбайский ПНИ» осуществило расходование личных денежных средств недееспособных граждан по услуге страхования от несчастных случаев в 2021 г. на общую сумму 1361200 руб., при этом страхование от несчастных случаев осуществлялось для всех недееспособных получателей социальных услуг, включая лежачих граждан, Законом Республики Башкортостан «О социальном обслуживании граждан в Республике Башкортостан» от 28 ноября 2014 г. № 155-3, а также пунктами 2.7 - 2.8 Положения о порядке организации работы с денежными средствами, находящимися на открытом отдельном лицевом счете бюджетного учреждения, недееспособных граждан (несовершеннолетних), порядок хранения, использования и учета полученных денежных средств от личных доходов, утвержденного директором ГБУ «Ишимбайский ПНИ» 22 апреля 2019 г. определен исчерпывающий перечень товаров и услуг, которые могут быть приобретены за счет денежных средств от личных доходов недееспособных граждан (несовершеннолетних) с целью повышения качества жизни недееспособных граждан (несовершеннолетних), и страхование получателей социальных услуг от несчастных случаев в данном перечне отсутствует, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Также суд отметил, что в рамках доследственной проверки после заключения указанных договоров страхования зафиксирован факт перечисления исполнительным директором корпоративных продаж Салаватского отделения САО ВСК Фирсовой И.И. денежных средств Ахмерову А.Р. (т. 4 КУСП, протокол допроса Фирсовой И.И. от 31 июля 2023 г.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ахмерова А.Р. об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств в заявленном прокурором размере, суд второй инстанции указал, что ответственность за целевое расходование денежных средств от личных доходов недееспособных граждан (несовершеннолетних) несет руководитель организации социального обслуживания, а не сама организация социального обслуживания, что следует из буквального толкования положения статьи 1.7 Приказа Минтруда Республики Башкортостан от 31 декабря 2014 г. № 697-о и пункта 2.3 Положения о порядке организации работы с денежными средствами, находящимися на открытом отдельном лицевом счете бюджетного учреждения, недееспособных граждан (несовершеннолетних), порядке хранения, использования и учета полученных денежных средств от личных доходов, утвержденного директором ГБУ «Ишимбайский ПНИ» 22 апреля 2019 г., в связи с чем не применение положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций согласиться не может, поскольку их выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

При разрешении исковых требований, предъявленных к Ахмерову А.Р., судами не учтено следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суды исходили из того, что ответчик Ахмеров А.Р. должен нести ответственность на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, возложил на ответчика обязанность по выплате работодателю - ГБУ социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбаевский психоневрологический интернат указанных сумм.

В соответствии с ставом Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Ишимбаевский психоневрологический интернат, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерством семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан в сфере социального обслуживания граждан, п. 1. 4 Устава.

Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, п.1.5 Устава.

Учреждение для достижения своих целей своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные права, быть истцом и ответчиком в суде, в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, п. 1.7 Устава.

Виды сделок, которые учреждение не вправе осуществлять, указаны в разделе 3 Устава.

При этом учреждение вправе для осуществления установленной настоящим Уставом деятельности заключать договоры с юридическими и физическими лицами, п. 4.2 Устава.

Единоличным исполнительным органом учреждения является его директор, назначаемый и освобождаемый от должности Учредителем, п. 5.2 Устава.

Положения об ответственности директора учреждения содержатся в п. 5.6 Устава.

Исковые требования к ответчику предъявлены как к бывшему руководителя учреждения.

Исходя из этого, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

При этом судами не указано какие доказательства в материалах дела подтверждают наличие вины Ахмерова А.Р. в причинении ущерба, доказательств наличия приговора в отношении ответчика не представлено, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности судами не проверялась.

Также суды не указали на основании какой правой нормы для руководителей некоммерческих организаций предусмотрена обязанность по возмещению убытков в полном объеме, при заключении ими сделок в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, а также в чем конкретно заключается ущерб для некоммерческой организации.

В данном случае ущерб (при условии его доказанности) был причинен именно при исполнении Ахмеровым А.Р. трудовых обязанностей, в связи с чем, обязательства по возмещению вреда должны регулироваться в том числе нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод о наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Кроме того, соглашаясь с позицией прокурора о незаконности заключенных договоров страхования, суды не дали правовой оценки о правомерности заключения самих сделок, применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания для признания их недействительными.

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, помимо прочих: правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

С учетом приведенного выше решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Ахмерова А.Р., что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года – отменить.

гражданское дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции – Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.А. Тулякова

Н.В. Бросова