Решение по делу № 1-19/2017 от 27.01.2017

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 07 апреля 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В.; государственного обвинителя в лице: заместителя прокурора Анучинского района Балкина А.В., прокурора Анучинского района Вугликова И.Ф.;

с участием подсудимого Романюка С.А., защитника адвоката филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Багрове И.Р., Тищенко М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романюка С.А., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романюк С.А. совершил на территории Анучинского муниципального района преступление при следующих обстоятельствах.

Романюк С.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, в зарослях травы, расположенных в одном километре при движении в северо-восточном направлении от дома <адрес>, обнаружил пять дикорастущих растений конопли, и достоверно зная, что растение конопли является наркотик содержащим, оборвал с данных растений верхушечные части и листья, то есть незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. После этого, он сложил вышеуказанное наркотическое средство в полимерный пакет, который положил в правый внутренний карман надетой на нем куртки, где незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил наркотическое средство - каннабис (марихуану), постоянной массой 53,1 г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002, является значительным размером. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, имея при себе наркотическое средство - каннабис (марихуану), направился по <адрес>. Около 20 часов 05 минут, находясь на обочине дороги по <адрес>, напротив дома <адрес>, он, увидев сотрудников ДПС ОР ДПС МОМВД России «Арсеньевский», достал из правого внутреннего кармана надетой на нем куртки, полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), передал его в руку ФИО2, которого не посвящал, что находится в полимерном пакете. После чего ФИО2, бросил данный пакет на правую обочину проезжей части улицы <адрес>, расположенной в 12 метрах от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> и в 15 метрах слева от дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часов 10 минут, в ходе производства осмотра места происшествия - правой обочины проезжей части улицы <адрес>, расположенной в 12 метрах от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> и в 15 метрах слева от дома <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий Романюку С.А.

Согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, постоянной массой 53,1 г., находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - правой обочины проезжей части улицы <адрес>, расположенной в 12 метрах от перекрестка улиц <адрес> - <адрес> и в 15 метрах слева от дома <адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной).

В судебном заседании подсудимый Романюк С.А. суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью. Показания давать желает.

Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, возле речки, обнаружил растения конопли, оборвал верхушки и листья, сложил в прозрачный полимерный пакет, который положил в правый внутренний карман куртки. Когда шел по улице в направлении к улице <адрес> к нему навстречу, на мопеде, ехал знакомый, ФИО2. Он попросил ФИО2 отвезти его <адрес>, ФИО2 согласился, тогда он сел к нему на заднее сидение мопеда, и они направились к улице <адрес> Когда подъехали к перекрестку улиц <адрес> – <адрес>, увидели, что с левой стороны улицы <адрес>, к ним на встречу двигался ФИО12 на мопеде, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видели, как он не справился с управлением и завалился на правую обочину дороги. Затем увидели что к ним на встречу, двигался патрульный автомобиль ДПС.

Так как у него при себе был пакет с коноплей, о котором никто не знал, он испугался, достал из кармана пакет с коноплёй и быстро сунул его в руку ФИО2 и попросил его спрятать пакет в мопеде. После чего, сотрудники ДПС припарковали свой автомобиль, и когда они начали подходить к ФИО2, тот бросил в сторону пакет. Сотрудники ДПС это заметили и сразу же вызвали следственно – оперативную группу. О том, что в пакете находилось наркотическое средство, он ФИО2 не говорил и тот ничего не знал. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимым Романюк С.А., его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными доказательствами, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Свидетель №1, суду пояснил, работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ он, в составе автопатруля совместно с инспектором ФИО10, на служебном автомобиле, находились в селе Анучино, где осуществляли несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения.

С 19 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, они проезжали по улице <адрес>, и когда они подъезжали к перекрёстку улиц <адрес>, ими был замечен гражданин ФИО2, движущийся на мопеде на встречу движения, с включенной фарой, толкаясь ногами о землю. Рядом с ним находился Романюк. Решили остановить с целью проверки документов. Когда они припарковали служебный автомобиль и начали подходить ближе к данному парню на мопеде, то увидели, как ФИО2 закинул правую руку за спину и что - то бросил в сторону. Когда они подошли по ближе, то увидели в траве прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Ими сразу же была вызвана следственно – оперативная группа ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский». По приезду СОГ, в присутствии понятых, полимерный пакет с растительным веществом, дознавателем был изъят, упакован.

Свидетель ФИО10 пояснил, работает инспектором ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Арсеньевский». ДД.ММ.ГГГГ вечером он, в составе автопатруля, совместно с инспектором Свидетель №1, на служебном автомобиле, в <адрес> несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Проезжали по <адрес> и подъезжая к перекрёстку улиц <адрес>, заметили граждан, движущийся на мопеде на встречу движения, с включенной фарой, толкаясь ногами о землю. Решили остановить с целью проверки документов. Припарковались и когда начали подходить увидели, как парень сбросил в сторону пакет. Подошли по ближе, увидели в траве прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Вызвана следственно – оперативная группа.

Свидетель ФИО11 пояснил, что подсудимого не знает, остановили сотрудники ДПС, пригласили поучаствовать в качестве понятого, было это ДД.ММ.ГГГГ. Вечер, темно было. Проводился досмотр граждан и транспортного средства. В ходе осмотра сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом. Более ничего обнаружено не было. В документах он расписался и его отпустили.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в прошлом году осенью, были сумерки, был пьян ехал на мопеде, проезжал по улице <адрес> при свороте на улицу <адрес>, не справился с управлением, упал на обочину. Увидел автомобиль ДПС, сел на мопед и уехал. Парни остались там же.

А так же оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства показаниями неявившихся свидетелей.

Так из показаний свидетеля ФИО1, том № л. д. № следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина ФИО2, досмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, а так же при осмотре территории, расположенной на правой обочине дороги по <адрес>, напротив дома <адрес>. Так же сотрудниками полиции был приглашен второй понятой, ФИО11. В ходе данных досмотров запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. В ходе осмотра вышеуказанной территории, в траве, сотрудниками полиции был обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Более ничего обнаружено не было. Дознавателем ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» капитаном полиции ФИО13 был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в протоколе свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО2, том № л. д. № следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях. После чего, он попросил у своего соседа мопед, марку он не помнит, чтобы съездить к знакомому и обсудить поездку в тайгу. Спустя несколько минут он на мопеде поехал по <адрес>, а затем свернул на улицу <адрес>, и когда он доехал до <адрес>, то встретил своего давнего знакомого, Романюк С.А..

Он остановился возле Романюка С., они немного поговори, и Романюк С. попросил довести его на мопеде <адрес>, он, не спрашивая для чего Романюку С. туда нужно, согласился. Романюк С. сел на мопед позади него на пассажирское сидение, он развернулся и поехал по <адрес>, по направлению к <адрес> он подъезжал к перекрестку, то увидел, что слева от них, по <адрес>, движется мужчина на мопеде, который резко завернул на <адрес>, но не справился с управлением и завалился на правую обочину дороги по <адрес>, напротив дома <адрес>. Он с Романюком С. сразу подъехали к данному мужчине, чтобы оказать ему помощь. Он сразу понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и что помощь ему не нужна. После чего, мужчина поднялся на ноги, сел на свой мопед и поехал по улице <адрес>. Он и Романюк С. решили продолжить свой путь, но как только они сели на свой мопед, Романюк С., который стоял возле него, дал ему в руку полимерный пакет и тихо сказал «Спрячь», после чего отошёл в сторону. Он тут же увидел, как к нему на встречу с <адрес> двигался патрульный автомобиль ДПС, который остановился возле него. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля, и начали подходить к нему. В этот момент он взглянул на пакет, который ему дал Романюк С., и увидев, что в нем находится растительное вещество, предположил, что это может быть конопля. Ему известно, что растение конопля содержит наркотическое вещество и поэтому он бросил данный пакет в сторону, на обочину, однако сотрудники ДПС это заметили и сразу же вызвали следственно оперативную группу. О том, что в пакете находится конопля Романюк С., ему ничего не говорил. О том, что у Романюк С. при себе имеется пакет с коноплей, он не знал, и ему про это не рассказывал, и он этот пакет у Романюка С. не видел, до того момента, пока тот ему не дал пакет в руку. Где и когда Романюк С. приобрел коноплю, ему не известно.

Оценивая показания подсудимого, свидетелей, суд находит их объективными, дополняющими друг друга и не содержащими существенных противоречий. Показания суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными. Оснований полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и дали ложные показания, стремясь оговорить подсудимого, не усматривается.

Кроме признательных показаний подсудимого, допрошенных свидетелей вина Романюк С.А. подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, Романюк С.А. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, то есть о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, на перекрёстке улиц <адрес>, имея при себе пакет с наркотическим средством, увидев сотрудников ДПС, передал данный пакет с наркотическим средством ФИО2, который бросил вышеуказанный пакет с наркотическим средством на обочину дороги;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Романюк С.А. указал на участок местности, расположенный в одном километре при движении в северо-восточном направлении от дома <адрес> и пояснил, что в данном месте он, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пять дикорастущих растений конопли, с которых оборвал листья и верхушечные части, после чего всю заготовленную массу сложил в полимерный пакте, который положил во внутренний карман своей куртки, где и хранил его;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 21 часов 10 минут, в ходе производства осмотра места происшествия, правой обочины проезжей части улицы <адрес>, расположенной в 12 метрах от перекрёстка улиц <адрес> и в 15 метрах слева от дома <адрес>, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, принадлежащий Романюку С.А.;

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции у Романюка С.А. были изъяты на 1 марлевый тампон смывы с ладоней его рук и образец чистого марлевого тампона;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 05 минут, сотрудниками полиции у Романюка С.А. были изъяты смывы с ладоней его рук на 1 марлевый тампон и образец чистого марлевого тампона; протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 полимерных пакета, в которых находились: измельчённые части сухого растения; марлевый тампон с загрязнениями; чистый марлевый тампон;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, растительное вещество, постоянной массой 53,1 г., находящееся в прозрачном бесцветном полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия - правой обочины проезжей части улицы <адрес>, расположенной в 12 метрах от перекрёстка улиц <адрес> и в 15 метрах слева от дома <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности марлевого тампона, которым ДД.ММ.ГГГГ были сделаны смывы с ладоней и пальцев обеих рук у Романюка С.А. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На поверхности контрольного (чистого) марлевого тампона следов наркотического средства тетрагидроканнабинола нет.

Исследованные письменные доказательства, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями законом, достоверными, так как они согласуются между собой и достаточными.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, Романюк С.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается приведенными доказательствами. Каких-либо возражений относительно предъявленного обвинения Романюк С.А., ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не поступало.

Квалификацию действий Романюка С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд находит правильной.

Согласно справке Романюк С.А. <данные изъяты>

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Романюк С.А. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Романюк С.А. так же может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Романюк С.А. не нуждается.

Не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется, поскольку в судебном заседании поведение Романюк С.А. адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что Романюк С.А. является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность Романюк С.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романюк С.А., суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает вышеизложенное, а также, в соответствии ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде раскаянием в содеянном, стремлением встать на путь исправления, суд считает возможным дать Романюк С.А. шанс исправиться, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Наказание в виде штрафа, обеспечит достижение цели наказания, исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романюка С.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с взысканием в доход государства.

Контроль над исполнением приговора и поведением Романюка С.А. возложить на территориальное подразделение ГУФСИН РФ.

Разъяснить Романюку С.А. обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Романюку С.А. о том, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в установленный срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Меру пресечения Романюку С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), марлевый тампон с загрязнениями, чистый марлевый тампон, хранящиеся в <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденного и должно быть изложено в возражениях на жалобу, представление. А также разъясняю, что осужденный вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Дмитриенко А.В.