Решение по делу № 8Г-38527/2022 [88-4413/2023 - (88-37828/2022)] от 23.12.2022

УИД № 48RS0001-01-2020-004456-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4413/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Саратов       22 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 75/2021 по иску ООО «ГЛОБУС ГРУПП» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора об участии в долевом строительстве и исключении регистрационной записи из ЕГРН, признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в ЕГРН,

по кассационным жалобам ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А.,

установила:

ООО «ГЛОБУС ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора об участии в долевом строительстве, признании договора цессии недействительным. В обоснование иска указало на заключение ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИК» и ФИО2 договора № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и передать в собственность ФИО2 две квартиры, в том числе трехкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже жилого дома №, а ФИО2 приняла на себя обязательства оплаты договора в размере 2 910 900 руб. за квартиру №, в течение 360 дней, с момента государственной регистрации договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору ФИО2 до настоящего времени не произведена. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИК» и ООО «Глобус Групп» заключен договор № о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому к новому застройщику перешли все права и обязанности, возникшие у первоначального застройщика АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>. Жилой дом № №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор цессии (уступки права требования), по которому передала, а ФИО1 принял право требования от АО «ЛИК» трехкомнатной квартиры №, принадлежащее цеденту на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован. Поскольку первоначальный участник долевого строительства ФИО2 не исполнила обязательства перед застройщиком АО «ЛИК» по оплате стоимости квартиры № по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то договор цессии (уступки прав требований), заключенный между ФИО2 и ФИО1, на основании договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий. Просило расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве в отношении квартиры №, общей площадью 80,3 кв.м, расположенной на № этаже жилого дома №: «<адрес>», расположенный по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер №), заключенный между АО «ЛИК» и ФИО2; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ №; признать договор цессии (уступки права требований) в отношении квартиры №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЛИК» и ФИО2, недействительным, ничтожным; применить последствие недействительности ничтожных сделок в виде погашения в ЕГРН записи с государственной регистрации сделки в отношении договора цессии по квартире № №, взыскать в пользу истца с ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 6 000 руб. с каждого.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО2, в отношении квартиры №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

Исключена из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении квартиры № №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

Исключена из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>.

Взысканы в пользу ООО «ГЛОБУС ГРУПП» с ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение.

Расторгнут договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО2, в отношении квартиры №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>

Исключена из ЕГРН запись № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении квартиры №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>.

Исключена из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>.

Взысканы в пользу ООО «ГЛОБУС ГРУПП» с ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. с каждого ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года отменено. Постановлено новое решение, которым ООО «Глобус Групп» в иске отказано.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИК» и ФИО2 заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом: «Два 4-х секционных жилых дома № в <адрес>. Жилой дом №», расположенный по строительному адресу: <адрес> (КН №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность ФИО2 по акту приема-передачи 2 квартиры, в том числе: трехкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже жилого дома №, а ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 910 900 руб. за квартиру № в течение 360 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Липецкой области путём перечисления на расчётный счёт застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определённого сторонами, не противоречащего действующему законодательству Российской Федерации. Денежная оценка такого предоставления определяется соглашением сторон (п. 3.3 указанного договора).

Ввиду того, что государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства должен внести оплату по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.4 договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязательства участника считаются полностью исполненными после уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами, не противоречащему действующему законодательству РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования от АО «ЛИК» трехкомнатной квартиры №, принадлежащее цеденту на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 3 500 000 руб., из которых 700 000 руб. ФИО1 оплачивает за счет собственных средств, а сумма 2 800 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Банк Уралсиб» для приобретения объекта долевого строительства в собственность ФИО1 на основании кредитного договора №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения квартиры на этапе строительства, обязательства обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику, в отношении квартиры №, по адресу: <адрес>, - ипотека в силу закону. Выдача кредита произведена путем зачисления на счет заемщика с последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на счет ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору, заключённому с ПАО «Банк Уралсиб», обеспечено залогом приобретаемой квартиры в силу закона и залогом имущественного права требования к застройщику на основании договора об участии в долевом строительстве.

Государственная регистрация договора цессии в отношении квартиры № и ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛИК» и ООО «Глобус групп» заключен договор № Ш-1 о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передает, а новый застройщик принимает все права и обязанности застройщика, возникшие у АО «ЛИК» в связи с осуществлением строительства на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ степень готовности объекта - жилого дома № составляла 20 %.

В соответствии с п. 1.4 названного договора стороны согласовали перечень участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома либо договоры уступки права требования (цессии), не давших свое согласие на передачу прав и обязанностей первоначального застройщика новому застройщику, в котором числится ФИО1

В этом же пункте указано, что новый застройщик принимает на себя обязательства в отношении участников долевого строительства, согласие которых не было получено. Новый застройщик обязан в отношении указанных участников долевого строительства:

- принять все необходимые меры по согласованию условий и заключению соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену стороны застройщика;

- передать жилые и нежилые помещения на условиях договоров участия в долевом строительстве, заключённых с первоначальным застройщиком на момент подписания данного договора, без дополнительных плат со стороны участников долевого строительства. В случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир и нежилых помещений участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объёме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части;

- в случае недостижения соглашения и расторжения договоров участия в долевом строительстве, заключённых с первоначальным застройщиком на момент подписания данного договора, выплатить денежные средства участникам долевого строительства, внесённые ими по договорам участия в долевом строительстве. При этом новый застройщик не приобретает право на предъявление регрессных требований к первоначальному застройщику, кроме случаев, предусмотренных пп. 4.1.9 и 4.3.9 этого договора.

Как следует из приложения № к договору о передаче прав и обязанностей застройщика № № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр требований о передаче жилых помещений), за участником долевого строительства ФИО1 имеется задолженность по оплате стоимости квартиры № в размере 2 910 900 руб. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (порядковые номера в реестре требований - 164).

Как указано в п. 4.2.5 договора № о передаче прав и обязанностей застройщика от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений (приложение № к договору) соответствует фактическому положению дел и в него включены все участники долевого строительства, с которыми заключены договоры участия в долевом строительстве объектов и обязательства по передаче жилых и нежилых помещений Первоначальным застройщиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2019 г. (дело №А36-13113/2018) АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16 апреля 2020 г. требования АО «Глобус Групп» в размере 53 134 561 руб. включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов АО «ЛИК».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» направило ФИО1 письмо с требованием о выплате долга в отношении квартиры № в размере 2 910 900 руб. в течение тридцати дней. В этом же письме ООО «Глобус Групп» предупредило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), если требование о выплате долга не будет исполнено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» заявило ФИО1 об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве в части передачи квартиры № в связи с непоступлением денежных средств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» направило ФИО2 письмо с аналогичным требованием, которое также не было исполнено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус Групп» заявило ФИО2 об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве в части передачи квартиры № в связи с непоступлением денежных средств по договору. При этом новый застройщик указал в уведомлении на то, что договор цессии об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве в отношении названной квартиры является ничтожным.

В п.п. 4.1, 4.2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 предусмотрено, что ФИО2 обязана в течение 7 рабочих дней после государственной регистрации уступки права требования передать ФИО1 все документы, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по основному договору, в том числе оригиналы документов, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1, а также иные документы, подтверждающие исполненные обязанности ФИО2 по основному договору. В подтверждение передачи документов сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи документов.

Согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному ФИО2 и ФИО1, ФИО2 переданы ФИО1 финансовые документы, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1, а также прочие документы.

Поскольку договор цессии между ФИО2 и ФИО1 совершен в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции на основании ст. ст. 168, 388 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что данная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий.

Так как стороной договора об участии в долевом строительстве фактически осталась ФИО2, не исполнившая обязанность по оплате цены договора, суд первой инстанции, расценив допущенное с ее стороны нарушение как существенное, расторг данный договор на основании положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО «Глобус Групп» суд первой инстанции не усмотрел и отклонил доводы ПАО «Банк Уралсиб» о нарушении его прав как залогодержателя, сославшись на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По мнению суда первой инстанции, в данном случае ПАО «Банк Уралсиб» при заключении кредитного договора с ФИО1 не проявило осмотрительности, не проверив должным образом факт наличия у ФИО2 правовых оснований для заключения с ФИО1 договора цессии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку ответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 309, 382, 450, 453 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 5, 9, 11 Федерльного закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 3, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из следующего.

Проверяя доводы сторон относительно оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенному между АО «ЛИК» и ФИО2, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах регистрационного дела в отношении объекта - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>1, имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная исполняющим обязанности генерального директора АО «ЛИК» ФИО6, в соответствии с которой застройщик извещен и согласен на переуступку права требования квартиры № в жилом здании, расположенном по строительному адресу: <адрес>», и подтверждает, что оплата за указанную квартиру по договору №, заключенному между АО «ЛИК» и ФИО2 произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 900 руб.

Сопоставив справку АО «ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ с бухгалтерскими документами первоначального застройщика и иными представленными в дело документами, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для признания данной справки недостоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты ФИО2 по договору об участии в долевом строительстве в отношении квартиры №. Достаточных и допустимых доказательств обратному не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который работал в должности генерального директора АО «ЛИК» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности генерального директора.

Относительно справки от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на ней его подпись и показал, что такого не может быть, что денежные средства не прошли по документам. Не могло быть такого, что кому-то дали справку без внесения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, которому ПАО «Банк Уралсиб» предоставил денежные средства на покупку квартиры №, для получения кредита приложил следующие документы: договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «ЛИК» и ФИО2, зарегистрированный в установленном законом порядке; договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный в установленном законом порядке; справку за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «ЛИК», представленную в Росреестр, свидетельствующую о том, что оплата за квартиру по договору об участии в долевом строительстве произведена в полном объёме в размере 2 910 900 руб.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 вносила денежные средства за оплату квартиры наличными, однако представить первичные документы не может, указав, что они были переданы ФИО1

Исходя из вышеприведенных норм права необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ФИО2 застройщику АО «ЛИК», при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Также суд апелляционной инстанции указал, что документы, представленные конкурсным управляющим ООО «ЛИК», а именно бухгалтерские документы (карточки счёта, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги), в которых указанная оплата не отражена, не являются исключительными доказательствами неоплаты по договору долевого участия.

Исходя из представленных документов по оспариваемым договорам ФИО2 исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объёме, поскольку данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и в дальнейшем также в установленном законом порядке зарегистрировано соглашение об уступке прав между ФИО2 и ФИО1

Исполнение обязанности ФИО2 подтверждено справкой об оплате, подписанной и.о. генерального директора АО «ЛИК».

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЛИК» и ФИО2, в отношении квартиры №, расположенной на № этаже Жилого дома № по строительному адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи № о государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признания договора цессии (уступки права требований) в отношении указанной квартиры №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ЛИК» и ФИО2, недействительным, ничтожным и исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации договора цессии и ипотеки в силу закона, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Глобус групп» не указано, какие права и законные интересы истца были нарушены договором цессии, стороной которого оно не является, который зарегистрирован в установленном законом порядке и самими сторонами договора не оспаривается. По сути, требование истца направлено на восстановление ФИО2 в правах участника по договору об участии в долевом строительстве жилья с тем, чтобы расторгнуть с нею договор. ФИО2 требования о признании договора цессии недействительным, не заявляла.

При регистрации договора уступки прав требования между ФИО2 и ФИО1 представлена справка за подписью исполняющего обязанности генерального директора АО «ЛИК», свидетельствующая о полной оплате за квартиру по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.

Поскольку переданное право могло быть возвращено ООО «ЛИК» только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора цессии по данному основанию.

Кроме того суд апелляционной инстанции учел интересы физического лица ФИО1, оплатившего полную стоимость по договору цессии, и банка, предоставившего кредит на такую покупку и являющегося залогодержателем имущественных прав по договору цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ООО «Глобус Групп» в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы ООО «ГЛОБУС ГРУПП» о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии), государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы: 1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве; 2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договоров об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены, представлены справка о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом ФИО2 застройщику АО «ЛИК», при этом справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ООО «ГЛОБУС ГРУПП» правомерно принял данную справку в качестве доказательства по делу.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Что касается доводов кассационной жалобы ФИО3 о нарушении ее прав принятым решением, со ссылкой на заключение между ней и ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная квартира, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данную квартиру, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что они не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

При рассмотрении дела истец на данные обстоятельства не ссылался, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и неправильном определении круга лиц, участвующих в деле, не имеется.

Кроме того, обстоятельства последующего распоряжения ООО «ГЛОБУСС ГРУПП» спорной квартирой не являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о расторжении договора об участии в долевом строительстве, заключенного ранее, и признании недействительным договора цессии, а ФИО3 не лишена возможности защиты своих прав иным способом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «ГЛОБУС ГРУПП» и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи