Решение по делу № 2-188/2014 (2-1398/2013;) от 27.11.2013

Дело № 2-188/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Харитоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева В.В., Зиновьевой Е.Н. к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности, взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о признании права собственности, взыскании неустойки, указав в иске, что 28.06.2011г. стороны заключили договор № ЛК-16-2-7-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: ................ в объеме, пропорциональном стоимости 3-х комнатной квартиры в секции ..., на ... этаже, № на площадке, площадью . кв.м., а всего в сумме 4305474 руб. 56 коп. Истцы исполнили денежное обязательство в полном объеме. Дом введен в эксплуатацию, однако ответчик уклоняется от подписания передаточного акта, что препятствует им произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, тогда как в силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012г. Просят признать право общей совместной собственности на квартиру с почтовым адресом: ................, взыскать с ответчика неустойку по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 1.01.2013г. по 31.10.2013г. в суме 719875 руб. 34 коп. и расходы на представителя 35000 руб., а также расходы по госпошлине.

В судебном заседании истцы и их представитель (по доверенности Белякова А.А. л.д.8) иск поддержали и пояснили, что акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 3.07.2012г., однако ответчик не передал им подлинный документ, что препятствовало истцам обратиться за государственной регистрацией права собственности. Фактически квартира была передана им в апреле 2012г., они вселились в квартиру, заключили договор управления жилым домом. Истцы неоднократно обращались к ответчику за получением подлинного документа, однако ответчик оставил их обращения без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» (по доверенности Бычков И.А. л.д.101) иск не признал и пояснил, что ответчик полностью и своевременно исполнил обязательства по договору. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011г., передаточный акт подписан сторонами 3.07.2012г., два подлинных экземпляра передаточного акта были выданы истцам в день его подписания. Каких-либо препятствий для государственной регистрации права собственности на квартиру у истцов не имелось. За выдачей дубликата передаточного акта в случае утраты подлинного документа они не обращались. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что застройщиком жилого дома по строительному адресу: ................ является ООО «Мортон-РСО», которому 30.12.2011г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.95). Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.04.2011г. (л.д.94), Инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области от 6.05.2004г., зарегистрированного в Минмособлстрое за № 34/41-04 от 6.05.2004г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.05.2004г., № 2 от 2.11.2004г., № 3 от 25.05.2006г., № 4 от 29.04.2008г., № 5 от 7.10.2010г., № 6 от 31.03.2011г.) (л.д. 59-92).

28.06.2011г. между ООО «Мортон-РСО» и Зиновьевым В.В., Зиновьевой Е.Н. заключен договор № ЛК-16-2-7-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому истцы приняли участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г................ в объеме, пропорциональном стоимости 3-х комнатной квартиры в секции ..., на ... этаже, № на площадке, площадью ... кв.м., а всего в сумме 4305474 руб. 56 коп. (л.д. 9-21).

Истцы выполнили денежное обязательство в полном объеме (л.д.109, 110).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2012г.

Установлено, что спорная квартира с почтовым адресом: ................ фактически передана истцам в общую совместную собственность по ордеру от 26.04.2012г. (л.д. 106). Уведомление о передаче квартиры направлено Зиновьеву В.В. застройщиком 10.02.2012г. (л.д.50). 3.07.2012г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому ответчик передал истцам в общую совместную собственность спорную квартиру, соответствующую условиям договора. В силу п. 8 передаточного акта истцы самостоятельно и за свой счет выполняют обязательства по оформлению права собственности (л.д. 104-105).

Таким образом, доказано, что застройщик своевременно и в полном объеме выполнил обязанности, вытекающие из договора №ЛК-16-2-7-5 от 28.06.2011г. и Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Доводы истцов о том, что ответчик уклонялся от передачи квартиры либо что истцам не был передан подлинный передаточный акт, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Факт обращения истцов к ООО «Мортон-РСО» с заявлением от 24.10.2013г. выводы суда не опровергает (л.д. 53, 107, 108). При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона не имеется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Поскольку договор исполнен сторонами своевременно и в полном объеме, квартира передана истцам по акту, у истцов возникло право общей совместной собственности на спорную квартиру. Исковые требования о признании права собственности основаны также на ст. 8, 12 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика взыскиваются понесенные истцами расходы по госпошлине, а также расходы на представителя в разумных пределах, а всего в сумме 5000 рублей, исходя из характера и сложности спора, а также объема участия представителя истца при рассмотрении дела (л.д.102, 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Зиновьева В.В., Зиновьевой Е.Н. удовлетворить частично.

Признать за Зиновьевым В.В., Зиновьевой Е.Н. право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: .................

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Зиновьева В.В. расходы по госпошлине 16527 рублей 37 коп., расходы на представителя 5000 рублей, а всего взыскать 21527 рублей 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, а также требований о возмещении судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова