Решение по делу № 2-288/2022 (2-2871/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-288/2022

УИД: 24RS0032-01-2021-002951-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                             11 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Присяжнюк О.В.,

при секретаре Мироновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой А.В., Третьякова В.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова А.В., Третьяков В.А. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО УСК «Сибиряк», в котором просят взыскать с ответчика в пользу Третьяковой А.В. сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 138356,40 руб., неустойку – 316836,15 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы – 25000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1050 руб., почтовые расходы – 246,90 руб.; взыскать с ответчика в пользу Третьякова В.А. компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности – 1050 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.08.2018 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома по вышеуказанному адресу является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 174353 руб. 06.05.2021 г. истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, а также расходов на проведение досудебной строительной экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы Третьякова А.В., Третьяков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде - Юрченко С.А. (полномочия проверены), который поддержал уточненные исковые требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - В.А.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, ранее направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что исковые требования незаконные и необоснованные, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.08.2018 г. между ООО УСК «Сибиряк» и истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира №, общей площадью 49,72 кв.м, находящаяся в соответствии с проектной документацией на 11-м этаже дома № по адресу: <адрес>. На момент заключения договора стоимость квартиры составляет 2734600 руб., согласно п. 2.1 договора.

    По условиям договора участия в долевом строительстве № от 14.08.2018 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.(п. 4.2 договора).

31.01.2020 г. между ООО УСК «Сибиряк» и Третьяковой А.В., Третьяковым В.А. подписан акт передачи жилого помещения, на основании которого ответчик передал двухкомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 48,4 кв.м, жилой площадью 28,1 кв.м, площадью балконов с учетом понижающего коэффициента 1,36 кв.м, жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение 3-его микрорайона жилого района «Иннокентьевский», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира участниками долевого строительства осмотрена, выявлены несущественные недостатки выполненных работ, техническое состояние вышеуказанной квартиры соответствует условиям договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли Третьяковой А.В. и Третьякову В.А.

Застройщиком <адрес> является ООО УСК «Сибиряк».

После передачи квартиры в собственность, в процессе ее эксплуатации, в период гарантийного срока, истцы обнаружили строительные недостатки, в связи с чем, они, в лице представителя Юрченко С.А., обратились с претензией к застройщику с требованием о возмещении выявленных недостатков в квартире, расходов на проведение экспертизы. Строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока для объекта долевого строительства, установленного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Претензия оставлена без удовлетворения.

    По заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строй Эксперт», в результате обследования спорной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 174353 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» с результатами, представленной истцами экспертизы, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.10.2021 г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2022 г., выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» в <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия СТП 2.001-2010, требований технических регламентов: СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения дефектов в вышеназванной квартире составляет 138356,40 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, проводившего исследование, сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

С учетом характера заявленного спора на ответчике, в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (по 1/2 доли) стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, в сумме 138356,40 руб., то есть по 69178,20 руб., в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

28.04.2021 г. истцы в лице представителя обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 06.05.2021 г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 16.05.2021 г., однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 17.05.2021 по 31.12.2021 г. (дата определена истцом) за 229 дня, в размере 316836,15 руб. (138356,40 руб.х1%х229дн.)

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходим снизить, в порядке 333 ГК РФ до 30000 руб., то есть по 15000 руб., в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда - 4000 руб., то есть по 2000 руб., в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12 «…указанный в ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого составляет 86178,2 руб. (138356,40 руб. + 30000 руб. + 4000 руб.)/2), при этом суд считает необходимым, в порядке 333 ГК РФ, снизить таковой до 30 000 руб., то есть по 15000 руб., в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истцы, в лице Третьяковой А.В., были вынуждены обратиться к специалисту. В соответствии с квитанцией от 24.04.2021 г. истцы оплатили услуги ООО «Строй Эксперт» в размере 25000 руб. Кроме того, истцами понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, в размере 1050 рублей с каждого, почтовые расходы за направление телеграммы о приглашении ответчика на осмотр квартиры при проведении экспертизы в размере 246,90 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 05.04.2021 г.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 16.05.2021 г., в силу п. 3.1 которого за оказание юридических услуг исполнителем /Юрченко С.А./, заказчик /Третьякова А.В./ оплачивает вознаграждение в размере 20000 руб., уплачиваемых в момент подписания настоящего договора, подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. Подтверждением передачи денежных средств является расписка исполнителя в конце настоящего договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в общем размере 47346,90 руб. (20000+25000+2100+246,90). Учитывая реальность понесенных истцом Третьяковой А.В. расходов за оказанные ею юридические услуги, сложность настоящего гражданско-правового спора, объем работ, выполненных представителем, который составил исковое заявление, подготовил досудебную претензию, разумность таких расходов, оснований для признания данных расходов завышенными, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу Третьяковой А.В. 46296,90 руб., в пользу Третьякова В.А. 1050 руб.

    Разрешая ходатайство директора ООО «Сибирский экспертный центр» Н.Е.В. о взыскании расходов при проведении судебной экспертизы в размере 40000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от 11.10.2021 г. была возложена обязанность на ответчика оплата за проведение экспертизы. Вместе с тем, ответчиком оплата экспертизы не произведена, доказательств оплаты суду не представлено, в связи, с чем суд взыскивает расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. в пользу ООО «СЭЦ»

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4867,13 руб., из расчета: 4567,13 руб. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой А.В., Третьякова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу:

- Третьяковой А.В.: стоимость устранения недостатков качества квартиры – 69178 рублей 20 копеек, неустойку - 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф - 15000 рублей, судебные расходы – 46296 рублей 90 копеек, а всего 147475 рублей 10 копеек.

- Третьякова В.А.: стоимость устранения недостатков качества квартиры – 69178 рублей 20 копеек, неустойку - 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф - 15000 рублей, судебные расходы – 1050 рублей, а всего 102228 рубля 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4867 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                    О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 18.05.2022 года.