Решение по делу № 2а-7382/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Самойловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7382/2019 по административному исковому заявлению представителя Акционерного общества «Антипинский НПЗ» Гагарина М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства в п.2 предлагается перечислить взыскиваемую сумму на расчетный счет административного ответчика. При этом исполнительный лист на взыскание суммы задолженности судом не выдавался. Принятая судебным приставом – исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует принципу соразмерности и разумности, не учтены возможные негативные последствия для административного истца. Принятые обеспечительные меры привели к угрозе безопасного функционирования АО «Антипинский НПЗ», невозможности исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, также приведет к невыплате заработной плате более 2000 работников предприятия.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцева Б.А., Межрайонный отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Забелин С.Н., УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцева Б.А. представила письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного истца – Гагарин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства были арестованы счета АО «Антипинский НПЗ», что препятствует хозяйственной деятельности предприятия. У судебного пристава – исполнителя существуют иные инструменты, кроме ареста счетов предприятия, можно было арестовать имущество либо дебиторскую задолженность. Права административного истца нарушены действиями судебного пристава по наложению ареста на счета организации.

Представитель заинтересованного лицо ПАО «Промсвязьбанк» Привалихина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает, так как вынесено на основании определения о принятии мер обеспечительного характера.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что определением Лефортовского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество в том числе АО «Антипинский НПЗ» в пределах цены иска в общей сумме 2 707 586 384, 31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Антипинский НПЗ», предмет исполнения – наложить арест на имущество принадлежащее в том числе АО «Антипинский НПЗ» в пределах суммы 2 707 586 384,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области вынесено постановление, которым исправлена описка в резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – исключено из п.2 абзацы – 2,3,4.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Административный истец ошибочно относит требования судебного пристава – исполнителя о перечислении взыскиваемой суммы на счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по г.Тюмени к мерам принудительного исполнения. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения указан верно, и соответствует исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о перечислении денежных средств является необходимой и обоснованной мерой воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, принятой в рамках возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на имущество исполнительного производства в отношении должника АО «Антипинский НПЗ» и не нарушает его прав и законных интересов.

Кроме того постановлением о внесении изменений в ранее вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание суммы и ее перечисление на счет административного ответчика исключены из постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Административным истцом каких либо сведений, указывающих на нарушение его прав фактом возбуждения исполнительного производства суду не представлено, списание денежных средств, с расчетных счетов истца не осуществлялось, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается истцом. Сведений указывающих на отмену определения Лефортовского районного суда г.Москвы о принятии обеспечительных мер по иску также не представлено.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.

    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления представителя Акционерного общества «Антипинский НПЗ» Гагарина М.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                         Осипов А.В.