Решение по делу № 33-14782/2022 от 06.05.2022

Судья:	Кузьмина А.В. (№2-6011/2021)	Дело № 33-14782/2022
УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей     Колесниковой Т.Н., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой О. И. к ООО «Специализированный застройщик» «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе Николаевой О. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик» «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения для временного проживания (апартамента) с условным <данные изъяты> общей площадью 34,90 кв.м. в корпусе 4. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства со II квартала 2019 г. по IV квартал 2019 г. но не позднее <данные изъяты> Цена договора, в соответствии с п. 3.1 договора, составила <данные изъяты> руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки. В соответствии с п. 8.5 договора, в случае нарушения предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства ответчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от оплаченной цены договора за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта строительства, однако в установленный договор срок объект долевого участия не был передан, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Истец Николаева О.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении требований истца настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по существу иска, просил о применении ст.333 ГК РФ, также представил свой расчет нестойки.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Николаевой О.И. удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Николаевой О.И. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаевой О.И. отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Николаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении требований Николаевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказано.

Николаевой О.И. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за 1 месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде нежилого помещения для временного проживания (апартамента) с условным <данные изъяты> общей площадью 34,90 кв.м. в корпусе 4.

Согласно п. 2.5 договору срок передачи объекта долевого строительства со II квартала 2019 г. по IV квартал 2019 г., но не позднее <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки.

По условиям договора участники обязуются после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в определенный застройщиком срок приступить к приемке объекта по акту приема-передачи, но не позднее 7 рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика, а также принять объект в установленный срок.

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Жилое помещение для временного проживания было передано истцу по двухстороннему акту приема-передачи от <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи объекта строительства, установленный договором, ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее <данные изъяты>

В установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не заключалось.

Согласно расчету истца неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки не соразмерен и подлежит снижению, в связи с чем полежит взысканию с ООО «СЗ Бухта Лэнд» неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом положений Постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 г. о введении моратория на взыскание неустойки за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. и согласился с расчетом неустойки представленным ответчиком, при этом по заявлению ответчика суд полагал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, в вопросе №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом разумности и справедливости, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела установлено, что доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, кроме того в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Николаевой О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований Николаевой О.И. о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказано.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в большем размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им надлежащая оценка.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и дополнительном решении, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 июня 2021 г. и дополнительное решение от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи