Решение по делу № 11-6230/2024 от 12.04.2024

74RS0046-01-2023-003352-29

Судья Хакимова Д.Н.

Дело 2-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6230/2024

07 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Титаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой С,В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Волковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк», банк) обратилось в суд с иском к Волковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 15 сентября 2021 года в размере 1 111 917 рублей 41 копейка, в том числе: 1 020 482 рубля 24 копейки основной долг, 91 435 рублей 17 копеек проценты за пользование кредитом за период с 16 сентября 2021 года по 04 ноября 2023 года, а также банком заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 759 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указано, что 15 сентября 2021 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР») и Волковой С.В. было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 1 100 000 рублей с процентной ставкой 14,6% годовых со сроком возврата по 15 сентября 2031 года. В дальнейшем между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению, на котором основаны исковые требовании, перешло к АО «ВУЗ-Банк», о чем клиент был уведомлен. По состоянию на 04 ноября 2023 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 111 917 рублей 41 копейка.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Волкова С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Волковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворил.

Взыскал с Волковой С.В. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 15 сентября 2021 года: сумма основного долга 1 020 482 рубля 24 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16 сентября 2021 года по 04 ноября 2023 года 91 435 рублей 17 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 759 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Волкова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает, что размер процентов необоснованно завышен. Приводит доводы о том, что допустила просрочки платежей не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения. Полагает, что принимала все возможные действия для расторжения кредитного договора с целью прекращения начисления процентов, а банк со своей стороны злоупотребил правами и своевременно не заявил требование, чем искусственно увеличил сумму задолженности.

Представитель истца АО «ВУЗ-Банк», ответчик Волкова С.В., о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между ПАО «УБРиР» и Волковой С.В. в электронном виде заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого Волкова С.В. получила кредит в размере 1 100 000 рублей, обязавшись уплачивать проценты за пользование суммой кредита по ставке 14,6% годовых. Срок возврата кредита – 120 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита (л.д. 12).

В силу пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Из графика платежей следует, что размер ежемесячных платежей по договору потребительского кредита составляет 17 478 рублей, за исключением последнего платежа в размере 16 856 рублей 67 копеек и должен быть внесен 15 числа каждого месяца (л.д. 13-14).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном возврате кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 Индивидуальных условий договора).

ПАО «УБРиР» исполнило свои обязательства по предоставлению Волковой С.В. заемных денежных средств в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-31). Сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств ответчик Волкова С.В. не отрицала в ходе судебного разбирательства.

29 октября 2021 года между ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которого к АО «ВУЗ-банк» перешли права требования по договору потребительского кредита от 15 сентября 2021 года (л.д. 16-17).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитному договору от 15 сентября 2021 года образовалась задолженность по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 1 111 917 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг 1 020 482 рубля 24 копейки, проценты 91 435 рублей 17 копеек (л.д. 8). Расчет задолженности со стороны ответчика не оспаривался, сведений о внесении денежных сумм, не учтенных банком не предоставлялось.

Установив факт заключения договора потребительского кредита, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами, учитывая, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании спорной задолженности с Волковой С.В.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Оснований для признания завышенной процентной ставки, установленной договором сторон, судебная коллегия не находит, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу части 23 статьи 5 приведенного Федерального закона (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процента в день.

Исходя из приведенных правовых норм и анализа условий кредитного договора, доводы ответчика о том, что фиксированная процентная ставка в размере 14,6% годовых является завышенной, судебная коллегия не может признать состоятельными. Заемщик добровольно подписала договор на таких условиях, а установленная сторонами плата за пользование кредитными денежными средствами не является завышенной и не нарушает ограничений, установленных нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее нельзя признать чрезмерно обременительной для должника.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении банка не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рамках рассматриваемого спора очевидного отклонения действий банка от добросовестного поведения не усматривается. Само по себе обстоятельство обращения с требованием о взыскании кредитной задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого спора со стороны банка не заявлено требование о взыскании суммы неустойки, а требования о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам заявлены менее чем через год после окончания действий со стороны заемщика по погашению задолженности (л.д. 5, 8).

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения заемщика, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не является предусмотренным законом основанием для освобождения заемщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принимала все возможные меры для расторжения кредитного договора с целью прекращения начисления процентов, не могут привести к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность изменения и расторжения кредитного договора в досудебном порядке относится к предмету договоренности между сторонами кредитного договора, а доводы об отказе со стороны банка достигнуть такую договоренность, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы задолженности.

Фактически податель апелляционной жалобы, указывая на свои действия, направленные на расторжение кредитного договора, полагает последствие такого расторжение как продолжение использование кредитных денежных средств без уплаты установленных договором процентов, что недопустимо без достижения соответствующей договоренности и волеизъявления банка, являющееся правом кредитной организации, а не ее обязанностью.

Иных доводов, способных повлиять на существо постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.