Решение от 28.02.2023 по делу № 1-111/2023 от 25.01.2023

№ 1-111/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита                                             28 февраля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Леньшиной М.В.,

подсудимого Григоренко Ю.В.,

защитника – адвоката Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григоренко Ю.В., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 12 классов, работающего неофициально у ИП В.В.В. кладовщиком, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба Б.Н.В.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

Григоренко Ю.В. 9 ноября 2022 года в период времени с 9 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находился в ..., расположенной по адресу: ... по месту жительства Б.Н.В., где на комоде увидел коробочку с крышкой, в которой находились золотые изделия, принадлежащие последней. В этот момент у Григоренко Ю.В. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных золотых изделий, принадлежащих Б.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Григоренко Ю.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные дату и период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в квартире Б.Н.В., расположенной по вышеуказанному адресу, взяв из коробочки, тайно похитил золотые серьги общим весом 5 грамм 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет весом 5,5 грамм 585 пробы, стоимостью 11 000 рублей, общей стоимостью 21 000 рублей, принадлежащие Б.Н.В. После чего Григоренко Ю.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий Григоренко Ю.В. потерпевшей Б.Н.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.

Подсудимый Григоренко Ю.В. полностью признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, согласившись с объемом обвинения и стоимостью похищенного, при этом в судебном заседании воспользовался положением ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно показаниям Григоренко Ю.В., которые были оглашены в суде, 9 ноября 2022 года, после распития алкоголя со своим знакомым, он направлялся к себе домой, где около 10 часов в подъезде своего дома по адресу: ... на первом этаже заметил приоткрытую входную дверь ..., в связи с чем решил сказать хозяевам квартиры об этом. Поскольку дома никого не оказалось, он решил совершить кражу какого-нибудь имущества. Осматривая квартиру, на комоде он увидел коробку красного цвета, открыв которую, обнаружил, что в ней находятся различные украшения. Высыпав содержимое коробки на комод, он увидел среди них золотые изделия, а именно, золотой браслет и золотые серьги, и решил похитить данные украшения. Взяв золотые серьги и браслет, он положил их в карман куртки, и не найдя более ничего ценного в квартире, вышел из нее. Похищенные ювелирные изделия он продал незнакомой женщине на улице за 8 000 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в том числе приобрел спиртное (л.д.37-41, 150-153). Подсудимый указал на верность оглашенных показаний, подтвердил, что состояние опьянение оказало на него влияние в тот момент, так как трезвый кражу он бы не стал совершать, так же подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, указал о своем раскаянии.

Свои показания Григоренко Ю.В. подтвердил при проведении проверки показаний на месте 11 ноября 2022 года, в ходе которой указал место в комнате ... по адресу: ..., откуда он похитил золотые украшения (л.д.109-119).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая Беляевая Н.В. на предварительном следствии сообщила, что 9 ноября 2022 года она ушла на работу, и поскольку торопилась, могла забыть запереть входную дверь квартиры, расположенной по адресу: .... Ориентировочно в 17 часов 30 минут она приехала домой, где обнаружила, что входная дверь немного приоткрыта, однако на двери и замке повреждений не было. Она осмотрела квартиру, в комнате на комоде обнаружила свои украшения, среди которых не было золотых изделий, а именно браслета и сережек, о чем она сообщила в отдел полиции. У нее были похищены золотые серьги весом 5 грамм, которые она оценивает в 10 000 рублей, а также золотой браслет весом 5,5 грамм, который оценивает в 11 000 рублей. Ущерб в сумме 21 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 22 000 рублей, из которых 5 000 рублей она тратит ежемесячно на аренду жилья, собственное обеспечение (л.д.89-92, 139-141).

Из показаний свидетеля Г.Е.В., оглашенных в судебном заседании следует, что о том, что ее супруг Григоренко Ю.В. совершил кражу золотых украшений, он рассказал ей сам, однако домой никакие золотые изделия супруг не приносил. Характеризует его положительно (л.д.124-126).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» 9 ноября 2022 года, Б.Н.В. сообщила о хищение золотых украшений (л.д.3).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Железнодорожный» 9 ноября 2022 года, Б.Н.В. просит принять меры по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия 9 ноября 2022 года была осмотрена ... по адресу: ..., в ходе осмотра изъято 3 следа рук, след обуви, навесной замок (л.д.5-13).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования были получены образцы следов пальцев рук Григоренко Ю.В. и образцы оттисков его обуви (л.д.43-44, 46-47).

Согласно заключению эксперта №432 от 20 ноября 2022 года, след руки на отрезке липкой ленты размером 28х50 оставлен мизинцем левой руки Григоренко Ю.В. (л.д.52-62).

Из заключения эксперта №439 от 21 ноября 2022 года, следует, что накладной замок находится в исправном состоянии, на корпусе и крышке корпуса замка, следов воздействия, оставленных посторонним предметом, не обнаружено (л.д.69-72).

В ходе выемки потерпевшая Б.Н.В. выдала картонную коробку с крышкой (л.д.98-101), которая была осмотрена по протоколу осмотра предметов 10 ноября 2022 года (л.д.102-104), постановлением от 10 ноября 2022 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.105), возвращена потерпевшей     Б.Н.В. (л.д.107, 108).

В ходе осмотра места происшествия 11 ноября 2022 года был осмотрен магазин «Мария» по адресу: г.Чита, ул.Набережная, д.58 (л.д.115-118).

В ходе осмотра места происшествия 16 ноября 2022 года осмотрена ... по адресу: ... (л.д.119-123).

Согласно сведениям ООО «Ломабрд» «Эксперсс-Кредит», на 9 ноября 2022 года цена 1 грамм золота 585 пробы составляла 2 000 рублей (л.д.136).

Согласно сведениям ИП Р.Т.А., на ноябрь 2022 года розничная стоимость одного грамма золота 585 пробы составляла 6 200 рублей (л.д.138).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Григоренко Ю.В. виновен в совершении умышленного тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба. Виновность подсудимого в совершении кражи золотых изделий, подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетеля, признаваемых судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а также признательными показаниями подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Григоренко Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Кроме того, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого всегда присутствовал профессиональный защитник. Также после составления каждого протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа, наряду с этим в них содержатся подписи участвовавших лиц, подтверждающие правильность изложения показаний.

У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному противоправному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, они дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая виновность Григоренко Ю.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что потерпевшая или свидетель могли оговорить подсудимого.

Протоколы осмотров, иные письменные процессуальные документы, а также заключения экспертов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Григоренко Ю.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, эти обстоятельства установлены из пояснений последнего, указавшего, что он понимал, что забирая украшения сделанные из золота, принадлежащие другому человеку, он совершает хищение чужого имущества, так как ему право распоряжаться указанными предметами никто не давал, подсудимый в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления в виде нарушения права собственности потерпевшей, тайно для нее и других лиц похитил принадлежащие    Б.Н.В. золотые серьги и браслет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела. Так как размер и значительность ущерба, который причинен потерпевшей, подтверждается самой суммой равной 21 000 рублей и превышающей минимальный размер определенный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, показаниями Б.Н.В., указавшей о значительности для нее ущерба, поскольку ее доход составляет 22 000 рублей в месяц, при этом она арендует жилье, за что оплачивает ежемесячно около 5 000 рублей, а также имеет расходы на продукты питания и иные вещи.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствуется положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов уголовного дела следует, что Григоренко Ю.В. неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на специализированных учетах не состоит, участковым по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, работает неофициально, вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как в своих первоначальных объяснениях (л.д.26-28), а также показаниях (л.д.37-41) он описал свои действия, подробности совершения преступления, а также сообщил каким способом им было реализовано похищенное имущество, при этом данная информация сотрудникам правоохранительных органам была неизвестна, и она в дальнейшем была положена в основу обвинительного заключения. Вместе с тем суд не признает вышеуказанные объяснения подсудимого как явку с повинной, считая, что в данном случае отсутствовало добровольное сообщение о преступлении, поскольку в судебном заседании установлено, что причастность Григоренко Ю.В. к совершению преступления была установлена по результатам проверки отпечатка пальца, изъятого на месте происшествия, по ЦИАДИС-МВД (л.д.23).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григоренко Ю.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого и его супруги.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения Григоренко Ю.В. указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение и способствовало совершению противоправного деяния, поскольку в трезвом состоянии он бы подобного не совершил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства уголовного дела, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений, с учетом совокупности имеющихся смягчающих вину обстоятельств,           Григоренко Ю.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Иной более мягкий вид наказания в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, с учетом данных о финансовом положении подсудимого, его нестабильном заработке, а также наличии иждивенцев.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Григоренко Ю.В. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи, а также имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет правила, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

По уголовному делу Григоренко Ю.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым – коробочку с крышкой, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении потерпевшей Б.Н.В., как законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░