Решение по делу № 33-8093/2016 от 12.10.2016

Судья Ловецкая М.П. Дело №33-8093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Якимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

31 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Метро» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Метро» в пользу Соловьева А.А. денежные средства в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Метро», просил взыскать сумму переданного аванса в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что цена бронирования квартиры составляет .. руб., которые являются частью цены сделки по приобретению объекта недвижимости. Истец полагал данную денежную сумму в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры.

Впоследствии истец отказался от приобретения указанного объекта недвижимости, в связи с чем обратился к ответчику с требованием возвратить сумму аванса в размере ... руб. 20.04.2016 г. истец предъявил ответчику претензию, которая осталась неисполненной.

Истец полагал вышеуказанную денежную сумму в .. руб. подлежащей возврату в связи с незаключением договора купли-продажи. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в ... руб.

ООО «Метро» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Соловьеву А.А., просило взыскать с ответчика стоимость услуг по договору бронирования ... руб., убытки в размере ... руб., ... руб. в счет оплаты справки о рыночной стоимости объекта недвижимости №96-4 от 31.03.2016 г., возврат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости от 25.03.2016 г. объект бронирования - однокомнатная квартира № по адресу: <адрес> ООО «Метро» в соответствии с указанным договором оказало комплекс услуг по бронированию данной квартиры на сумму ... руб., согласно утвержденного исполнительным директором 24.09.2015 г. прайс-листа на услуги ООО «Метро». В соответствии с п.1.2. прайс-листа стоимость услуг по покупке объекта до ... руб. составляет 4% от стоимости объекта (4% от ... руб. - ... руб.). Договор был досрочно расторгнут Соловьевым А.А., услуги по сопровождению сделки (подготовка проекта договора купли-продажи, непосредственное сопровождение сделки) оказаны не были, стоимость услуг установлена в минимальном размере (п.1.2. прайс-листа) ... руб. ООО «Метро» согласно главе III договора оказало комплекс услуг по бронированию: сняло с продаж объект недвижимости; прекратило распространять информацию об объекте недвижимости через сайты, по телефону; закрепило цену объекта недвижимости, цена по договоренности с продавцами была снижена и закреплена в размере .. руб., предоставило покупателю всю информацию и документы по объекту недвижимости, полученные от продавцов; организовало осмотр объекта недвижимости (менеджер на личном автомобиле подвозила истца в квартиру, осмотр объекта длился 1,5 часа, проводился совместно с менеджером и с тщательным осмотром технического этажа здания); неоднократно проводились переговоры с продавцами. Совместные переговоры с истцом и продавцами проходили дважды; на квартире продавцов обсуждались условия сделки, проверялись документы по объекту; в офисе ООО «Метро» обсуждались условия сделки (разрешение органа опеки, необходимость приобретения квартиры в городе и другие), повторно проверялись документы по объекту; истцу была предоставлена информация о перечне документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности (разрешение органа опеки, свидетельство, правоустанавливающие документы, выписка из домовой книги и т.д.). Истцу был оказан полный комплекс услуг по договору, за исключением подготовки проекта договора купли- продажи и сопровождения сделки, по причине одностороннего расторжения договора и отказа истца от приобретения объекта недвижимости. В результате одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик понес убытки (упущенную выгоду) в размере .. руб.

Также ООО «Метро» понесены затраты в размере .. руб. на изготовление справки о рыночной стоимости недвижимости №96-4 от 31.03.2016г. для предоставления в орган опеки и попечительства для выдачи разрешения на продажу квартиры продавцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Метро».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «Метро». Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Соловьева А.А., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вышеуказанный гражданский спор, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и пришел к выводам о том, что уплаченные в счет покупки денежные средства Соловьевым А.А. подлежат возврату за минусом расходов ООО «Метро», фактически понесенных им в рамках договора оказания услуг.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Положениями ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика, потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса РФ дана оценка заключенному между сторонами договору от 25.03.2016 г. об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости, согласно которой суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная Соловьевым А.А. денежная сумма в размере .... руб. является частью цены сделки по приобретению заказчиком объекта недвижимости. Указанное прямо следует из п.4.1 договора, судом учтено буквальное значение данного условия договора.

В связи с тем, что сделки по приобретению Соловьевым А.А. объекта недвижимости не состоялось, данные денежные средства, являвшиеся частью оплаты стоимости объекта, подлежали возврату Соловьеву А.А. в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение, возникшее у ООО «Метро».

При этом, суд обоснованно полагал п.4.3 данного договора, согласно которому в случае незаключения договора купли-продажи недвижимости по вине заказчика, денежные средства в размере ... руб. заказчику не возвращаются, ничтожным согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку оно противоречит положениям ст.1102 ГК РФ; как указывалось выше, спорная денежная сумма ... руб. является частью цены по договору купли-продажи объекта недвижимости, а не оплатой услуг ООО «Метро».

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод и об обязанности Соловьева А.А. по возмещению ООО «Метро» расходов, фактически понесенных в рамках указанного договора оказания услуг. Указанный вывод соответствует вышеуказанным ст.ст.782 ГК РФ, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер фактически понесенных расходов судом также определен правильно, с учетом их доказанности в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ. Ответчиком документально подтверждены расходы по оценке объекта недвижимости в размере ... руб., по оплате выдачи выписки из ЕГРП в размере ... руб., по оказанию услуги по просмотру объекта недвижимости согласно прайс-листу в размере ... руб., итого на ... руб.

Соответственно, подлежащая возврату Соловьеву А.А. денежная сумма в ... руб. уменьшена судом на понесенные ООО «Метро» фактические расходы по договору об оказании услуг в ... руб., и в пользу Соловьева А.А. с ООО «Метро» взыскано .. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по вышеуказанному договору, оказанные ООО «Метро» Соловьеву А.А., подлежат оплате в размере ... руб., определенные в соответствии с п.1.2 Прайс-листа ООО «Метро», утвержденного исполнительным директором ООО, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, договор об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости от 25.03.2016 г. не содержит указания на стоимость оказываемых ООО 2Метро» услуг Соловьеву А.А.

Ссылки стороны ответчика на стоимость услуги, указанной в прайс-листе ООО «Метро», судебной коллегией не принимаются, поскольку данный прайс-лист в качестве приложения или неотъемлемой части договора от 25.03.2016 г. не фигурирует, текст договора ссылки на наличие данного прайс-листа, а также об ознакомлении с его содержанием Соловьева А.А. и его согласия с ценами, указанными в нем, не содержит.

При указанных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о согласовании сторонами по договору стоимости оказываемой услуги в ... руб. согласно прайс-листу, в связи с чем и в силу требований ст.782 ГК РФ судом обоснованно сделан вывод о возмещении ООО «Метро» лишь фактически понесенных расходов в размере, указанном выше.

Само по себе наличие данного прайс-листа, утвержденного исполнительным директором ООО «Метро» при отсутствии ознакомления с ним Соловьева А.А. и его согласия с ценами, указанными в прайс-листе, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С выводами суда о компенсации Соловьеву А.А. морального вреда в размере ... руб. в связи с нарушением его права потребителя на возврат уплаченных по договору ..... руб. судебная коллегия также соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ. Размер денежной компенсации определен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, оснований для уменьшения указанной суммы не имеется.

Таким образом, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд соглашается с доводами одной стороны, и не соглашается с другой, подробно и убедительно приведены в решении, с ними судебная коллегия также соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Метро» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи