Решение по делу № 33-2972/2017 от 30.06.2017

Дело №2-1351/2017 Председательствующий - судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2972/2017

г.Брянск 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Катасоновой С.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой (Исаковой) Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Козловой (Исаковой) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Исаковой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

23 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Козловой Ю.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 23 мая 2015 года под 19% годовых. Заемщик нарушила свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 741 771,41 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 108 625,19 руб., сумма просроченных процентов - 16 065,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 50 666,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 487 285,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 79 128,69 руб.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Козловой (Исаковой) Ю.Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 741 771,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 196 руб., а также взыскать с Козловой (Исаковой) Ю.Ю. в федеральный бюджет неуплаченную часть государственной пошлины.

Решением суда от 18 апреля 2017 года исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Козловой (Исаковой) Ю.Ю. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №6411-0651 от 23 мая 2012 года в размере 344 205 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Козлова (Исакова) Ю.Ю. просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылалась на то, что срок исковой давности должен применяться ко всем исковым требованиям. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку с 2013 года по 2017 год он не предъявлял претензий, тем самым увеличивая сумму процентов за пользование денежными средствами и размер пеней. Считает незаконным взыскание штрафных санкций на просроченные проценты. Также указывает, что суд уменьшил сумму штрафа на просроченный основной долг до 150 000 руб. несоразмерно сумме основного долга 100 062,07 руб. Полагает возможным уменьшение данной суммы до 10 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) КЮП просила оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец на основании ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и Козловой Ю.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №6411-0651, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 19 % годовых на срок по 23 мая 2015 года.

Сторонами согласован график погашения платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита по день фактического возврата, кредита включительно.

Согласно пункта 9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

В соответствии с разделом 7 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы/части суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной Договором неустойки в случае нарушения Заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по кредитному договору.

Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В ноябре 2013 года ответчик произвел последний платеж по кредиту.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним образовалась просроченная задолженность за период с 24 декабря 2013 года по 20 марта 2017 года, размер которой по состоянию на 20 марта 2017 года составляет 741 771,41 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 108 625,19 руб., сумма просроченных процентов - 16 065,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 50 666,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 487 285,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 79 128,69 руб.

Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом приведенных норм права, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2000 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска в суд – 2 февраля 2017 года, определив размер задолженности за период с 2 февраля 2014 года по 20 марта 2017 года в сумме 730 310,23 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности в отношении заявленных к ней требований, несостоятельны, основаны на неправильной толковании норм материального права, регулирующих вопрос применения срока исковой давности.

Взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил штрафные санкции на просроченный основной долг до 150 000 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить Банку штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о вине кредитора и злоупотреблении банком своими правами ввиду длительного (с 2014 года) не принятия мер по защите своих прав, подлежат отклонению. То, что кредитор в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства (его части) не предъявлял своих требований о взыскании задолженности, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств о существовании каких-либо препятствий для оплаты кредита, созданных кредитором перед должником, ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 апреля 2017 года по делу по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Козловой (Исаковой) Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой (Исаковой) Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.И. Маклашов

Судьи областного суда             С.В. Катасонова

С.А. Алейникова