Решение по делу № 33-8774/2019 от 05.08.2019

Судья Новосадова Н.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-8774-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

Судей: Зуевой С.М., Выскубовой И.А.,

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шиловой Е. В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шиловой Е. В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения которых наступил на дату подачи искового заявления исполненными, обязании Банка ВТБ (ПАО) прекратить незаконное списание денежных средств поступающих на счет, привязанный к карте №, зачислять деньги только на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства в размере 15 350 руб. на карточный счет № для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шилова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 099 000 руб., сроком на 158 месяцев, под 14% годовых. Условиями договора определён способ гашения кредита путем внесения заемщиком на специально открытый счет денежных средств, с которого банк ежемесячно списывает денежные средства в счет погашения задолженности.

Добросовестно исполняя свои обязательства, предусмотренные указанным кредитным договором, ежемесячно вносит 15 332,18 руб. на карту №.

Однако, ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислил просроченную задолженность в размере 15 518,48 руб.

Полагает, что просроченная задолженность по данному кредитному договору возникла вследствие незаконных действий банка по списанию части денежных средств поступающих на карту № в счет погашения задолженности по другому кредитному договору.

Претензия в адрес ответчика по поводу незаконного списания денежных средств с указанной карты, и просьбой зачислять поступающие денежные средства только в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, - осталась без ответа.

Указанный кредитный договор является ипотечным, для погашения которого специально и открывала карточный счет №.

Для потребительского кредита в счет которого была списана сумма в размере 15 332,18 руб. открыт другой расчетный счет №.

С учётом уточнений, просила:

признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения, которых наступил на дату ДД.ММ.ГГГГ, исполненными;

обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить незаконное списание денежных средств поступающих на счет, привязанный к карте №, зачислять деньги только на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства в размере 15 350 руб. на карточный счет № для погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2,76-78).

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Шилова Е.В. и в апелляционной жалобе её представитель Рубцов А.В. просит решение суда отменить (л.д.150-152).

В обоснование доводов жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что денежных средств было недостаточно для погашения текущего счёта по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда ответчик исполнила свои обязательства перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, но банк незаконно списал денежные средства с карточного счёта, предназначенные для погашения текущего платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Такие действия банка послужили причиной недостаточности денежных средств для погашения текущего платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также начислению просроченной задолженности в размере 15 518 руб. 48 коп.

Настаивая на том, что указание в договоре на возможность банка осуществлять списание денежных средств со всех счетов лишает Шилову Е.В. гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, право распоряжаться такими средствами, что может привести к нарушению условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.В. не по её воле и согласию, апеллянт ссылает на разъяснения судебной практики, указывая, что банк не вправе в бесспорном порядке распоряжаться денежными средствами на счетах клиента независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их истребования, правильности размера истребуемой суммы и при отсутствии учета волеизъявления самого потребителя, который лишен возможности влиять на содержание подписываемых документов, в связи с чем нельзя считать, что между сторонами достигнуто соглашение о безакцептном списании денег.

Кроме того, на основании «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при наличии заранее данного акцепта плательщик вправе изменить его условия или отозвать заранее данный акцепт в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом, в соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд не принял во внимание справку банка от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из которой ответчик в день зачисления денежных средств в размере 15 350 руб. на карточный счёт исполнила свои обязательства, либо полностью погасила просроченную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № (л.д.3-19), на сумму 1 099 000 руб., сроком на 158 месяцев, под 14% годовых, размер аннуитетного платежа 15 332,18 руб., платежный период времени не ранее 02 числа и не позднее 19-00 часов 10 числа каждого календарного месяца.

Кредит обеспечен залогом (ипотека) предметом ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п.8.1.).

Кроме обязательств по указанному кредитному договору, у Шиловой Е.В. имеются иные кредитные обязательства, на основании анкеты-заявления (л.д.113-118), т.е. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шиловой Е.В. также заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» № на сумму 1 693 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа 44 758 руб., оплата производится ежемесячно 08 числа месяца (л.д.110-112).

Шилова Е.В. нарушала принятые на себя обязательства по погашению долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у неё имелась задолженность, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено заявлением Шиловой Е.В. о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручением банку о реструктуризации обязательств (л.д.121-122, 123-128).

Из выписки по контракту клиента Шиловой Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены на счет денежные средства в размере 15 350 руб. (л.д.23-24,52-54). В этот же день, денежные средства были списаны в счет погашения иного кредита заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Указанное списание денежных средств, по мнению стороны истца, является незаконным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных договоров истец располагала информацией об условиях заключаемых договоров, приняла на себя добровольно обязательства определенные договорами, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и учитывая, что при подписании кредитных договоров Шилова Е.В. поручила банку производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со всех счетов открытых на ее имя в банке, как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, тем самым стороны предусмотрели безакцептный порядок списания денежных средств со счетов, а также учитывая то, что при внесении денежных средств на счет истец не давала указание, во исполнение какого именно обязательства, денежные средства внесены на счет, оснований полагать, что банком при списании денежных средств со счета нарушены условия договора или требования закона, не имеется. Действия банка по распределению поступивших на счет денежных средств не противоречат положениям статьи 319.1 ГК РФ и условиям договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Статьёй 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п.1 ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 и Федерального закона от 27 июня 2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19 июня 2012 №383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Условием предоставления кредита в п.10.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано открытие текущего счета.

В соответствии с п.12.3. кредитного договора, заключая договор, заемщик дает кредитору согласие (заранее данный акцепт) на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп.4.3.2, 4.3.3 Правил, в погашение кредита с карточного счета (при наличии) и с текущего счета в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дает кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.4.3.4 Правил, в соответствии с условиями договора.

Условия настоящего пункта также являются неотъемлемой частью договоров: карточного счета (при наличии) (п.12.3.1.), текущего счета (п.12.3.2., иных счетов заемщика, открытых у кредитора, к которым кредитор предъявил требования (в том числе платежные требования) в порядке, предусмотренном пп.4.3.2-4.3.4 Правил (п.12.3.3).

Так же, на основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную

сумму долга.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент внесения на счет денежных средств, у истца имелась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается заявлением Шиловой Е.В. о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), поручением банку о реструктуризации обязательств (л.д. 123-128).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при внесении ДД.ММ.ГГГГ на счет денежных средств Шилова Е.В. дала распоряжение банку о назначении платежа именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредитному договору 623/1724-0000339 от ДД.ММ.ГГГГ возникла вследствие незаконных действий банка по списанию части денежных средств, поступающих на карту № в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору, - списание ДД.ММ.ГГГГ со счета Шиловой Е.В. денежных средств в размере 15 350 руб. не противоречит нормам действующего законодательства, произведено на основании данного ею заранее акцепта на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей.

Поступившие денежные средства списаны не в счет планового платежа по кредиту, а в счет просроченной задолженности, факт которой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Доказательств, что при зачислении денежных средств на счет, истец указала конкретное назначение платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлено и банк в соответствии с условиями кредитного договора от 08.102016 года имел право списать денежные средства в счет образовавшейся просроченной задолженности по данному договору с любого счета открытого на имя истца, в том числе со счета №.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм права и условий договоров, что не может служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиловой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: