Решение по делу № 2-162/2023 (2-3542/2022;) от 17.11.2022

2-162/2023 (2-3542/2022;)

79RS0002-01-2022-006560-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.

при секретаре Щербаковой В.С.,

с участием истца Щербакова С.А.

представителя истца – Копылова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», Ващенко Галине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехнология» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 19.08.2022 в районе 10 км+230 метров в сторону с. Икура, произошло дорожно-транспорное происшествие между транспортным средством марки «Lexus RX 450H» гос. peг. знак № принадлежащим истцу, под управлением последнего, а также транспортным средством марки «Scania», гос. peг. знак №, под управлением Шпанко Владимира Григорьевича. Просит суд: взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу Щербакова С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу Щербакова С.А. понесенные судебные расходы на проведение экспертизы ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад от 07.10.2022 в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу Щербакова С.А. понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ИП Копылова Д.А. по рассмотрению настоящего искового заявления в гражданском порядке в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 20.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Ващенко Галина Васильевна и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Шпанко Владимир Григорьевич.

Истец исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Сообщил, что после ДТП в расписке Денисов К.Ю., которую подписал водитель Шпанко В.Г., сообщили, что вопрос о возмещении ущерба будет решен в добровольном порядке.

Представитель истца исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему..

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» отмечено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с информацией МОМВД России «Биробиджанский» от 07.12.2022 дорожно-транспорное происшествие между транспортным средством марки «Lexus RX 450H» гос. per. знак № и транспортным средством марки «Scania», гос. per. знак № ДТП не оформлялось.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является работником ДПС ОГИБДД. При поступлении сообщения прибыл в составе экипажа на место ДТП, которое произошло, приблизительно летом между грузовым автомобилем Скания и легковым автомобилем Лексус на дороге за городом Биробиджаном. Из характера повреждений и положения автомобилей им сделан вывод, что виновником в ДТП являлся водитель грузового автомобиля Скания. При предоставлении судом фотографии из карточки водительского удостоверения на имя Шпанко В.Г., сообщил, что указанное лицо (Шпанко В.Г.), из сообщенных на месте ДТП сведений, управляло грузовым автомобилем Скания. Материалы ДТП на месте не оформлялись, поскольку, как сообщено участниками, вопрос решен на месте, при этом предложено при необходимости оформить материалы позднее.

Согласно приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписи столкновение грузового автомобиля Скания гос. peг. знак № и легкового автомобиля, в котором расположен видеорегистратор, имело место.

В расписке от 19.08.2022 Денисовым К.Ю., которую подписал водитель Шпанко В.Г., отражено, что Денисов К.Ю. является представителем собственника транспортного средства марки «Scania», гос. peг. знак № и подтверждает, что водитель транспортного средства марки «Scania», гос. peг. знак № совершил столкновение с транспортным средством марки «Lexus RX 450H» гос. per. знак №,

Согласно карточкам учета транспортных средств марки «Scania», гос. peг. знак № собственником является Ващенко Г.В., а марки «Lexus RX 450H» гос. peг. знак № собственником является Щербаков С.А.

В соответствии с данными карточки транспортного средства «Scania», гос. peг. знак №, адрес места жительства Ващенко Г.В. указан: ЕАО, <адрес>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы. К регистрационным данным транспортного средства относятся, в том числе данные о владельце транспортного средства: фамилия, имя и (при наличии) отчество физического лица, фамилия, имя и (при наличии) отчество индивидуального предпринимателя с указанием на статус индивидуального предпринимателя, наименование юридического лица; место жительства физического лица или индивидуального предпринимателя либо место нахождения юридического лица;

Из взаимосвязи пунктов 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, следует, что при изменении адреса места жительства владелицу транспортного средства надлежит в 10-дневный срок обратиться с заявлением о совершении регистрационных действий в регистрационное подразделение ГИБДД.

УФНС России по Еврейской автономной области письмом от 09.12.2022 сообщено, что за Шпанко В.Г. в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 страховые взносы выплачивались ИП Ващенко Г.В., что свидетельствует о статусе Шпанко В.Г., как застрахованного лица в понятии, определенном Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: 1. панель двери задней левой- деформация, вмятина площади равна более 50%, нарушение лакокрасочного покрытия (далее- ЛКП); 2. крыло заднее левое- деформация, вмятина площади более 50%, нарушение ЛКП; 3. арка колеса двери задней левой- деформация, вмятина площадью более 50%, нарушение ЛКП; 4. бампер задний- разрыв материала, нарушение ЛКП; 5. подкрылок задний левый- деформация, разрыв материала в местах крепления; 6. лючок топливного бака-деформация; 7. вентиляционный люк задний левый- деформация; 8. крепление заднего бампера – разрушение.

В соответствии с заключением № ЭЗ-15/2022 от 07.10.2022, исполненным ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет - <данные изъяты> руб.

    Стоимость проведения данной экспертизы, согласно договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.09.2022 и квитанции от 07.10.2022, составила <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, для оказания квалифицированной юридической помощи истцом заключен с индивидуальным предпринимателем Копылов Д.А., договор об оказании разовых юридических услуг от 07.10.2022. Копылов Д.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу по гражданскому делу по иску к ООО «Стройтехнология» о взыскании убытков, возникших в результате ДТП, а именно: ознакомление с материалами дела; изучение и анализ документов по делу; изучение судебной практики: устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского права и других отраслей подготовка и подача претензии, искового заявления; подготовка и подача ходатайств отзывов, жалоб (при необходимости); предъявление доказательств; представление интересов в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения: услуг, необходимый для разрешения дела в суде в положительную сторону Заказчика.

Стоимость оказываемых юридических услуг по договору от 07.10.2022 составила <данные изъяты> рублей.

Факт расходов по договору от 07.10.2022 подтверждается распиской в принятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от 07.11.2022, а также копией чека по безналичному переводу денег в размере <данные изъяты> рублей от 07.11.2022.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причинённого Щербакову С.А. ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Ващенко Г.В., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования Щербакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», Ващенко Галине Васильевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию с Ващенко Галины Васильевны, в пользу Щербакова Сергея Александровича, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на независимую техническую экспертизу транспортного средства по договору от 22.09.2022 судом признаются издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Договор на оказание юридических услуг, расписка, информация об операции в электронном виде у суда сомнений не вызывают.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что при определении ответчика истец и его представитель не располагали сведениями о фактическом собственнике транспортного средства марки «Scania», гос. peг. знак №.

Учитывая, что вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя, понесены истцом по делу, суд приходит к выводу, что требования о возмещения указанных судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном и подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербакова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» ИНН: 7901542280, Ващенко Галине Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН: № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ващенко Галины Васильевны, в пользу Щербакова Сергея Александровича, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля «Lexus RX 450H», государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ващенко Галины Васильевны, в пользу Щербакова Сергея Александровича понесенные расходы на проведение экспертизы ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ващенко Галины Васильевны в пользу Щербакова Сергея Александровича понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.

Судья Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023