Решение по делу № 33-47131/2019 от 28.11.2019

Судья - Пилипенко Ю.А. Дело № 33-47131/2019

№ 2-1345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко И.В. на определение Хостинского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014 г. удовлетворены исковые требования Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Гончарова Н.Г. - законный представитель несовершеннолетнего Кашкалда С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014г. указав, что имеются препятствия для постановки на кадастровый учет земельного участка, в связи с чем, возник вопрос о разъяснении решения суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Панченко И.В. просит отменить указанное определение суда, удовлетворив заявление о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014г. в полном объеме, указав, что решением суда нарушены права всех участников судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о рассмотрения данной частной жалобы не извещались.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014г. удовлетворены исковые требования Полтавчук Н.А. к Панченко И.В. и Кашкалда В.В. об исправлении кадастровой ошибки и признании недействительными результатов межевания, суд исправил кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Чикнаевым B.C. при проведении межевых работ в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признал недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Панченко И.В. и Кашкалда В.В., образованных в результате раздела земельного участка, площадью 450 кв.м, с кадастровым номером <...>

Признал недействительными результаты межевания исходного земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Внес сведения в Государственный кадастр недвижимости согласно каталогу координат, указанного в судебной землеустроительной экспертизе от 02 августа 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что какая-либо неясность в решении Хостинского районного суда г. Сочи от 11.09.2014г. отсутствует. В резолютивной части решения суд указал на удовлетворенные требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для разъяснения судебного постановления у суда не имелось, и суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку заявление Гончаровой Н.Г. фактически направлено на изменение содержания решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░