Решение по делу № 33-171/2023 (33-4391/2022;) от 05.12.2022

Дело № 33-171/2023                             Судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Быковой Н.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ретинского А.И. на решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу №<...> по иску Ретинского А.И. к администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании аукциона недействительным, о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ретинский А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ( далее МО) Одоевский район Тульской области о признании аукциона недействительным, о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что <...> ответчиком по итогам аукциона был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> с М. А.Н.

Между тем истец тоже намеревался участвовать в аукционе, однако отсутствие проекта договора аренды земельного участка, не приложенного к извещению, не позволило ему всесторонне получить информацию о правах при аренде этого участка, что воспрепятствовало его участию в аукционе. Прокуратурой Тульской области в соответствии с его обращением о проверке соответствия законодательству РФ при проведении аукциона администрацией МО Одоевский район по предоставлению аренды, установлено, что администрацией при проведении аукциона нарушены п.п. 21,22 ст.39.11 ЗК РФ.

В связи с изложенным просил суд признать аукцион по аренде земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным; понудить администрацию МО Одоевский район расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный с М. А.Н. <...>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ретинский А.И. не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации МО Одоевский район Тульской области по доверенностям Мельникова Т.А., Баранов Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных Ретинским А.И. требований.

Определением судьи от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моисеев А.Н., который в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.10.2022 в удовлетворении исковых требований Ретинского А.И. к администрации МО Одоевский район Тульской области о признании аукциона недействительным, о понуждении к расторжению договора аренды земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе истец Ретинский А.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие проекта договора аренды земельного участка в публичном доступе для потенциального участника аукциона является необходимостью, обязываемой законом. Вместе с тем, проект договора не был представлен администрацией на сайте. Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении указано, что извещение о проведении аукциона было опубликовано 05.02.2020, а постановление о проведении аукциона датировано 08.09.2021, т.е извещение вышло раньше более чем за год до принятия решения о его проведении.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования Одоевский район по доверенности Баранова Э.В., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Ретинского А.И. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ретинским А.И. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО Одоевский район Тульской области №<...> от <...> указано о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, местоположение: <...>, западнее земельного участка <...> по ул. <...>, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного стротительства, установлена рыночная величина арендной платы за земельный участок в размере <...> руб. в год, определен размер задатка, «шаг аукциона», утвержден состав аукционной комиссии, положение комиссии с поручением отделу имущественных и земельных отношений размещение информации на официальном сайте в соответствии с п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

По сведениям ЕГРН от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1500 кв.м имеет адрес: <...>, западнее земельного участка <...> по ул. <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Извещение о проведении аукциона заблаговременно опубликовано в газете «Новая жизнь» №<...>) от <...>, на официальном сайте МО Одоевский район.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе (лот №1), проведенного <...>, следует, что аукцион проведен на основании постановления администрации МО Одоевский район от <...> №<...> «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Предметом аукциона является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:16:010522:858, местоположение: Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, западнее земельного участка 5А по ул.Новая площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

Комиссия по проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков состоит из 5 человек, заседание проведено в присутствии 4 членов комиссии, при наличии кворума, проголосовавших единогласно.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (до 18 час. <...>) зарегистрирована 1 заявка на бумажном носителе от Моисеева А.Н.

В соответствии с п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ аукцион на право заключения договора аренды земельного участка признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки М. А.Н.

<...> между администрацией МО Одоевский район Тульской области и М. А.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на срок по <...>.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной нормы, подпунктом 15 которой предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

Исходя из смысла названной нормы, каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей его использования в соответствии с разрешенным видом использования, вправе обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения, и орган местного самоуправления обязан обеспечить такой выбор. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

В соответствии с ч.1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

На основании ч.4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: 1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. Подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов; 2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка; 3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с ч.17 ст. 39.12 ЗК РФ победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

Согласно ч.11 ст. 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Закона РФ от 25.10.2001 г. N 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ, земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, ст. 448 ГК РФ отнесены нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

При этом, применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу вышеприведенных норм закона для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, необходимо оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов.

Таким образом, основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, бремя доказывания существенности допущенных при организации и проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав заинтересованного лица, в рассматриваемом случае истца Ретинского А.И., лежит на последнем.

Основания признания аукциона несостоявшимся предусмотрены п.п. 12, 19 ст. 39.12 ЗК РФ, согласно которым в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя; в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона.

Частью 17 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что если аукцион признан несостоявшимся и договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо договор аренды такого земельного участка не заключен с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, или с единственным принявшим участие в аукционе его участником, начальная цена предмета повторного аукциона может быть определена ниже ранее установленной начальной цены предмета аукциона, но не более чем на тридцать процентов начальной цены предмета предыдущего аукциона.

Из ответа прокуратуры Тульской области от 08.08.2022, следует, что проведенной проверкой по обращению Ретинского А.И, от 14.07.2022, установлено, что администрацией МО Одоевский район по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:16:010858 с Моиеевым А.Н., как с единственным участником, 15.10.2021 заключен договор аренды. В нарушение требований п.п. 21,22 ст. 39.11 ЗК РФ в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и по продаже земельного участка отсутствовали сведения о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также к извещению не прикреплен проект договора аренды земельного участка.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Одоевского района в адрес главы администрации МО Одоевский район Тульской области 01.08.2022 вынесено представление.

В соответствии с п.п. 21,22 ст. 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

При этом обязательным приложением к размещенному на официальном сайте извещению о проведении аукциона является проект договора купли-продажи или проект договора аренды земельного участка (п.22).

Данные обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что нарушения администрацией МО Одоевский район норм ЗК РФ, на которые ссылается Ретинский А.И., не препятствовали, не повлияли и не могли повлиять на возможность участия его в аукционе, повлечь ущемление его прав и законных интересов, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании аукциона недействительным.

В соответствии с нормами действующего законодательства досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворении требования истца о понуждении администрации МО Одоевский район расторгнуть договор аренды земельного участка с Моисеевым А.Н. от 28.10.2021, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие проекта договора в публичном доступе для потенциального участника аукциона является необходимостью обязываемой законом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Указание судом первой инстанции на то что, извещение о проведении аукциона заблаговременно опубликовано в газете «Новая жизнь» №<...> от <...>, является явной опиской, поскольку судебной коллегией установлено, что данное извещение было опубликовано в газете «Новая жизнь» №<...> от <...>.

Названная описка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ретинского Анатолия Ивановича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи