Решение по делу № 22-5153/2024 от 28.11.2024

Судья Щербинин А.П.                                Дело № 22-5153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей – Воробьевой Н.С., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре – Дорожкиной О.П.

с участием прокурора – Климентьевой Е.Ю.,

защитника адвоката Шкуновой А.Ю. предоставившей ордер 70 от 11 декабря 2024 года и удостоверение 1740 от 20 октября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и дополнение к нему, апелляционную жалобу адвоката Шкуновой А.Ю., в защиту Саичкина А.В., на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2024 года, которым

Саичкин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении четверых <данные изъяты>, работающий в ИП «ФИО1», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    - 10 октября 2017 года приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 4 сентября 2018 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2018 года условно досрочно на 7 месяцев 21 день,

    осужден по:

     ч.1.1 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей;

    ч.3 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей с обращением взыскания денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, находящихся на счете СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу во исполнение приговора.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саичкин А.В. осужден за незаконное приобретение частей и дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», за незаконное хранение и пересылку, а также незаконную перевозку, совершенную группой лиц по предварительному сговору, частей и дериватов (производных) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в период времени с 12 декабря 2022 года по 24 ноября 2023 года в <адрес>, на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему, прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным. В представлении ссылается на ст. 317.7 УПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», и указывает, что суд первой инстанции, в нарушение вышеизложенных норм, не предложил подсудимому дать показания по существу обвинения, не огласил показания, данные им в ходе предварительного следствия и не удостоверился в признании подсудимым своей вины, помимо этого подсудимому также не было предложено дать показания по каждому эпизоду преступлений. Указывает, что суд в приговоре не привел показания Саичкина, а доводы о соблюдении последним досудебного соглашения приведены поверхностно, что не позволяет сделать вывод о том, какое содействие было оказано следствию, в связи с чем процедура предусмотренная ст.317.7 УПК РФ не выполнена. Считает, что при назначения наказания, судом не были должным образом учтены данные о личности Саичкина, который, совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях необходимо учесть рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, с учетом этого, наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде штрафа выводы суда в этой части, как и о возможности применения ст. 64 УК РФ ничем не мотивированы, являются формальными, тогда как оснований для применения ст. 64 УК РФ отсутствовали. Указывает, что суд, не высказал суждение об отсутствии либо о наличии оснований для применения правил ч.3 ст. 68, при назначении наказания. Считает, что с учетом категории преступлений, трудоспособности, имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлось бы целесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда, либо приговор изменить, исключить применение ст. 64 УК РФ, усилить наказание по ч.1.1 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 1500 000 рублей, на основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шкунова А.Ю., в защиту осужденного Саичкина А.А., выражает несогласие с приговором в части осуждения её подзащитного по ч.3 ст.258.1 УК РФ. По мнению адвоката осуждение по одному из составов преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 258.1 УК РФ, в силу действующего законодательства, исключает возможность осуждения по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, так как конструкция указанной статьи не предусматривает возможность осуждения за деяние, предусмотренное ч.1.1 ст. 258.1 УК РФ, а для ч.1.1., ч.1.2 ст.258.1 УК РФ возможна квалификация только по ч.3.1 вышеуказанной статьи. При этом, защитник отмечает, что Саичкин не оспаривает вину в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, указывает на возможность исключения из приговора осуждения за преступление, предусмотренное ч.3 ст.258.1 УК РФ и следовательно, на исключение ссылки на применение ч.3 ст. 69 УК РФ. Считает, что в указанном случае имеет место изменение вида рецидива, с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие законных оснований для отмены приговора предусмотренных ст.317.8 УПК РФ. По мнению защитника, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не были разграничены, при изложении в приговоре, понятия смягчающих обстоятельств и данных о личности, тогда как они оцениваются и учитываются судом самостоятельно. Указывает, что Саичкин является ценным для общества человеком, который длительно и систематически занимался и занимается благотворительностью, что подтверждается многочисленными благодарственными письмами и грамотами, что не получило надлежащей оценки судом. Просит в качестве смягчающего наказание Саичикина обстоятельства, такого как добровольное заглаживания вреда, учесть его благотворительную деятельность, а также оказание помощи своим сотрудникам и их семьям, предоставление им большого количества рабочих мест. Считает назначенное по ч.1.1 ст. 258.1 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, не противоречащим нормам закона и соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на осуждение по ч.3 ст. 258.1 УК РФ, исключить ссылку на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, указать на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Шкунова А.Ю. просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона - допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 13 марта 2024 года по уголовному делу заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, 09 сентября 2024 года заместителем прокурора Кемеровской области -Кузбассу Фединым Ю.В. вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, которое вручено обвиняемому Саичкину А.В. и его защитнику-адвокату Шкуновой А.Ю. 11 сентября 2024 года.

Уголовное дело в отношении Саичкина А.В. поступило в Кемеровский районный суд Кемеровской области 13 сентября 2024 года.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Саичкина А.В. назначено к рассмотрению в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлен ст. 317.7 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 317.7 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

Часть 4 ст.317.7 УПК РФ предписывает, что в ходе рассмотрения дела должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» обращено внимание судов, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ), при этом суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протоколов обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества и др.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должна содержать выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таким образом, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.).

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Саичкина А.В. не соблюдены, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без учета требований ст. 317.7 УПК РФ, суд не предоставил подсудимому возможности дать показания по существу предъявленного обвинения, не выяснил, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, а лишь были исследованы только характеризующие подсудимого материалы (том 7, л.д. 200-204).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и права на защиту подсудимого, влияют на исход дела, являются существенными и ведут к безусловной отмене приговора, доводы апелляционного представления в этой части обоснованы.

В части доводов апелляционного представления о том, что при имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а наказание должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.68 в виде лишения свободы на определенный срок, основаны на неврином толковании закона, так как исходя из толкования действующих правовых норм регламентирующих назначение наказание, а также с учетом положений п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" факт наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не препятствует назначению наказания менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ посредствам применения положений ст.64 УК РФ. В свою очередь ссылка, как в апелляционном представлении, так и в апелляционной жалобе на то что должным образом применение положений ст.64 УК РФ в приговоре не мотивированно заслуживает внимания.

    Вместе с тем, поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отношении Саичкина А.В. подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ остальные доводы изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2024 года, в отношении Саичкина Андрея Владимировича – отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Саичкина Андрея Владимировича в совершении преступлений предусмотренных ч.1.1 ст. 258.1 УК РФ, ч.3 ст. 258.1 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                           А.В. Донцов

Судьи                                       Н.С. Воробьева

                                     Л.Н. Матвеева