Решение по делу № 8Г-30121/2023 [88-34997/2023] от 08.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0040-01-2022-003514-53

Судья Кожевников В.В.                                                                            Дело № 88-34997/2023

с.к. Диденко И.А. – пред.                                              № дела суда 1-й инстанции 2-218/2023

Жданова Т.В. – докл.

Рыбина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Администрации муниципального образования город ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Администрации МО г. Краснодар с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 790 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 774 руб., почтовых расходов в размере 997,48 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица судом привлечено ООО «Веста».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 81 239 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 2 774 руб., почтовые расходы в размере 997,48 руб., по оплате независимой оценки в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования город ФИО9 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 года, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судом в полной мере не исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не дана оценка действиям водителя. Полагает, что экспертное заключение является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МКУ муниципального образования г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети муниципального образования г. Краснодар, допустило в г. Краснодаре, напротив здания № по <адрес> наличие на проезжей части выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (длиной - 83см., шириной - 65 см., глубиной - 15 см.), необозначенной соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090. Измерения проведены рейкой дорожной универсальной поверка до 25 марта 2022 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 28 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» привлечено к административной ответственности, с назначением наказания в виде предупреждения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 055Т-010-2022 от 25 декабря 2022 г. установлено, что повреждения транспортного средства «Шкода Октавия», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2021 г., с учетом обстоятельств, указанных в административном материале.

Транспортным средством были получены повреждения дисков колес левой стороны и покрышек колес левой стороны.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44 090 руб., без учета износа - 81 239 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об обязанности МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» возместить истцу стоимость ущерба, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федерального закона от 05.04.2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорог и размер ущерба установлен на основании всех доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих данные доказательства, в суде первой и апелляционной инстанции – не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.06.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования город Краснодар - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: