Решение по делу № 33-7122/2022 от 04.08.2022

        (УИД № 38RS0034-01-2020-001111-92)

Судья Долбня В.А.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-7122/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015/2022 по иску Романова АВ к Пислигину АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, взыскании государственной пошлины

по апелляционной жалобе Романова АВ

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.09.2012 г. Пислигин А.Ю. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

Кредитному договору присвоен номер 113230111КС/2012-4.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой, выпиской из лицевого счета.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивал.

27.06.2017    между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018    г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №1501, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012 переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору и начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору, на 16.03.2020г. по расчету истца составляет: 522369,8 руб. из них: основной долг 297217,05 руб., задолженность по процентам 162541,74 руб., 62611,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с Пислигина А.Ю. в пользу Романова А.В. сумму основного долга по кредитному договору от 29.09.2012г. в размере 297217,05 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, за период с 30.09.2012г. по 16.03.2020г. в размере 162541,74 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 17.03.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017г. по 16.03.2020 в размере 62611,01 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 17.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Считает, что права, перешедшие по договору уступки права требования от банка к Романову А.В. не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного закона.

Письменных возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения ответчика Пислигина А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключение договора банковского счета от 29.09.2012 года между в ОАО «МДМ Банк» и Пислигиным А.Ю. заключен кредитный договор 113230111КС/2012-4, согласно которому сумма лимита задолженности составляет 50 000,00 рублей под 19,5% годовых. Срок действия кредита на 60 мес.

Штрафные санкции: 300 рублей в случае однократного нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у него просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих подряд.

Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты.

Согласно п.3.1. Условий кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт», банк при наличии свободных ресурсов предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором. А также открывает банковский счет, а клиент обязуется возвратить полученную денежную суму в порядке и в сроки, указанные в Заявлении (оферте) в Условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом.

В заявлении заемщик Пислигин А.Ю. указал, что с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Оферта Писилигина А.Ю. (заявление на получение кредита) была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 13 марта 2019 года, обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты Пислигина А.Ю. заключен кредитный договор.

Разрешая исковые требования и придя к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользования указанным кредитом в полном объеме не оплачиваются, в результате чего задолженность по состоянию на 16 марта 2020 года составляет 459 758,79 рублей, из них: основной долг – 297 217,05 рублей, задолженность по процентам – 162 541,74 рублей.

27.06.2017    между ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012г. переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018    г. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №УКФ_16/1.18.2, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012г. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 г. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №1101, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 г. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки требования (цессии) №1501, по которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 29.09.2012 переданы Романову А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом кредитной организацией в соответствии со статьями 1, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «КФ МДМ» и все последующие организации, а также физическое лицо Романов А.В. лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеют, кредитными организациями не являются. При этом установлено, что кредитный договор №113230111КС/2012-4 от 29.09.2012, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Пислигиным А.Ю., не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору банком любым третьим лицам, имеющим или не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, договоры уступки права требования, состоявшиеся по данному делу, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и с момента заключения не порождают никаких правовых последствий.

Поскольку установлено, что ООО «КФ МДМ» и все последующие организации, в том числе и физическое лицо Романов А.В. кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика Пислигина А.Ю. на уступку ООО «КФ МДМ» и всем последующим организациям, включая физическое лицо Романова А.В., права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу, что данные договоры уступки прав требования (цессии) нарушают права Пислигина А.Ю. как потребителя, в связи с чем у нового кредитора не имеется права на предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 382, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что заключенный с ответчиком как с потребителем кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Романова А.В. права требования к должнику по кредитному договору №113230111КС/2012-4 от 29.09.2012.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положения чт.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Анкета на получение кредита Пислигина А.Ю. не содержит согласия потребителя на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, как и Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Стандарт» не содержат условия о наличии такового права у банка.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, недопустима.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                           Л.С. Гуревская

                                                                                                    С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022.