Решение по делу № 2-3410/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-3410/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года                                                                            город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием ответчика Поляков Н.А., его представителя Чесов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Поляков Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с названным выше иском к Поляков Н.А., указав, что между ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» и Поляков Н.А. был заключен договор займа № № о предоставлении должнику займа в сумме 15 000 руб. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем Поляков Н.А. на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ. Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Просит вынести решение о взыскании с ответчика Поляков Н.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 52 969,50 рублей, из них: 15 000 рублей основного долга, 37 969,50 рублей сумма неуплаченных процентов; а также государственная пошлина в размере 1 789,08 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Поляков Н.А. в судебном заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Чесов М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что переуступка права по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ., за подписью представителя Долженкова С.В. В то же время, единственным участником ООО «Югорское коллекторское агентство» Бурылов А.С. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о передаче права своей подписи в договорах Долженкова С.В. всего на год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым договор переуступки подписан лицом, который уже не имел права подписи, а значит, к истцу не перешло право требования. В то же время, оно утрачено и у первоначального кредитора, т.к. он продал свои права. При таких обстоятельствах Поляков Н.А. никому не должен. Кроме того, ссылался на отсутствие достоверных данных о лице, подписавшем исковое заявление, и о его праве подписи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Поляков Н.А. обратился в ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 15 000 рублей на срок 30 дней, заявил, что с Общими условиями Договора потребительского займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа ознакомлен и согласен.

По договору потребительского займа № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Поляков Н.А. денежные средства в размере 15 000 руб. Договор действует с момента предоставления заемщику суммы займа до возврата заемщиком всей суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 616,85% годовых, что составляет 1,669% в день (п.4 Индивидуальных условий договора).

Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Размер и периодичность платежей заемщика установлены в Графике платежей, оформленном в виде отдельного документа, предоставляемого кредитором заемщику бесплатно одновременно с Условиями в офисе кредитора (п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик должен вернуть ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 7 605 рублей.

Согласно п.18 индивидуальных условий договора, Поляков Н.А. получена платежная карта «Ваши Деньги» № и сумма займа была перечислена на счет платежной карты. О чем свидетельствует заявление на получение карты «Ваши Деньги» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Поляков Н.А.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был возвратить сумму микрозайма с процентами единовременно в общем размере 22 605 руб.

При частичном досрочном возврате займа количество и периодичность (сроков) платежей по договору займа не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга.

При нарушении сроков возврата займа и начисленных процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,05 % в день от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки но не более 20 % годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из нижеперечисленных случаев – полный возврат задолженности или предоставление отсрочки возврата (п.12 договора).

В установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не внесены, доказательств обратного суду не представлено.

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передало право требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к физическим лицам из договоров займа, заключенных между должниками и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс». Перечень должников указан в приложении № к договору, в том числе долг Поляков Н.А.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с Поляков Н.А., предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п.13 договора).

Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «Югория».

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 969,50 рублей, исходя из расчета: (177х 1,69 %) х 15 000 - 6 900 (учтенный платеж заемщика) = 37 969,50 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор по договору обратился к мировому судье и судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по спорному договору займа. Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о начислении процентов, суд сходит из следующего.

Согласно п.2 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условиях договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты исходя из размера 1,69 % за каждый день пользования, без учета предельного начисления процентов.

В силу п.9 ч.1 ст.12 ФЗ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (в редакции, действующей с 01.01.2017г., т.е. на момент заключения договора микрозайма).

Кроме того, ст.12.1 данного закона (утратила силу ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрела, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п.1).

Соответствующая норма закона займодавцем выполнена, информация об ограничениях начисления процентов содержится в преамбуле индивидуальных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за его использование в сумме 7 605 рублей.

Исходя из содержания названной статьи закона, во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором нельзя признать правомерным.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Характер рассматриваемого займа как потребительского прямо указан в индивидуальных условиях договора.

Для заключаемых в первом квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 612,914% годовых, предельное – 817,219% годовых для займов без обеспечения до 30 дней включительно. Тем самым проценты за срок действия договора не превышают указанных ставок и являются правомерными.

Однако, учитывая, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период пользования микрозаймом менее полугода, следовательно, размер процентов за пользование этим займом должен определяться значением ставок по аналогичным займам со сроком от 61 дня до 180 дней включительно, что за 1 квартал 2018г. составляет: среднерыночное – 234,448%, предельное - 398,257 % годовых.

Взыскание же процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом, основан на ошибочном толковании норм права истцом.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает как: 15 000 (сумма основного долга) х 1,69 % / 177 дней просрочки – 6900 рублей = 37 969,50 рублей.

Проценты за пользование займом составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора в размере 7 605 рублей.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По настоящему делу установлено, что по истечении срока займа Поляков Н.А. внес денежные средства в счет погашения долга в сумме 6900 рублей, что не погасило в полной мере стоимость процентов. Следовательно, на дату окончания договора ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 15 000 рублей, остаток процентов за пользование займом составляют 705 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расчет процентов за пользование займом должен составлять: 15 000 руб. (сумма основного долга) х 398,257% / 365 х 147= 24 059,09 рублей, что в совокупности с остатком ранее начисленных процентов составляет: 24 059,09 руб. + 705 руб. = 24 764,09 руб., т.е. не превышает 2-кратный размер основного долга, исчисленный после начала просрочки.

Таким образом, в настоящее время с Поляков Н.А. в пользу ООО «Югория» подлежит взысканию задолженность по договору займа: 15 000 рублей - основной долг, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.03.2018г. по 17.09.2018г. в размере 24 764,09 рублей.

Иск в целом подлежит удовлетворению частично, со снижением размера процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что его долг фактически аннулирован в связи с допущенными при передаче (уступке) прав требования нарушениями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании ст.183 ГК РФ, При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из смыла названных норм закона в их совокупности следует, что неподтверждение полномочий лица, подписавшего договор и приложения к нему, не имеет правового значения при доказанности факта последующего одобрения заключенной сделки, и при установлении указанных обстоятельств данный факт не исключает заключенность и действительность спорного договора, в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности стороны по сделке. Такая сделка является оспоримой и может быть опорочена только состоявшимся решением суда, вступившим в законную силу, по иску управомоченного на такое оспаривание лица.

Более того, в силу ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

По смыслу указанной нормы права, единственным последствием для должника факта сомнительности перехода права (отсутствие уведомления, либо получение уведомления от нового кредитора и т.п.) является возможность исполнения обязательства первоначальному кредитору либо приостановление исполнения для подтверждения перехода прав, но не аннулирование долга.

По настоящему делу установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ. единственный участник ООО «Югорское коллекторское агентство» Бурылов А.С. передал полномочия единоличного исполнительного органа общества Долженкова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год.

Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан от имени ООО «Югорское коллекторское агентство» Долженкова С.В.

Договор исполнен за счет средств ООО «Югорское коллекторское агентство», которое ДД.ММ.ГГГГ. перечислило в адрес ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оплату по договору цессии, что подтверждено платежным поручением.

В материалах дела также имеется решение № единственного участника ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Бурылов А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что срок исполнения обязанностей Управляющего Долженкова С.В. продлен до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Из анализа указанных документов следует, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательства полномочности Долженкова С.В. на подпись договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. (полномочия истекли по решению № в дату 26.06.2019г.) не свидетельствует о действительном отсутствии у него таких полномочий, подтвержденных последующими решениями. Сделка юридическим лицом одобрена, поскольку оплата по ней проведена. Решение суда о признании договора уступки недействительным отсутствует.

Обратного стороной ответчика не доказано, а предметом настоящего спора сделка от ДД.ММ.ГГГГ. не является.

Кроме того, поскольку для Поляков Н.А. как должника по договору займа, личность кредитора не может иметь существенного значения, порядок взаимоотношений между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» никаких последствий для него не влечет, тем более в виде аннулирования долга. Доказательств оплаты суммы задолженности первоначальному кредитору Поляков Н.А. в судебное заседание не представил, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», привлеченное к участию в деле, возражений против иска не заявило.

Вопреки мнению представителя ответчика, доверенность лица, подписавшего иск от имени ООО «Югорское коллекторское агентство», в материалах дела имеется, оформлена она надлежащим образом, оснований ей не доверять не имеется.

Учитывая изложенное, возражения ответчика против иска основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть положены в основу решения и не свидетельствуют об отсутствии у Поляков Н.А. задолженности перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска.

При рассмотрении дела ООО «Югория» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 789,08 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 1 392,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Поляков Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Поляков Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг – 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 24764 рубля 09 копеек, госпошлину в порядке возврата 1392 рубля 93 копейки, всего 41157 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                   подпись                                                                        О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020 года.