Решение по делу № 2-278/2022 (2-6080/2021;) от 15.04.2021

УИД    78RS0014-01-2021-004055-66

Дело № 2-278/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

с участием истца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.В., В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат», И.И. о признании решения общего собрания недействительным, обязать совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ю.В., В.А. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат» (далее по тексту – СНТ «Электроаппарат»), И.И. о признании решения общего собрания недействительным, обязать совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, истцы владеют земельными участками на территории СНТ «Электроаппарат», Ю.В. является членом СНТ, а В.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке. Ответчиками ущемляются право истцов на получение информации, пользование объектами инфраструктуры СНТ, а также права Ю.В. на участие в общественной жизни СНТ, право быть избранной в правление СНТ и в председатели. СНТ «Электроаппарат» провело ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ, которое было проведено с нарушением закона, а именно: фактически являлось внеочередным и заочным, поскольку оснований для переизбрания членов правления не было; организовано по инициативе неустановленных лиц; проведено без соответствующего уведомления и извещения за 14 дней до дня его проведения; повестка собрания отличалась от вопросов, указанных в уведомлении; отсутствие кворума. И.И. не мог быть избран председателем правления СНТ, поскольку не являлся его членом.

Относительно требований в отношении ответчика И.И. указывают, что поскольку он был на указанном общем собрании избран председателем, при этом не мог быть избран, так как не являлся членом СНТ. В последующем, по мнению истцов, необоснованно установил себе заработную плату в размере <данные изъяты> месяц и 30,2% взнос в страховые фонды, <данные изъяты> ежемесячно, а также компенсацию за работу на удаленном доступе в размере <данные изъяты>, что с учетом предбанкротного состояния СНТ является нецелесообразным, и два раза превышает выплату предыдущему председателю.

Решением общего собрания СНТ «Электроаппарат», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был принят порядок подключения к водопроводу, и определена плата за доступ к его подключению в размере <данные изъяты>, что ограничивает права истцов на пользование объектами инфраструктуры СНТ.

В нарушение положений п.7 ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заверенные копии протоколов общих собраний Ю.В. не выданы. Также СНТ не выполняет решения общего собрания членов СНТ «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в виде невыполнения ремонта информационного щита на <адрес>, тогда как смета расходов на <данные изъяты> включала расходы на ремонт информационного щита, до настоящего времени щит не отремонтирован.

Поскольку ответчик СНТ «Электроаппарат», по мнению истца Ю.В., нарушает её права, связанные с получением документов, быть избранной в председатели СНТ, ей причинен моральный вред.

В связи с чем истцы, с учетом изменения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (№) просили признать решение общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и как следствие обязать СНТ «Электроаппарат» внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, признать внесение изменений в Устав СНТ незаконным и обязать СНТ «Электроаппарат» изложить Устав в предыдущей редакции, привести список членов СНТ в соответствие, признать смету на <данные изъяты> и решение о создании оперативного фонда СНТ недействительными, с возложением на СНТ обязанности по его ликвидации. Признать трудовой договор, заключенный с И.И. недействительным, и обязать И.И. возвратить в СНТ «Электроаппарат», выплаченную ему с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда заработную плату.

Признать применяемый в СНТ сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества ненадлежащим способом ведения кассовых операций.

Обязать ответчика СНТ «Электроаппарат» предоставить Ю.В. копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонт информационного щита на <адрес> во исполнение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2022 производство по гражданскому делу № 2-278/2022 по исковому заявлению Ю.В., В.А. к СНТ «Электроаппарат» прекращено в части требований о признании решения общего собрания СНТ «Электроаппарат», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об обязании СНТ «Электроаппарат» предоставить копии документов, в связи с отказом от исковых требований в данной части (№).

Истец Ю.В. (представитель В.А. по устному ходатайству) в судебное заседание явилась, представила дополнительные объяснения, в которых указано по каким основаниям решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть признано недействительным. Просила исковые требования, с учетом отказа от их части, удовлетворить.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель ответчика СНТ «Электроаппарат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее предоставил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении искового заявления отказать (№).

Ответчик И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС №15 Санкт-Петербурга судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений ст. ст. 16, 5, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 года (далее Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ю.В. является собственником земельного участка № в СНТ «Электроаппарат» (№) и является членом СНТ (№).

Доказательств принадлежности истцу В.А. на праве собственности земельного участка на территории СНТ «Электроаппарат» не представлено, вместе с тем сторонами не оспаривалось, что В.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке, что также подтверждается договором № о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно Уставу СНТ «Электроаппарат» (№) п.1 раздела 2 все вопросы, связанные с деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества, решаются на общем собрании членов СНТ. Высшим органом управления СНТ является общее собрание его членов.

Общее собрание членов СНТ созывается по решению правления или ревизионной комиссии, или по требованию не менее 1/3 членов СНТ (п.2.4).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Электроаппарат» по инициативе Правления, по следующим вопросам:

- прием садоводов в члены и исключение из членов СНТ «Электроаппарат». Принято решение о принятии в члены СНТ «Электроаппарат» С.Б., Н.А., Л.Ю., Н.В., И.В., Ю.В., при подсчете голосов учтены 35 бюллетеней членов товарищества, числящихся в реестре СНТ на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом принятия новых членов, общее количество членов СНТ «Электроаппарат» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 47, из которых, согласно поступивших бюллетеням, далее участие в голосовании принимают 41;

- утвержден отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, (за 24, против 7, воздержались 10), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- утвержден отчет Правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ (за 30, против 2, воздержались 9), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- утверждено Положение об открытости финансово-хозяйственной деятельности, управления и судебных действий в СНТ (за 40, против 0, воздержался 1), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- избраны членами Правления СНТ: И.В., С.В., Н.А., Р.А., решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- избран Председателем СНТ «Электроаппарат» И.И. (за 36, против 1, воздержались 4), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- избраны в члены ревизионной комиссии СНТ «Электроаппарат» Е.В., Е.А., М.С., Ю.В., решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- изложить пункт 10.16 Устава СНТ «Электроаппарат» в новой редакции согласно Приложению № (о порядке проведения и графике мероприятий заочного общего собрания) (за 35, против 1, воздержались 5), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ);

- утверждено в целях предотвращения техногенных и иных аварий, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, возможность использования средств, с любых статей сметы для погашения долгов за полученную электроэнергию и воду (далее основной долг) перед поставщиками СНТ «Электроаппарат» и устранения аварий (за 55, против 2, воздержались 5), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- утверждена возможность оплаты коммунальных платежей напрямую в АО «ПСК», ГУП «Водоканал», другим поставщикам, в счет погашения основного долга (за 58, против 0, воздержались 4), решение принято большинством голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- утвержден проект сметы № в размере всего в год в сумме <данные изъяты>, размер взноса с сотки <данные изъяты> и финансово-экономическое обоснование Приложение № (за 37, против 9, воздержались 16), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- установлено, что членские взносы (плата) подлежат внесению не позднее двух месяцев с даты утверждения размера членского взноса (платы) (за 47, против 7, воздержались 8), решение принято более 2/3 голосов от общего количества участников (членов СНТ и индивидуальных садоводов);

- отклонено предложение о создании пешеходной зоны вдоль <адрес>, прилежащей к СНТ, против проголосовало 38.

В силу части 5 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч.7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания СНТ, вопреки доводам истцов, решение о его проведении принято Правлением СНТ «Электроаппарат», которое в соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ вправе принять решение о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечить принятие решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом и в Санкт-Петербурге в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Федеральный законом от 31.07.2020 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого и было проведено спорное общее собрание в заочной форме, о чем указано в протоколе, статья 54 Федерального закона N 217-ФЗ была дополнена частью 34, согласно которой решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Таким образом, оспариваемое общее собрание, проведенное в 2020 г. по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, не может быть признано недействительным в связи с его проведением в заочной форме.

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как следует из представленных ответчиком оригиналов документов, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, уведомление о проведении оспариваемого общего собрания, график мероприятий заочного собрания, объявление о проведении общего собрания были размещены на информационных стендах на каждой аллее СНТ, то есть за три недели до проведения собрания, что подтверждается фотографиями.

Данный факт, также подтверждается обращением истца Ю.В. в СНТ «Электроаппарат» от ДД.ММ.ГГГГ о включении ее кандидатуры в органы правления и на должность председателя (№).

Кроме того, из представленных истцом документов, следует, что в адрес Ю.В. были направлены все документы в приложениях, и бюллетень, посредством заполнения которого она приняла участие в голосовании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель А.И., которая дала показания, что является членом СНТ «Электроаппарат», в заочном собрании в декабре ДД.ММ.ГГГГ участие принимала, бюллетень заполняла, о собрании извещали в группе в «Контакте», в которой состоит 63 человека, при этом какие-либо документы ей не предоставляли (№).

Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, его показания в части уведомления о проведении общего собрания согласуются с иными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с чем доводы истцов о том, что спорное общее собрание было проведено без соответствующего уведомления и извещения за 14 дней до дня его проведения, являются несостоятельными.

Доводы истцов о том, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку уведомление не содержало ряд вопросов, и, следовательно, является ничтожным, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду ответчиком оригиналов документов, вопросы по которым были приняты решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ были указаны в уведомлении о его проведении, что также подтверждается уведомлением представленным истцом Ю.В., которое было ей направлено СНТ «Электроаппарат» до проведения собрания (№).

Оценивая доводы истцов, об отсутствии кворума суд приходит к следующим выводам. Согласно письменной позиции и дополнительным объяснениям истца Ю.В. (№), по трем бюллетеням М.С., И.В., Н.А. отсутствие голосования по всем пунктам бюллетеня; три бюллетеня заполненные Е.В., И.И., А.Д. содержат неоговоренные исправления, более чем одна отметка; 5 бюллетеней состоят из двух листов, невозможно определить кто голосовал; с учетом сокращений инициалов по 12 бюллетеням невозможно установить, кто голосовал (4- члены СНТ, 8 - лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке; за С.А. проголосовали по незаверенной доверенности; по 17 бюллетеням (членов СНТ) и 9 бюллетеням (лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке) невозможно установить дату заполнения.

По участку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся А.Е., по реестру членов СНТ указана Е.А. она же и голосовала, по участку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником является А.М., по реестру членов СНТ указана Н.Б. она же и голосовала, по участку № собственником является В.Ю., по реестру членов СНТ указан С.Б. он же и голосовал, по участку № собственником является П.П,, по реестру членов СНТ указана, она же и голосовала, при этом истец указывает, что членами СНТ Е.А., Н.Б., С.Б. и А. были избраны с нарушением закона, так как они не являются собственником земельного участка, и их избрание в члены СНТ ничтожно.

По участкам №, № у истца нет сведений, что Е.А., А.Д., И.И. являются членами СНТ.

По участку № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся В.Ф. в соответствии со списком лиц, он принял участие в голосовании, но насколько известно истцу, данный человек умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет кворума, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты при наличии кворума, как по вопросам, где необходимо квалифицированное большинство голосов 2/3, так и по вопросам, где решения принимались простым большинством голосов, как членов СНТ, так и совместно с лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Суд соглашается, что исключению из числа учтенных ответчиком голосов подлежит решение В.Ф., так как суду с учетом доводов истцов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно, подтверждающих, что в голосовании принял участие непосредственно В.Ф., каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком также не заявлялось, в связи с чем бесспорно установить, кто принял участие в голосовании невозможно. При этом исключение бюллетеня из числа голосов, по вопросам в которых В.Ф. как ведущий садоводство в индивидуальном порядке, мог принять участие, не влияет на кворум по данным вопросам, а именно утверждения возможности, использования средств, с любых статей сметы для погашения долгов за полученную электроэнергию и воду (далее основной долг) перед поставщиками СНТ «Электроаппарат»; возможности оплаты коммунальных платежей напрямую в АО «ПСК», ГУП «Водоканал», другим поставщикам, в счет погашения основного долга; проекта сметы № в размере всего в год в сумме <данные изъяты>, размер взноса с сотки <данные изъяты> и финансово-экономическое обоснование Приложение №, об утверждении внесения членских взносов.

Вместе с тем суд не может согласиться с иными доводами истцов, о том, что из подсчета кворума подлежат исключению другие бюллетени, так как во всех бюллетенях имеется дата их заполнения, сокращенное написание года вместо четырех цифр до двух (например – 20, вместо 2020), не свидетельствуют о ничтожности бюллетеней, поскольку такие сокращения допустимы. Оригинал доверенности от имени Г.Г., собственника земельного участка №, на представление ее интересов на участие в общих собраниях С.А. имеется в документах, и приложен к бюллетеню, в связи с чем основания для признания данного бюллетеня ничтожным отсутствуют.

Также суд не может согласиться с доводами, что в бюллетенях, заполненных М.С., И.В., Н.А. отсутствует голосование по всем пунктам бюллетеня, тогда как при подсчете голосов указано иное, поскольку из оригиналов данных бюллетеней непосредственно видно, что по всем вопросам голосующими приняты решения, по вопросу об утверждении сметы и финансово- экономического обоснования на ДД.ММ.ГГГГ, имелось два варианта, решение указанными лицами принято по одному из них; в бюллетенях, заполненных Е.В., И.И., А.Д. вопреки доводам истцов, отсутствуют неоговоренные исправления и более чем одна отметка, так в бюллетене, заполненном И.И. какие-либо исправления отсутствуют, в бюллетенях, заполненных Е.В. и А.Д. стоит отметка о голосовании по каждому вопросу, то что дополнительно стоит прочерк или зачеркнуто, не свидетельствует о ничтожности, поскольку по каждому вопросы понятно волеизъявление указанных лиц.

Доводы истцов, о том, что указанные в реестре члены СНТ Е.А., Н.Б., С.Б. и А. не могли голосовать, так как избраны в члены СНТ с нарушением закона, и, следовательно, бюллетени заполненные ими также подлежат исключению из подсчета, суд считает необоснованными, поскольку членство указанных лиц в СНТ кем-либо в установленном законе порядке не оспаривалось, они указаны в соответствующем реестре, доказательств того, что указанные лица исключены из числа членов СНТ, суду не представлено.

Доводы о том, что исключению из подсчета подлежат 5 бюллетеней, которые состоят из двух листов, 12 бюллетеней с указанием сокращенных инициалов, в связи с чем, по мнению истцов, невозможно установить, кто принял участие в голосовании, суд полагает несостоятельными, так как указанные в них лица не оспаривали свое участие в голосовании, а также что не заполняли бюллетени на двух листах, и, что, указанное в бюллетенях противоречит из волеизъявлению. Кроме того, в бюллетенях, где указаны сокращенные инициалы, для идентификации лиц, принявших участие в голосовании, стоит номер земельного участка, списки реестров членов СНТ, лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и список лиц принявших участие в голосовании приложены к бюллетеням, в связи с чем возможно определить лиц, принявших участие в голосовании.

Таким образом, доводы истцов о том, что бюллетени, лиц принявших участие в голосовании недействительны, не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. Никто из иных лиц, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

При таких обстоятельствах предусмотренное, пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ основание для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае отсутствует.

Иные доводы истцов о том, что неправильно указан номер земельного участка Ю.В., бюллетени собирали неуполномоченные лица, подсчет голосов производился на участке ответчика, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.181.5, 181.4) не могут являться основанием для признания общего собрания недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, либо нарушены их права, а также что голоса истцов, учитывая, что В.А. не является членом СНТ, могли повлиять на принятие решений, учитывая, что голос Ю.В. по всем вопросам был учтен, в связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения иска о признании вышеуказанных собраний недействительными.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то производные требования, об обязании СНТ «Электроаппарат» внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, признать внесение изменений в Устав СНТ незаконным и обязать СНТ «Электроаппарат» изложить Устав в предыдущей редакции, привести список членов СНТ в соответствие, признать смету на ДД.ММ.ГГГГ и решение о создании оперативного фонда СНТ недействительными, с возложением на СНТ обязанности по его ликвидации; признать трудовой договор, заключенный с И.И. как с председателем правления недействительным, и обязать И.И. возвратить в СНТ «Электроаппарат», выплаченную ему с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда заработную плату, также удовлетворению не подлежат.

Довод истцов о том, что И.И. не мог быть избран председателем СНТ, поскольку не являлся членом СНТ, суд находит несостоятельным, так как Устав и Федеральный закон № 217-ФЗ не содержит условие, что председателем может быть только член СНТ, он должен быть только членом правления. Поскольку И.И. был избран в члены правления СНТ на собрании ДД.ММ.ГГГГ, то вправе был выдвинуть свою кандидатуру в председатели правления.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Разрешая требования Ю.В. об обязании ответчика СНТ «Электроаппарат» предоставить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку суду не представлено доказательств, что истец воспользовалась установленным законом порядком, а также порядком установленным в СНТ (№) ознакомления с истребуемым ею протоколом, а также письменно обращалась к ответчику о предоставлении данного протокола. В обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №) Ю.В. просит предоставить ей копии протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уклонения СНТ «Электроаппарат» от исполнения обязанности, установленной п.3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ в предоставлении истцу данного протокола не установлен.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена оплата копий истребуемых документов, факт оплаты истцом не подтвержден.

Требования о признании незаконным в СНТ сбор денежных средств, хранение их на территории товарищества ненадлежащим способом ведения кассовых операций не подлежат удовлетворению. Как усматривается из документов, приложенных к исковому заявлению, денежные средства вносятся в кассу СНТ, ведется соответствующая кассовая книга, после внесения денег выдаются приходные кассовые ордера, учитывается приход и расход денежных средств (№). Кроме того, из представленного истцами, отчета ревизионной комиссии по результатам проверки финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Электроаппарат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№), членом которой в том числе являлась Ю.В., установлено, что бухгалтерский учет СНТ ведется в программе 1С:Бухгалтерия, учитывая особенности ведения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, бухгалтерский учет ведется в ручном режиме по упрощенной системе налогообложения. Документация, представленная для проверки, соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, грубых нарушений кассовой дисциплины не выявлено.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом УМВД России по Московскому району Санкт-Петербургу на имя Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правление СНТ организует ведение текущей хозяйственной деятельности товарищества в соответствии проектом приходно-расходной сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ на данный календарный год. Платежи членов СНТ в соответствии с положениями ст.861 и ст.862 ГК РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Кассовые расчеты ведутся в соответствии с указаниями банка России от 11.03.2014 № 3210-У и от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов». Все наличные расчеты с участниками СНТ отражены кассовыми операциями в документах, установленной формы (приходно-расходные кассовые ордера). Фактов хищений, либо нецелевого расходования денежных средств ревизионной комиссией установлено не было.

Также суд не усматривает оснований для возложения на ответчика «Электроаппарат» обязанности отремонтировать информационный щит, так как данная обязанность не исполнена на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем как следует из представленного протокола решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об увеличении сметы для ремонта щита на указанном собрании не разрешался, как и не было принято решения о его ремонте. Кроме того, из представленных истцом Ю.В. фотографий, не представляется возможным установить, где и когда были сделаны указанные фотографии, что на них изображено и на какой территории находится, в связи с чем данные фотографии суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о поломке щита.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Ю.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того какие-либо личные неимущественных прав истца, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, не нарушены, поскольку в данном случае требования истца связанны с обжалованием общего собрания и действий СНТ, что относится к имущественным права, в отношении которых законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ю.В., В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электроаппарат», И.И. о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Шемякина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022