Решение по делу № 8а-32476/2020 [88а-2221/2021 - (88а-31093/2020)] от 14.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1762/2020

88а-2221/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волковой В.В. на решение Нижегородского районного суда               г. Нижнего Новгорода от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Волковой В.В. к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Миронову В.А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского                                 РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

    Волкова В.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Миронову В.А., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП                            г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий по наложению ареста на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и устранении допущенных нарушений.

В обоснование требований указала следующее, что 17 декабря 2019 года ей стало известно о наложении судебными приставами Мироновым В.А. и Ермаковой Е.В. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 04 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года,                 12 декабря 2019 года запрета на регистрационные действия на принадлежащие ей на праве личной собственности недвижимое имуществе, а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, жилой дом, по адресу: <адрес>, квартира, по адресу:                  <адрес>.

На неоднократные просьбы административного истца предоставить все постановления о наложении запретов судебный пристав Миронов В.А. не предоставил.

Считает, что действия судебных приставов Миронова В.А. и             Ермаковой Е.В. Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, выраженных в вынесении постановлений от               04 декабря 2019 года, 05 декабря 2019 года, 12 декабря 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащие мне на праве личной собственности недвижимое имущество незаконными.

Указанные постановления судебных приставов Миронова В.А. и Ермаковой Е.В. Нижегородского РОСП г.Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области вынесены в рамках исполнительного производства в отношении должника - ФИО17 по ходатайству взыскателя ФИО15 Сумма задолженности по данному исполнительному производству у должника ФИО14 в пользу взыскатель                ФИО13 составляет 530344 рубля 51копейка.

    Административный истец считает, что при получения заочного решения в Нижегородском районном суде ФИО18 были фальсифицированы платежные документы, по поддельным документам, представленным в суд с ФИО16 взысканы денежные средства в сумме 530344 рубля                      51 копейка. Волкова В.В. не является должником ни по одному исполнительному производству. Недвижимое имущество земельный участок, жилой дом построен на личные сбережения; квартира, по адресу: <адрес> приобретена в 1996 году на основании выплаты пая в 1995-1996 году, является личной собственностью истца, и не подлежит взысканию по долгам ФИО19 поскольку приобреталось ею за счет личных средств и до заключения брака с              ФИО20 в связи с чем, права истца как собственника данного недвижимого имущества нарушены указанными выше действиями судебных приставов исполнителей.

    Незаконными действиями судебных приставов в настоящее время ей могут быть причинены убытки, так как истцом 29 ноября 2019 года подписан предварительный договор продажи квартиры и получен задаток. Кроме того, действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в вынесении постановлений о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащие истцу на праве личной собственности недвижимое имущество так же являются незаконными в связи с тем, что общая стоимость имущества по рыночным ценам (около 26500000 рублей), на которое наложены обеспечительные меры значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

    Ранее судебным приставом-исполнителем Мироновым В.А. в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия на имущество должника ФИО21 автомобиль марки Рендж Ровер Вог гос. номер № стоимостью    1000000 рублей, стоимостью более чем достаточной для обеспечения указанного выше исполнительного производства, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей не было законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия на иное имущество, в том числе не принадлежащие должнику ФИО23

    Кроме того, административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от 04 декабря             2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, является незаконным, так как выносилось судебным приставом Ермаковой Е.В., а подписано судебным приставом Мироновым В.А., что противоречит требованиям закона.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от            09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда 02 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Волковой В.В. 01 декабря 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря         2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи                   226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой       22 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, приняв во внимание, что право собственности на жилой дом и на квартиру, зарегистрировано за Волковой В.В. в период брака с Алексеенко М.А., обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с указанными выводами согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по вступившему в законную силу решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2017 года по гражданскому делу                                №2-4186/2017 по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, расходов на оплату государственной пошлины, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от 09 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №33653/17/52005-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО12 в пользу ФИО11.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка             №1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода №2-1550/2017 от 23 августа 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ермаковой Е.В. от 02 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №32904/ 17/52005-ИП о взыскании денежных средств в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя             АО «Райфайзенбанк».

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по решению Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу №2-2/2016 по заявлению ФИО24 о возмещении судебных расходов, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А. от 07 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с должника ФИО12 в пользу ФИО11

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Миронова В.А. от 15 января 2018 года исполнительные производства №33653/17/52005-ИП от 09 октября 2017 года, №32904/17/52005-ИП от             02 октября 2017 года, №10776/17/52005-ИП от 07 апреля 2017 года объединены в сводное, исполнительному производству присроен №10776/17/52005-СД.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах со стороны должника не исполнены.

Статьей 2 Закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи           64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи                             80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;              3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи            80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи            68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года и             04 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности административному истцу Волковой В.В. (согласно сведениям ЕГРН), являющейся супругой должника ФИО12 (запись акта о заключении брака №288 от 25 декабря 2009 года, как на общее имущество супругов: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером. №; квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО8 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования земельным участком, жилым домом, квартирой и обращения на данные объекты недвижимости взыскания, а именно, изъятия земельного участка, жилого дома, квартиры и их реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест земельного участка, жилого дома, квартиры, наложенный оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя                   ФИО11 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО12, и его супруги – Волковой В.В., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателя.

Помимо этого, как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Вопреки доводам Волковой В.В., право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Волковой В.В.           27 марта 2008 года; право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №,. зарегистрировано за Волковой В.В. 21 сентября 2016 года; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, зарегистрировано за Волковой В.В. 21 сентября 2018 года.

Довод кассационной жалобы Волковой В.В. о том, что административные ответчики должны были принять меры к недопущению ущемления ее прав, в том числе, определить и выделить долю должника, после чего установить запрет на ее распоряжение, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Указание в кассационной жалобе Волковой В.В. на то, что постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении квартиры, нарушает ее имущественные права и законные интересы, является необоснованным, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер, на что указано в оспариваемом постановлении (имеется ссылка на статью 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом, самостоятельно произвести выдел доли и в последующем снять наложенные ограничения.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением их полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка, как меры, не связанной с обращением взыскания на квартиру, земельный участок, жилой дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, как следует из позиции представителей административного ответчика в судах, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, судебные приставы-исполнители обоснованно исходили из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № установлен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2019 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-13982/2019 по иску ФИО11 к ФИО12, Волковой В.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, наложение в качестве обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества само по себе не может быть признано незаконными, поскольку не препятствует должнику пользоваться таким имуществом, как и собственнику данного имущества.

Судебная коллегия кассационного суда констатирует, что по доводам кассационной жалобы не имеется оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судебных инстанций, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от            09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой В.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января          2021 года.

Председательствующий:

Судьи: