Решение по делу № 2-10566/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-1-10566/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи    Калининой Н.Н.

при секретаре Фрольцовой А.Л.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

07 ноября 2022 года

гражданское дело по иску прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Макарову С.А., Упорову И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

    26.09.2022 прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, просил признать сделку между Макаровым С.А. и Упоровым И.Г. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Макарова С.А.. в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

    Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге от 08.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проведения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения работником ПАО «КАДВИ» Макаровым С.А. от Упорова И.Г., опрошенный Упоров И.Г. пояснил, что он со своей банковской карты перечислил Макарову С.А. незаконное денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за предоставление информации о потребности предприятия ПАО «КАДВИ».

Опрошенный сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Калуге Макаров С.А. данную информацию подтвердил, указав что поступившими от Упорова И.Г. денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Перевод 07.11.2017 Упоровым И.Г. Макарову С.А. денежных средств в сумме 10 000 руб. подтвержден историей операций по дебетовой карте Упорова И.Г. ПАО Сбербанк.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями прокурора. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    На основании пунктов 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах, сделка по получению Макаровым С.А. от Упорова И.Г. денежных средств в сумме 10 000 руб. носит противоправный характер и является ничтожной, а денежные средства в сумме 10 000 руб., полученные ответчиком Макаровым С.А. по указанной ничтожной сделке, подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению Макаровым С.А. (паспорт №) от Упорова И.Г. (паспорт №) денежных средств в сумме 10 000 рублей за предоставление информации.

Применить последствия недействительности сделки по получению Макаровым С.А. (паспорт №) от Упорова И.Г. (паспорт №) денежных средств в сумме 10 000 рублей за предоставление информации.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Макарова С.А. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        

Мотивированное решение составлено 05.12.2022