Решение по делу № 33-2867/2023 от 28.03.2023

УИД № 29RS0023-01-2021-001585-76

Судья Баранов П.М.             Дело № 2-12/2022                стр. 171г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.             № 33-2867/2023                    25 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 мая 2023 года гражданское дело № 2-12/2022 по иску Савельева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Савельева Е.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Савельев Е.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ООО «Авторитет») об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что являлся собственником автомобиля Киа. В период гарантийного срока выявлен дефект лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Уточнив требования, просил обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Митяев Р.А. на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин А.А. с иском не согласился.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2022 иск Савельева Е.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб., всего 160 000 руб. В удовлетворении требований Савельева Е.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, к ООО «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. отказано. Взыскано с ООО «Авторитет» в доход местного бюджета 3 500 руб. государственной пошлины.

С решением не согласились истец Савельев Е.Ю., ответчик ООО «Авторитет».

Истец Савельев Е.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда, за исключением отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки товара, отменить. Полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика ООО «Эллада Интертрейд», который, как производитель, должен нести ответственность за производственный недостаток товара, являясь, помимо прочего, более финансово устойчивой организацией, что обеспечит надлежащее исполнение решения суда. Оспаривает снижение размера неустойки в 9 раз. Отмечает, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены товара в месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда. Полагает, что размер неустойки не может ставиться в зависимость от ключевой ставки Банка России, которая на момент вынесения мотивированного решения составляла 20%. Ссылается на необоснованность выводов суда в части неосновательного обогащения в случае взыскания штрафа в размере, установленном законом. Указывает, что является экономически слабой стороной, произвольное уменьшение размера неустойки и штрафа, в отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств, влечет нарушение его прав. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Авторитет» Махин А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. До подачи иска в суд истец не обращался в адрес ООО «Авторитет» по факту обнаружения недостатка «дефект лакокрасочного покрытия в передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии», указав в качестве причины обращения 06.11.2019 «дефект ЛКП очаг сквозной коррозии на крыше авто на границе с ветровым лобовым стеклом с правой стороны». Полагает, суд необоснованно отклонил довод ответчика об эксплуатационном характере дефекта лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля. Отмечает, что локализация дефекта по состоянию на 06.11.2019 имеет существенное значение, поскольку судебная экспертиза проводилась спустя 2 года после первоначального заявления о недостатке лакокрасочного покрытия, при этом автомобиль находился в эксплуатации, работы по замене ветрового стекла осуществлял ИП Часовенный С.В. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного требования о возложении обязанности устранить недостаток товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, носящих производный характер, не имеется. Истечение 45-дневного срока со дня предъявления требований об устранении недостатков не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, когда продавец осуществлял ремонт товара. При этом начало течения срока определяется двумя условиями: предъявлением соответствующего требования и передачей автомобиля на ремонт. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.09.2022 решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савельева Е.Ю., представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» Бодрова Н.С., представителя ответчика ООО «Авторитет» Махина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев Е.Ю. является собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 13.04.2015 по цене 1 804 900 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Авторитет». Автомобиль передан истцу 04.05.2015. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

06.11.2019 - в период гарантийного срока - Савельев Е.Ю. обратился в ООО «Авторитет» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия – очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны.

Продавцом организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка.

20.02.2020 Савельев Е.Ю. обратился с требованием об устранении указанного недостатка к ООО «КИА МОТОРС РУС» (в настоящее время ООО «Киа Моторс Россия и СНГ»), а в дальнейшем предъявил данное требование ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.10.2020 в удовлетворении требований Савельева Е.Ю. было отказано.

Требование о безвозмездном устранении недостатков к ООО «Эллада Интертрейд» предъявлено в исковом заявлении, копия которого изготовителем получена 16.02.2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела для установления причин возникновения недостатка судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 31.01.2022 № 26/06/21 выявленные на панели крыши автомобиля дефекты образовались вследствие производственного отказа ее лакокрасочного покрытия и последующего развития коррозионных процессов ее металла, вызванных длительным неустранением этих дефектов. Отслоение лакокрасочного покрытия обусловлено процессом протекания и развития подпленочной и нитевидной коррозий и, соответственно, не связано с механическими повреждениями. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши обладают всеми признаками производственного отказа лакокрасочного покрытия, возникшего в результате нарушения изготовителем технологии окраски.

Установив наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от 06.11.2019, суд пришел к выводу о том, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара являлось обоснованным и подлежало удовлетворению продавцом в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее 23.12.2019.

Суд взыскал с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2019 по 20.02.2020, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ с заявленной истцом суммы 900 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора способа защиты права и лица, к которому предъявляются требования, принадлежит потребителю.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока истцом в автомобиле выявлен недостаток – дефект лакокрасочного покрытия, о котором было заявлено продавцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 31.01.2022 выявленные на панели крыши автомобиля Киа дефекты образовались вследствие производственного отказа ее лакокрасочного покрытия и последующего развития коррозионных процессов ее металла, вызванных длительным не устранением этих дефектов. Отслоение лакокрасочного покрытия обусловлено процессом протекания и развития подпленочной и нитевидной коррозий и, соответственно, не связано с механическими повреждениями. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши обладают всеми признаками производственного отказа лакокрасочного покрытия, возникшего в результате нарушения изготовителем технологии окраски.

Заключение эксперта подтверждает наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от 06.11.2019.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Авторитет» в апелляционной жалобе оспаривает наличие в товаре производственного недостатка.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Аварийные комиссары», ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Эксперты Осин Д.С. и Кириллов Д.А. имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из характера и локализации описанных в исследовательской части заключения повреждений, следует, что они множественны, выявлены в верхней части панели крыши в месте штатного примыкания лобового стекла, в зоне образования некоторых из них наблюдается наслоение продуктов коррозии металлов. Следов механического воздействия на ветровое стекло и уплотнитель ветрового стекла, в непосредственной близости от дефектов лакокрасочного покрытия панели крыши, не имеется. Также дефекты обнаружены под ветровым стеклом после его демонтажа на участке панели крыши, где исключалось воздействие посторонних твердых предметов, что в совокупности с отсутствием следов разрыва слоя лакокрасочного покрытия указывает на отсутствие связи их образования с внешним механическим воздействием. На внутренней поверхности срезанного фрагмента лакокрасочного покрытия с одного из дефектов отчетливо видны зоны прогрессивного увеличения (разрастания) площади подпленочной коррозии. Экспертом сделан вывод, что развитие коррозионных процессов вызвано длительным неустранением дефектов.

Таким образом, у судебной коллегии не возникает сомнений по поводу того, что характер и локализация выявленных экспертом дефектов соответствует тем дефектам, с требованиями об устранении которых истец обращался к продавцу.

Дефект лакокрасочного покрытия, в отношении которого экспертами сделан вывод о его образовании в результате некачественно выполненных работ по замене ветрового стекла, который представляет собой след от слесарного инструмента в виде прореза поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, обнаружен экспертом в средней передней части панели крыши. Однако истцом 06.11.2019 было заявлено продавцу об устранении не данного недостатка, а дефектов с правой стороны.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки образовались после истечения срока гарантии на автомобиль или в результате некачественно выполненного ремонта по договору КАСКО и их наличие являются несостоятельными, правомерность отказа продавца в выполнении гарантийного ремонта не подтверждают.

ООО «Аварийные комиссары» также сделаны выводы о причинах расхождения результатов исследований.

Так, с технической точки зрения расхождения с выводами экспертов ООО «КримЭксперт» (заключение № 241) связано с неиспользованием экспертами указанного учреждения специального оборудования, позволяющего с высокой четкостью увидеть отсутствие в местах образования дефектов ЛКП панели крыши характерных трас входа в слой ЛКП твердых следообразующих объектов. Также, экспертами не было проведено исследование характеристик ЛКП панели крыши автомобиля Киа.

Расхождение же с выводами эксперта ООО «СКК» (заключение №008/02/20) с экспертной точки зрения связано с тем, что им были даны лишь теоретические выкладки из литературы, описывающей свойства ЛКП транспортных средств, однако самого исследования ЛКП автомобиля Киа проведено не было - экспертом ООО «СКК» даны предположительные выводы относительной плохой адгезии ЛКП, но в ходе проведенного ООО «Аварийные комиссары» исследования было установлено, что все свойства ЛКП панели крыши автомобиля Киа в целом (в том числе и адгезия) находятся в допустимых пределах.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При нарушении срока ремонта автомобиля, а равно при необоснованном непринятии автомобиля на ремонт наступают последствия, указанные в абзацах 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если с требованием об устранении недостатка потребитель обратился в течение гарантийного срока к кому-либо из указанных выше субъектов.

Истец исполнил свою обязанность по передаче продавцу товара для проведения проверки качества и ремонта, продавец же в отсутствие на то законных оснований и воли истца возвратил автомобиль, недостаток в течение более 45 дней не устранил, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Поскольку 06.11.2019 истец обратился к продавцу ООО «Авторитет» с требованием об устранении недостатка товара, и данное требование не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 (59 дней). Размер неустойки по расчетам суда составил 1 064 891 руб. (1804900*1%*59). Истец просил взыскать неустойку в сумме 900 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 руб., учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами на основании следующего. Доводы жалобы истца заслуживают внимания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

ООО «Авторитет» не представило суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует.

Период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием ответчика, не предпринявшего мер для удовлетворения требований истца в установленный законом срок.

Как обоснованно указывает истец, основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного с ООО «Авторитет» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 900 000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ее размер сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями, содержащимися в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 450 500 руб. ((900000+1000)/2). Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Истец Савельев Е.Ю. в поданной апелляционной жалобе указал и в суде апелляционной инстанции подтвердил, что решение в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить недостатки товара, не обжалует, т.к. в настоящее время, в связи с отказом от договора, утратил интерес к данному способу защиты права. Пояснил, что не согласен только с уменьшением размера неустойки, взысканной с ООО «Авторитет».

Из материалов дела следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков к ООО «Эллада Интертрейд» предъявлено в исковом заявлении, копия которого получена 16.02.2021. Доказательств обратного в дело не представлено. Поэтому в пределах с 24.12.2019 по 20.02.2020 неустойка с изготовителя взысканию не подлежат.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», содержится разъяснение о том, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Авторитет» в пользу истца 34 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, с чем судебная коллегия соглашается. Несение расходов и необходимость составления заключения подтверждается материалами дела.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «Авторитет» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» следует взыскать государственную пошлину в размере 12 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савельева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 2902039507) в пользу Савельева Е.Ю. (паспорт №) неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 450 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 2902039507) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» 12 500 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                                     Н.В. Волынская

С.В. Эпп