Решение по делу № 22-905/2020 от 24.01.2020

    Судья: Сергеев А.А.                                                             Дело № 22-905/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года                                                                                 г. Казань

                Верховный Суд Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

    с участием прокурора Губаева Р.Р.,

    осужденного Фассахова Р.М. посредством системы видеоконференц-связи,

                  рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фассахова Р.М. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года, которым

Фассахов Руслан Маликович, родившийся <дата> в р.<адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

8.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев;

10.01.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев;

20.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобождён 13.07.2018 по отбытию срока наказания,

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Этим же приговором Фассахова Р.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного Фассахова Р.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Губаева Р.Р., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Фассахов Р.М. признан виновным:

в применении 26 марта 2019 года насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

в умышленном причинении 24 апреля 2019 года средней тяжести вреда здоровью ФИО10;

в краже в ночь на 10 мая 2019 года имущества ФИО9

Преступления совершены в Алексеевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Фассахов Р.М. вину в совершении хищения имущества ФИО9 признал полностью, виновным в применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО4 и в причинении вреда здоровью ФИО10 не признал, указав, что не причастен к данным преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Фассахов Р.М., считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит по части 1 статьи 318 УК РФ и по части 1 статьи 112 УК РФ оправдать, при назначении наказания не учитывать характеристику службы ОУУП и ПДН с места жительства, поскольку не имел постоянного места пребывания в обслуживаемом службой районе, а также не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение его в состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия заключения, подтверждающего наличие алкоголя в крови. Отмечает, что следователь ФИО1 в суде показал, что потерпевшим ФИО4 была представлена видеозапись, которая, по мнению осужденного, могла бы подтвердить его невиновность по части 1 статьи 318 УК РФ, однако в материалах уголовного дела она отсутствует. Указывает, что уголовное дело не содержит доказательств совершения им преступления по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО11 в суде показали, что с ним не знакомы, не смогли сообщить, кем были нанесены удары потерпевшему. Свидетель ФИО12 в суде показала, что он наносил удары ФИО11, а не ФИО10 К показаниям ФИО12 и ФИО13 следует относиться критически, поскольку инициатором потасовки были они. Кроме того, свидетель ФИО13 давал разные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суглова Е.И., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Фассахова Р.М. в совершении преступлений по части 1 статьи 318 УК РФ, по части 1 статьи 112 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

    Так, виновность осужденного по факту применения насилия к сотруднику полиции ФИО4 установлена на основании данных, полученных из:

показаний и рапорта старшего инспектора ПДН отдела МВД России по Алексеевскому району Республики Татарстан ФИО4 о том, что 26 марта 2019 года Фассахов Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории торгового комплекса «Оазис» пгт Алексеевское, на законные требования сотрудников полиции умышленно нанёс удар ногой в область его правой голени, причинив физическую боль;

показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7 о том, что в их присутствии Фассахов Р.М. оскорбил сотрудника полиции ФИО4 и целенаправленно нанёс ему удар ногой в область голени;

протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года, которым установлено, что преступление было совершено около торгового центра «Оазис», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

приказа № 150 л/с от 04 февраля 2019 года, которым ФИО4 назначен на должность старшего инспектора направления по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Алексеевскому району, является лейтенантом полиции;

справки от 10 апреля 2019 года, согласно которой 26 марта 2019 года ФИО4 находился на службе;

постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от 27 марта 2019 года о привлечении Фассахова Р.М. к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, также подтверждаются просмотренной судом видеозаписью происходившего. При этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы о том, что свидетели давали необъективные показания в отношении Фассахова Р.М. в связи с заинтересованностью в исходе дела, обоснованными признать также нельзя. Доводы Фассахова Р.М. о наличии видеозаписи, подтверждающей его невиновность, противоречат исследованным доказательствам, потому являются необоснованными.

    Виновность Фассахова Р.М. в хищении велосипеда потерпевшего ФИО9 установлена как признательными показаниями самого осужденного так и на основании данных, полученных из:

заявления и показаний потерпевшего ФИО9, согласно которым в ночь на 10 мая 2019 года с лестничной площадки второго подъезда <адрес> был похищен принадлежащий ему велосипед;

показаний свидетеля ФИО6 о том, что в ту ночь Фассахов Р.М., находившийся в состоянии опьянения, зашёл во второй подъезд <адрес>, откуда вышел с велосипедом, который впоследствии продал незнакомому мужчине;

показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что утром 10 мая 2019 года он купил у Фассахова Р.М. велосипед, который впоследствии изъяли сотрудники полиции;

протокола осмотра от 10 мая 2019 года, которым похищенный у потерпевшего ФИО9 велосипед был изъят у ФИО8;

    акта товароведческого исследования № 11О-10 от 15.05.2019, которым похищенный велосипед был оценен в 3 150 руб.

    Совокупность приведенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности осужденного в содеянном.

Виновность осужденного по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО10 установлена на основании данных, полученных из:

заявления потерпевшего ФИО10 о том, что 24.04.2019 был избит ранее не знакомыми лицами в <адрес>;

    показаний потерпевшего ФИО10, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, об обстоятельствах развития конфликта, целенаправленного нанесения ему Фассаховым Р.М. не менее пяти ударов кулаками по голове, от которых он упал, и не менее пяти ударов ногами, от которых он потерял сознание;

показаний свидетеля ФИО12 и ФИО13 о том, что в связи с пропажей в доме ФИО11 сотового телефона ФИО12 та для выяснения обстоятельств пропажи привела туда знакомых ФИО14 и Фассахова Р.М. Там между последним и находившимся в доме ФИО10 произошла ссора, в ходе которой осужденный нанёс потерпевшему несколько ударов руками по голове, а когда ФИО10 упал, бил ногами по туловищу;

показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования, о том, что для выяснения обстоятельств кражи телефона ФИО12 с Фассаховым Р.М. пришли в частный дом в <адрес>, где осужденный нанёс ФИО10 не менее пяти ударов руками и не менее пяти ударов ногами;

протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, которым установлено, что преступление совершено в <адрес> Республики Татарстан;

заключения судебно-медицинской экспертизы № 305 от 28 июня 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО10 имели место телесные повреждения в виде ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением; гематомы мягких тканей лица без указания уточненной анатомической локализации, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня); образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений 24 апреля 2019 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции тщательно проверялись как содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Фассахова Р.М. о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО13, ФИО14, так и о недопустимости выводов судебной медицинской экспертизы. Они правомерно признаны несостоятельными и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением основанных на материалах дела убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласующихся между собой.

Доводы осужденного о противоречивости показаний свидетеля ФИО11 несостоятельны, поскольку данные показания не приведены в приговоре. При этом из протокола судебного заседания следует, что оглашенные судом и подтвержденные ФИО11 показания, данные им на предварительном следствии, не противоречат показаниям иных очевидцев преступления и не ставят под сомнение доказанность вины осужденного по этому эпизоду.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о недопустимости выводов экспертного исследования, проведенного в отношении потерпевшего ФИО10 При этом исходит из того, что приведенная в приговоре судебная экспертиза назначена компетентным должностным лицом и проведена надлежащим экспертным учреждением с соблюдением требований статей 195-199, 206 УПК РФ. Компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не содержит влияющих на достоверность экспертных выводов неясностей и противоречий. Нарушений, ставящих под сомнение экспертные выводы и влекущих признание заключения недостоверным и недопустимым доказательством, при производстве исследований не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотивов, целей и способа совершения преступлений, формы вины, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд признал их достоверными. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием и для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Фассахова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 УК РФ, частью 1 статьи 112 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Такая правовая оценка его действиям является верной и оснований для какой-либо иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении Фассахову Р.М. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наличие у осужденного малолетнего ребенка признано судом смягчающим обстоятельством и в совокупности с признанием вины раскаянием по эпизоду кражи, состоянием его здоровья в достаточной степени учтено при определении вида и размера наказания за содеянное. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у Фассахова Р.М. заболевания были известны суду первой инстанции и оценены со всей совокупностью иных обстоятельств по делу при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом мотивировав решение в данной части. Факт нахождения Фассахова Р.М. при совершении всех трех преступлений в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, решением мирового судьи от 27 марта 2019 года (эпизод применения насилия в отношении сотрудника полиции); свидетелей ФИО14, ФИО13 (по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО10); свидетеля ФИО6 (по эпизоду кражи), потому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Характеристика по месту жительства Фассахова Р.М. составлена уполномоченным должностным лицом, изложенные в ней сведения подтверждаются другими материалами уголовного дела, потому оснований сомневаться в его объективности и не учитывать при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Фассахова Р.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Фассахову Р.М. наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года в отношении Фассахова Руслана Маликовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий