Решение по делу № 33-3921/2020 от 01.06.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 г. по делу № 33-3921/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Б.В.Шадрине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фасхутдинова А. С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2019 года, принятое по гражданскому делу № 2-33/2019 по иску Фасхутдинова А. С. к Пупкову С. В., Ворошилову А. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фасхутдинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пупкову С.В., Ворошилову А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта и представителя, государственной пошлины и в обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2018 года около 17 часов в районе дома <адрес> Пупков С.В., управляя принадлежащим Ворошилову А.Ф. транспортным средством SHAAIVXI, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при развороте не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим ему транспортным средством NISSAN AD, государственный регистрационный знак №, причинив транспортному средству повреждения.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 58500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 1964 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Фасхутдинову А.С. отказано, с Фасхутдинова А.С. в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы судебные расходы в сумме 17600 рублей.

В апелляционной жалобе Фасхутдинов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения по причине существенных нарушений закона, допущенных при получении и изготовлении данного экспертного заключения. Кроме того, судом проигнорировано заявление истца от вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фасхутдинова А.С. без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским Хабаровского краевого суда от 16 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фасхутдиновым А.С. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии факта причинения вреда и повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2018 года около 17.00 часов в районе дома <адрес> с участием ответчика Пупкова С.В., управлявшего принадлежащим Ворошилову А.Ф. транспортным средством SHAAIVXI, гос.№.

Судебная коллегия с таким выводам суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Фасхутдинов А.С. является собственником транспортного средства «NISSAN AD», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии 13 мая 2018 года около 17 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Пупкова С.В., управлявшего принадлежащим Ворошилову А.Ф. транспортным средством SHAAIVXI, государственный регистрационный знак № и который при развороте не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с принадлежащим Фасхутдинову А.С. транспортным средством NISSAN AD, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем составления европротокола.

Фасхутдинов А.С. обратился в АО СК «Стерх», где застрахована его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако, уведомлением от 23.07.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 83/2-2018 от 28 февраля 2019 года на автомобиле «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № заявлены повреждения, полученные при иных обстоятельствах, не затрагивающих исследуемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 13 мая 2018 года около 17 часов в районе дома <адрес>.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 мая 2018 года было оформлено путем составления извещения о ДТП, подписанного водителями Фасхутдиновым А.С. и Пупковым С.В., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является Пупков С.В., который со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении внесена соответствующая запись. Обстоятельства повреждения транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений отражены в извещении.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2018 (лд.76 -77), ответчик Пупков С.В. свою вину в ДТП и факт повреждения транспортного средства истца также подтвердил, пояснив о том, что при управлении 15 тонным автомобилем при развороте торчащими гайками из правого колеса повредил заднюю дверь автомобиля истца, металл был загнут и поцарапал лючок бензобака, при этом Пупков С.В. поставил под сомнение повреждение им передней части автомобиля истца.

Оснований полагать, что признание Пупковым С.В. совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание заключение судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 83/2-2018 от 28 февраля 2019 года в части того, что повреждения задней левой двери автомобиля истца, лючка бензобака и левой задней боковины на автомобиле «NISSAN AD», государственный регистрационный знак № получены при иных обстоятельствах, не затрагивающих дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть 13 мая 2018 года около 17 часов в районе дома <адрес>, к выводам эксперта в этой части судебная коллегия относится критически, поскольку они в указанной части противоречат пояснениям участника ДТП - Пупкова С.В. который свою вину в ДТП и факт повреждения транспортного средства истца в указанной части подтвердил.

Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» от 25.06.2018, стоимость двери зад.лев. составляет - 29100 руб., стоимость работ по ремонту (замене) составляет: боковина зад.лев.- ремонт -3783 руб., крышка люка наливной горловины топливного бака с/у – 194 руб., крышка люка наливной горловины топливного бака – ремонт – 776 руб., дверь зад.лев. – замена – 2328 руб., стоимость работ по окраске и подготовке составляет: подготовительная работа – 2716 руб., боковина задн.лев. – окраска – 1843 руб., крышка люка наливной горловины топливного бака – окраска – 388 руб., дверь зад.лев.- окраска – 1649 руб., итого: 42777 руб.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца может быть отремонтирован в указанной выше части на меньшую сумму, чем указано в экспертном заключении ООО «ДВ-Эксперт» от 25.06.2018 не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает в указанной части в качестве доказательства размера причиненного ущерба данное заключение.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Пупкова С.В. гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства SHAAIVXI, государственный регистрационный знак № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства SHAAIVXI, государственный регистрационный знак № является Ворошилов А.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела установлено, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства SHAAIVXI, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Пупков С.В. гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством не была застрахована, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства – Ворошилов А.Ф., который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности владения Пупковым С.В. управлявшим на момент ДТП указанным транспортным средством.

Ворошилов А.Ф. как собственник должен возместить потерпевшему лицу вред, при этом Ворошилов А.Ф. не лишен в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к Пупкову С.В.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к Пупкову С.В. удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Ворошилов А.Ф.

При таких обстоятельствах с Ворошилова А.Ф. в пользу Пупкова С.В. подлежит взысканию сумма ущерба причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 42777 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 5000 руб. подтверждён договором № от 20.06.2018 на оказание услуг и квитанцией – договором по возмездному оказанию услуг от 03.07.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы истца являются убытками, судебная коллегия приходит к выводу о их взыскании с ответчика Ворошилова А.Ф. в пользу истца в размере 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец оплатил юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается, договором об оказания юридических услуг от 26.06.2018г.

Как следует из п.5 договора, стоимость услуг по составлению искового заявления составляет - 2000 руб., представительство в суде первой инстанции – 13000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и учитывая, что представитель участие в судебных заседания суда первой инстанции не принимал, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, категории и сложности спора, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

Достаточных оснований для взыскания указанных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ворошилова А. Ф. в пользу Фасхутдинова А. С. ущерб в сумме 42777 руб., расходы по оценке стоимости ущерба 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633,31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Пупкову С.В. отказать.

Председательствующий:                Ю.В.Моргунов                                                                

Судьи:                        И.Н.Овсянникова

А.П.Мещерякова