Решение по делу № 11-22/2024 от 15.04.2024

24MS0160-01-2023-004103-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Дудинка                                         14 июня 2024 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Щукиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-22 по исковому заявлению ООО "Дудинская управляющая компания" к Носоновой Ирине Валерьевне о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение,

    с апелляционной жалобой Носоновой Ирины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 08.02.2024 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Дудинская управляющая компания", с Носоновой И.В. в пользу ООО "Дудинская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.08.2021 по 31.07.2023 года в сумме 33030,02 руб., пени за период с 11 сентября 2021 года по 15 августа 2023 года в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,38 рублей, всего 42586 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО "Дудинская управляющая компания" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Носоновой И.В., указывая, что Носонова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По ведомости расчета задолженности по квартплате (л/счет №), образовалась задолженность по оплате за жилое помещение. Сумма задолженности составляет 45212,73 руб., из них: 33030,02 руб. - оплата за содержание жилого помещения за период с 01.08.2021 по 31.07.2023; 12182,71 руб. - пени за несвоевременную оплату с 11.09.2021 по 15.08.2023. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Носоновой И.В. указанную задолженность по оплате за содержание жилого помещения, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,38 руб.

    Мировым судьей судебного участка № 160 в ТДН районе Красноярского края 08.02.2024 года постановлено вышеуказанное решение.

    В своей апелляционной жалобе ответчик Носонова И.В. просит оспариваемое решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию не была пересчитана судом, Так как сумма пени была уменьшена судом с 12182,71 руб. до 8000 руб., то и сумму государственной пошлины надлежало пересчитать. В этом случае сумма государственной пошлины составляет 1430,90 руб. Ответчик, ссылаясь на положения ст. 96, 98 ГПК РФ, просит оспариваемое решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком Носоновой И.В. поданы дополнения к жалобе с указанием, что мировым судьей при вынесении оспариваемого решения не дана оценка представленному ею расчету, согласно которого ее задолженность составляла 13016,45 рублей. Также указывает на неправильность неучета в составе задолженности внесенного ею 18.08.2023 года платежа, а также на отсутствие в оспариваемом решении выводов суда относительно представленного ею расчета по пене.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания по делу имеются.

    Так, судом верно установлено, что ответчик Носонова И.В. как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу положений ч.2 ст.30, 158 ЖК РФ, является лицом, обязанным своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

    Истец ООО ДУК является компанией, осуществляющей управление указанного многоквартирного дома.

    Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, признав обоснованной и подлежащей взысканию с Носоновой И.В. задолженность по оплате за содержание с 01.08.2021 года по 31.07.2023 года в размере 33030,02 рублей, пени за период с 11.09.2021 года по 15.08.2023 года в размере 12182,71 рублей, размер которой суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил до 8000 рублей.

    Вопреки позиции ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности по оплате за содержание жилого помещения, представленным истцом и принятым судом первой инстанции, поскольку платежи, производившиеся ответчиком в спорный период, были полностью учтены в данном расчете.

    Доводы ответчика о том, что в составе расчета задолженности не был учтен платеж в сумме 4300 рублей, произведенный ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), судом первой инстанции были правильно не приняты во внимание, поскольку истцом предъявлялась задолженность по оплате за содержание и ремонт за период до ДД.ММ.ГГГГ, по пене – за период до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 года, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленных ответчиком в материалы дела чеков по оплате задолженности перед истцом следует, что начиная с июля 2022 года, при внесении платы за содержание, в платежных документах ею указывалось, что оплата вносится в счет текущих платежей. При этом, производившиеся ею переплаты также учитывались в счет погашения общего долга, сформированного в заявленный к взысканию период.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неправильности учета вносившихся ею платежей в составе взысканной задолженности, подлежат отклонению.

Вместе с тем, мировым судьей не исключен из расчета период моратория, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 Постановления). При этом, правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года).

Таким образом, период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года подлежит исключению из расчета размера неустойки.

Исходя из дополнительно представленного истцом суду апелляционной инстанции расчета пени, с учетом указанного моратория, размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 6744,78 рублей. Суд соглашается с указанным дополнительно представленным расчетом, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 6744,78 рублей.

При этом, учитывая применение судом первой инстанции по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым принять решение об уменьшении размера подлежащей взысканию пени до 4000 рублей.

    Далее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах, общей размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции до 37030,02 рублей (33030,02 + 4000).

    Соответственно, также подлежат уменьшению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1393,24 рублей ((33030,02 + 6744,78 = 39774,80) – 20.000) х 3% + 800).

    Иных оснований для изменения вынесенного по делу решения, не имеется, процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 08.02.2024 года в части взыскания пени, размера общей задолженности по оплате за содержание жилого помещения, госпошлины изменить, определив к взысканию в пользу ООО «Дудинская управляющая компания» с Носоновой Ирины Валерьевны пени в размере 4000 рублей, размер общей задолженности 37030 рублей 02 копейки, размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины 1393 рубля 24 копейки.

    В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Носоновой И.В. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья                                А.А.Калмыков