Решение по делу № 33-4176/2014 от 24.11.2014

Дело № 33-4176/2014                        Докладчик Крайнова И.А.

                                    Судья Белоглазова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.,

судей                            Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре                        Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Тарасова С.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

    Исковые требования Тарасовой Л.Ю. удовлетворить.

    Признать недействительным договор от **** года о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенный между Тарасовым С.М. и Сераковым П.И..

    Применить последствия недействительности сделки:

    прекратить право собственности Серакова П.И. на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года № ****;

    прекратить право собственности Серакова П.И. на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года № ****;

    прекратить право собственности Тарасова С.М. на квартиру № ****, расположенную по адресу: ****, и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года № ****.

    Взыскать с Серакова П.И. и Тарасова С.М. в пользу Тарасовой Л.Ю. в возврат государственной пошлины **** рублей в равных долях – по **** рублей с каждого.    

    Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителей ответчика Тарасова С.М. – Свердюкова М.А., Иванченко Е.М., - поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тарасовой Л.Ю. и ее представителя Кучмей Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Тарасова Л.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тарасову С.М., Серакову П.И., в котором просила признать сделку о разделе общего имущества – жилого дома № **** по ул. ****, оформленную договором от **** между Сераковым П.И. и Тарасовым С.М., недействительной, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Тарасова С.М. и Серакова П.И. на квартиры, образованные в результате заключения договора раздела между сособственниками жилого дома от ****, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав (далее также - ЕГРП) на недвижимое имущество, касающиеся регистрации сделки.

В обоснование иска указала, что решением **** районного суда г. **** от **** удовлетворены ее требования к Тарасову С.М. о разделе имущества. За ней признано право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу ****. **** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** области зарегистрирована сделка – договор раздела жилого дома от ****, заключенный между ответчиками. Истцу в регистрации права собственности на спорное имущество, признанное за ней решением суда, было отказано. Решение суда от **** до настоящего времени не исполнено ввиду совершения недействительной сделки, что нарушает права Тарасовой Л.Ю. как собственника части жилого дома. При разделе дома между Тарасовым С.М. и Сераковым П.И. принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности не учитывалась. Истец полагает, что договор раздела жилого дома является недействительным по основаниям, предусмотренным как ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст. ст. 252 ГК РФ и ст. 13 ГПК РФ, так и ст. 173.1 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасова Л.Ю. на иске настаивала по изложенным основаниям, дополнительно указала, что о наличии оспариваемого договора ей стало известно при получении отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** области в регистрации права собственности на принадлежащую ей долю жилого дома.

Ответчики Тарасов С.М. и Сераков П.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Тарасова С.М. – Свердюков М.А. – исковые требования не признал, указав, что право собственности на **** доли в праве на спорное домовладение возникло у истца ****, с момента вступления в законную силу решения **** районного суда г. **** от ****. Предметом оспариваемой сделки явился раздел имущества между участниками долевой собственности в соответствии с установленными решением **** районного суда г. **** от **** долями. Указанное решение вступило в законную силу ****. На момент заключения спорного договора Сераков П.И. и Тарасов С.М. действовали разумно и добросовестно. Тарасова Л.Ю. на момент заключения сделки не обладала какими-либо имущественными правами в спорном домовладении, и ее согласия на заключение сделки не требовалось. Право собственности истца не было зарегистрировано. Кроме того, представителем ответчика указано на пропуск истцом годичного срока исковой давности для защиты своего права, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Полагал, что истец мог узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ****, подав документы на регистрацию права собственности на свою долю после отмены обеспечительных мер относительно спорного имущества.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Комарова Е.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тарасов С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, фактам и доказательствам, указывая, что согласие истца на заключение сделки между ответчиками не требовалось, поскольку на момент заключения сделки истец не обладала какими-либо имущественными правами в спорном домовладении, кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Просит принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчиков Тарасова С.М., Серакова П.И., представителя третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Тарасова С.М. – Свердюкова М.А., Иванченко Е.М., - истца Тарасовой Л.Ю. и ее представителя Кучмей Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания п. 1 ст. 246 ГК РФ следует, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

**** между Сераковым П.И. и Тарасовым С.М. заключен договор о разделе находящегося в общей долевой собственности жилого дома по адресу: ****, согласно которому в собственность Серакова П.И. выделены квартира № **** общей площадью **** кв. м, в том числе жилой **** кв. м, квартира № **** общей площадью **** кв. м, в том числе жилой – **** кв. м, в собственность Тарасова С.М. – квартира № **** общей площадью **** кв. м, в том числе жилой площадью **** кв. м (л.д. 52).

**** произведена регистрация права собственности ответчиков на образованные в результате раздела объекты, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № **** в отношении квартиры № ****, № **** в отношении квартиры № ****, № **** в отношении квартиры № **** (л.д. 51, 58, 64).

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением **** районного суда г. **** от **** по гражданскому делу по иску Тарасовой Л.Ю. к Тарасову С.М., Серакову П.И. о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом исковые требования Тарасовой Л.Ю. частично удовлетворены. Совместным имуществом супругов Тарасова С.М. и Тарасовой Л.Ю. признано **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, произведен раздел совместно нажитого имущества. За Тарасовой Л.Ю. признано право на **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Тарасовым С.М. признано право на **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а всего **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****. За Сераковым П.И. признано **** долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Право собственности Тарасова С.М. на ****, Серакова П.И. – на **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: **** признано прекращенным. В остальной части исковых требований Тарасовой Л.Ю. отказано (л.д. 8-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам **** областного суда от **** указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 16-21).

В целях регистрации права собственности на присужденное имущество Тарасова Л.Ю. обратилась с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Письмом от **** № **** Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации права общей долевой собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** отказано. Отказ мотивирован наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на квартиры **** в указанном доме за Тарасовым С.М. и Сераковым П.И. на основании договора о разделе жилого дома, заключенного **** между ответчиками. Указанные квартиры образовались **** в результате ликвидации объекта недвижимости по адресу: **** и прекращения прав на него на основании указанного договора (л.д. 25-26).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с **** года в производстве **** районного суда г. **** находились гражданские дела по искам Тарасовой Л.Ю. к Тарасову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, в качестве имущества, подлежащего разделу, истцом был заявлен указанный жилой дом, в связи с чем, суд обоснованно указал, что на момент заключения **** договора о разделе жилого дома ответчикам было достоверно известно о том, что указанный жилой дом является предметом спора.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемый договор был составлен и подписан в период действия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета Тарасову С.М. на распоряжение принадлежащей ему долей в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 90-91, 119-120), впервые ответчики обращались с заявлением о государственной регистрации сделки ****, однако ее регистрация была приостановлена в связи с наличием обеспечительных мер в отношении указанного имущества (л.д. 110-118), и стала возможной лишь **** после уведомления Управления Росреестра о снятии ограничений на основании определения суда от **** об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от ****, и вынесенного на основании данного определения суда постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** района г. **** от **** (л.д. 101-102, 118).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то обстоятельство, что ответчики, зная о вступившем **** в законную силу решении **** районного суда г. **** от ****, произвели регистрацию права собственности на образованные в результате раздела по договору от **** квартиры, вместе с тем предметом раздела по договору от **** являлся объект в целом, без учета принадлежащей истцу доли в праве общей собственности, раздел произведен без согласия истца, судом сделан правильный вывод о недействительности (ничтожности) данного договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что согласие истца на заключение сделки между ответчиками не требовалось, поскольку на момент заключения сделки истец не обладала какими-либо имущественными правами в спорном домовладении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением **** районного суда г. **** от **** **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: **** признаны совместно нажитым имуществом Тарасова С.М. и Тарасовой Л.Ю., что на основании положений ст. 253 ГК РФ свидетельствует о том, что Тарасова Л.Ю. обладала имущественными правами в отношении данного объекта недвижимости еще до вступления в законную силу указанного решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым правомерно указано, что в данном случае, поскольку сделка признана судом ничтожной, срок исковой давности следует определять по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ, в связи с чем, учитывая, что иск предъявлен лицом, не являющимся стороной сделки, судом обоснованно принято во внимание, что Тарасова Л.Ю. узнала о наличии заключенного **** между ответчиками договора о разделе жилого дома лишь в **** года. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Тарасовой Л.Ю. не пропущен, являются верными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылалась в возражениях на исковые требования, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        И.К. Крайнова

Судьи:                                    А.В.Удальцов

Е.И. Склярова