Решение по делу № 22-1754/2015 от 29.09.2015

Судья Хасаев А.Х. Дело №22-1754/2015г.

Апелляционное постановление

г.Махачкала 21 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

при секретаре Гаджиевой Г.Д.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Алиевой Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 21 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ферзилаева Р.А. на постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> 2015 года об отказе в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Халилова ФИО13

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката Алиевой Б.Р. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору <.> районного суда <адрес> от <дата> Халилов Н.М. осужден по ч.1 ст 222, п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.115, 162 ч.2, пп «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с <дата>.

Постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ферзилаева Р.А. об условно- досрочном освобождении Халилова Н.М. от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Ферзилаева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства об условно- досрочном освобождении Халилова Н.М. В обоснование этого он в жалобе указывает, что Халилов Н.М. для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) По месту жительства характеризуется положительно.

2) Имеет родителей пенсионеров, которые страдают тяжким заболеваниями и нуждаются в оказании моральной и материальной помощи со стороны сына.

3) Отец Халилов ФИО14 страдает гипертонической болезнью3 степени, дисциркулеторной энцефалопатией 2 степени, хроническим катаральным бронхитом, астено –невротическим синдромом, хроническим пиелонефритом, ХПИ 1-2 степень; мать Халилова ФИО15 двусторонним гонартрозом 2-3 степени с болевым синдромом правой кисти, состояние послеоперационного лечения, нуждается в постоянном уходе.

4) Сам Халилов ФИО16 страдает тяжелым заболеванием бронхиальная астма, находится на «Д» учете при поликлинике Ахтынской ЦРБ и нуждается в медицинском лечении, так как за время отбывания наказания, его самочувствие ухудшилось.

5) В случае применения в отношении Халилова Н.М. условно-досрочного освобождения ему будет оказано содействие в трудоустройстве со стороны предыдущего работодателя ООО компания «АМИТЕХ» о чем имеется гарантийное письмо № ОП от <дата>.

6) Вину по приговору Халилов Н.М. признал полностью, в содеянном раскаялся, им был добровольно возмещен ущерб потерпевшему.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции в отношении осужденного Халилова Н.М. законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 « О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из исследованного в судебном заседании личного дела осужденного Халилова следует, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не изъявил желания трудоустроиться в исправительном учреждении, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет 110 действующих взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО и карцер, <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, в общественной жизни коллектива отряда участия не принимает, поддерживает отношения с отрицательно характеризующимися осужденными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания Халилова Н.М.

Доводы стороны защиты о незаконности решения суда в виду состояния здоровья Халилова Н.М., признания им своей вины, наличия родителей пенсионеров суд находит не состоятельными и не имеющимися значения при решении вопроса об условно- досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении осужденного Халилова ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ферзилаева Р.А. без удовлетворения

Председательствующий И.З. Гарунов