Решение по делу № 33-2707/2023 от 20.03.2023

№ 33-2707/2023

№2-171/2023

УИД27RS0003-01-2022-006777-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего:             Хохловой Е.Ю.

судей:                         Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

с участием прокурора                 Максименко Е.В.

при секретаре                     Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Корниловой Е.А. к Мазурашу Д.А. о компенсации морального вреда,

третье лицо Попова О.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мазураш Д.А.-Лянгерт А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Корниловой Е.А., Мазураш Д.А. и его представителя Лянгерт А.В., Поповой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Е.А. обратилась в суд с иском к Мазураш Д.А. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании убытков в размере 37604 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; утраченный заработок за период с 05.08.2022 по 18.08.2022 в размере 36192 руб. 16 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., услуги нотариуса 15960 руб.

В обоснование указав, что 04.08.2022 примерно в 18 час. 40 мин. в районе дома по <адрес> подверглась нападению собаки породы американская акита, в результате чего получила укус в правое бедро, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Напавшая собака принадлежит Мазурашу Д.А. Постановлением от 31.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела, вместе с тем ответчик не отрицал факт нападения его собаки на истца и заверил, что компенсирует истцу весь причиненный ущерб и вред. До настоящего времени ущерб не возмещен. В ходе восстановительных процедур истцом понесены и будут понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, прием и консультации врачей, лечение плазмотерапией, лазерной коррекции рубца; наружного лечения колокот, на общую сумму 37604 руб. 61 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2023 года и дополнительным решением от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с Мазураш Д.А. в пользу Корниловой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за приобретенные лекарственные средства и препараты в размере 3104 руб. 61 коп., стоимость консультации косметолога 700 руб., судебные расходы в размере 15960 руб., расходы на оплату услуг представителя 6459 руб., отказав в оставшейся части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мазураш Д.А.-Лянгерт А.В. просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указав на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, отсутствие доказательств вины Мазураш Д.А., подтверждающих, что собака Мазураш Д.А. причастна к укусу истца.

В суде апелляционной инстанции Мазураш Д.А., Попова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Корнилова Е.А. высказала возражения по доводам жалобы, указав, что была укушена собакой, владельцем которой является ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнилова Е.А. 04 августа 2022 около 18 час. 30 мин. возле дома <адрес> была укушена собакой, обращалась за медицинской помощью в приемное отделение КГБУЗ Краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.И. Сергеева, выставлен диагноз «укушенные раны с/3 –н/3 задней поверхности правого бедра».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 137,1064, 1099, 1101, 151, 1085 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Корнилова Е.А. была укушена собакой владельцем которой является ответчик, вследствие неконтролируемого выгула собаки, без намордника и поводка, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как владельца собаки компенсации морального вреда в размере 50000 руб., убытков в размере стоимости приобретенных лекарственных средств и препаратов и консультации косметолога в размере 3804 руб. 61 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15960 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6459 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств факта укуса истца собакой, владельцем которой является ответчик, судебная коллегия отклоняет.

Как усматривается из материалов дела, Корнилова Е.А., 04 августа 2022 в 19 час. 40 мин. была осмотрена дежурным врачом приемного отделения КГБУЗ Краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.И. Сергеева, выставлен диагноз «укушенные раны с/3 –н/3 задней поверхности правого бедра», в анамнезе указано: около 1 часа назад укусила соседская собака, которая сорвалась с цепи.

По факту укуса собакой по заявлению Корниловой Е.А. ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску проводилась проверка, постановлением от 16.01.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений Корниловой Е.А. следует, что во время выгула своей собаки она проходила мимо дома <адрес>, из под грузовой машины, стоящей возле дома неожиданно выскочила собака породы «американская Акита» и набросилась на неё, укусила за правое бедро, после чего набросилась на её собаку.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО1 очевидца событий, свидетеля ФИО2 который после описываемого события 15.08.2022 приходил в дом к Мазураш Д.А. видел покусанную собаку на привязи во дворе. Нападавшую собаку Корнилова Е.А. опознала как собаку, владельцем которой является ответчик, поскольку ранее видела неоднократно ее на прогулке с хозяином и по месту её жительства.

В суде первой и апелляционной инстанции Корнилова Е.А. последовательно поясняла о том, что была укушена собакой, владельцем которой является Мазураш Д.А.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

    Оснований сомневаться в добросовестности поведения и достоверности объяснений истицы не имеется.

Объяснения истицы согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, которая являлась очевидцем событий, показаниями свидетеля ФИО2, который видел состояние собаки ответчика после события 04.08.2022 года.

Оснований для переоценки представленных суду доказательств судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не опровергают объяснения истца опознавшей напавшую на неё собаку, владельцем которой является ответчик.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истицы вследствие непринятия мер по надлежащим условиям содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, нашел свое подтверждение доказательствами по делу.

Доказательств причинения Корниловой Е.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что причиненный истцу в результате бездействия ответчика вред подлежит возмещению, является обоснованным.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате укуса собакой Корниловой Е.А. причинены телесные повреждения, нравственные и физические страдания.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, принят в соответствии с действующим нормами права, с учетом степени разумности и справедливости, обстоятельств получения травмы, длительности лечения, наступивших последствий полученной травмы. Взысканная судом компенсация морального вреда 50000 руб. представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что представленный в подтверждение расходов на оплату юридических услуг договор от 01.09.2022 года не относится к тем услугам, которые были выполнены в рамках данного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие описки в дате наступившего события при изложении п.1.1 договора оказания юридических услуг от 01.09.2022 года не свидетельствуют о том, что договор был заключен на оказание услуг в рамках иного дела, не связанного с укусом собаки. Как следует из представленных доказательств, факт укуса собакой был зафиксирован 04.08.2022 года, а не 04.07.2022 года как ошибочно указано в п.1.1. договора. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в дополнительном решении от 09.02.2023 года пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6459 руб., расчет которых произведен судом с учетом принципов разумности и пропорциональности.

    Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мазураш Д.А.-Лянгерт А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи :