Решение по делу № 2-420/2022 (2-5968/2021;) от 13.09.2021

Дело № 2-420/2022 (2-5968/2021;)

39RS0010-01-2021-001802-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Моздыган М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Дон В.В., 3-е лицо Трегубов М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > между ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и Трегубовым М.С. был заключен договор потребительского кредита №-ПСО/2014, согласно которому Трегубову М.С. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком до < Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых. В соответствии с приложением № к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Заемщиком допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно гашение кредита заемщиком не производилось. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < Дата > между Дон В.В. и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор поручительства №-ПСО/2014.

Договором №-УПТ от < Дата > ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору №-ПМО/2014 от < Дата > с ответчиков на сумму задолженности в размере 275767,22 рублей в том числе: 253113,38 рублей основной долг, 22653,84 – проценты за пользование кредитом за период с < Дата > по < Дата >.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 171353,09 рублей, в том числе: сумму основного долга за период с < Дата > по < Дата > в сумме 150488,44 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 20864,65 рублей за период с < Дата > по < Дата >, проценты за пользование кредитом с < Дата > по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 23% в год от суммы 150488,44 рубля, штрафную неустойку в виде пени с < Дата > по день фактической оплаты суммы долга в размере 20% годовых от суммы 150488,44 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Дон В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что к договору поручительства не применяется новая редакция ст. 367 ГК РФ, к данным правоотношениям должна применяться редакция Гражданского кодекса РФ, действовавшая на момент заключения договора поручительства в 2014 году, поручительство прекращено в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства заемщика Трегубова М.С. по договору потребительского кредита от 17.09.2014, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу А21-6112/2019 завершена процедура банкротства в отношении Трегубова М.С., он освобожден от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, проценты за пользование кредитом не относятся к текущим платежам не могут быть начислены после объявления должника Трегубова М.С. банкротом, т.е. с < Дата >.

3-е лицо Трегубов М.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по предъявленному иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.09.2014 между ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и Трегубовым М.С. был заключен договор потребительского кредита № 3936-ПСО/2014, согласно которому Трегубову М.С. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком до 17.09.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23% годовых. В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Заемщиком допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, своевременно гашение кредита не производилось.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору < Дата > между Дон В.В. и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», был заключен договор поручительства №-ПСО/2014.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до < Дата >. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договором №-УПТ от < Дата > ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору №-ПМО/2014 от < Дата > с ответчиков на сумму задолженности в размере 275767,22 рублей, в том числе: 253113,38 рублей - основной долг, 22653,84 – проценты за пользование кредитом за период с < Дата > по < Дата >.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 171353,09 рублей, в том числе: сумма основного долга за период с < Дата > по < Дата > в сумме 150488,44 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 20864,65 рублей за период с < Дата > по < Дата >.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > по делу А21-6112/2019 Трегубов М.С. признан несостоятельным(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лентнер Д.М.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России, Банка «ТРАСТ» (ПАО) в общей сумме 282335,54 рублей, требования кредиторов не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 по делу № А21-6112/2019 завершена процедура реализации имущества должника Трегубова М.С., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

09.12.2020 по почте ООО «Аламо Коллект» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Дон В.В.

18.12.2020 мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Дон В.В.

17.05.2021 определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда приказ отменен в связи с поступлением возражений Дон В.В.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истцом исковые требования уточнены с учетом заявленного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

До внесения изменений от < Дата > в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от < Дата > N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от < Дата > N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника Трегубова М.С. процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 367. Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора поручительства < Дата >, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Процедура реализации имущества должника Трегубова М.С. завершена < Дата >. За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя Дон В.В. истец обратился по почте к мировому судье 09.12.2020, судебный приказ мировым судьей вынесен 18.12.2020, отменен определением мирового судьи 17.05.2021.

С иском в суд к поручителю Дон В.В. истец обратился лишь 03.06.2021, т.е. после прекращения обязательств должника Трегубова М.С.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования к поручителю заявлены после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому исковые требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2022.

Судья: Т.П.Холонина