Решение по делу № 11-466/2017 от 26.06.2017

Мировой судья Добровольская Н.В.

Дело № 11-466/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «04» июля 2017 года, дело по частной жалобе истца Бодарацкого Владимира Владимировича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2017 года, которым с Бодарацкого Владимира Владимировича в пользу Лукошайтис Ионаса Владовича в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 24 февраля 2016 года принят отказ Бодарацкого В.В. от исковых требований к Лукошайтис И.В. о взыскании задолженности по договору займа ... от ** ** ** в размере 6 597,00 рублей, штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме 1 016,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630,00 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.

Также определением мирового судьи от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении требований Бодарацкого В.В. к Лукошайтис И.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

03 марта 2017 года Лукошайтис И.В. обратился к мировому судье с заявлением (л.д. 116) о взыскании с Бодарацкого В.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Определением мирового судьи от 28 марта 2017 года с Бодарацкого В.В. в пользу Лукошайтис И.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Бодарацкий В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указав в обоснование, что гражданское дело по существу не было рассмотрено, ввиду чего само участие представителя явилось излишним, сумма взыскиваемых судебных расходов завышена. Кроме того, недобросовестное исполнение Лукошайтисом И.В. условий договора займа, а именно не указание номера договора займа в назначении платежа, послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с Лукошайтиса И.В. задолженности по договору займа.

В судебном заседании стороны участия не принимают.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказ истца от иска, за исключением случая добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из заявления Бодарацкого В.В. об отказе от исковых требований, а также оспариваемого определения, несмотря на нарушение условий договора займа при осуществлении платежей заемщиком, фактически задолженность по договору займа была погашена своевременно, в связи с чем, истец счел возможным принять в счет досрочного погашения задолженности сумму, уплаченную Лукошайтис И.В. 15.09.2011 (до определенной договором займа даты – 06.10.2011), и отозвать исковое заявление.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Из представленных ответчиком Лукошайтис И.В. доказательств следует, что для оказания юридической помощи по настоящему делу 28 января 2016 года им было заключено соглашение с Горфиным Р.В. Последний принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в суде (п.1 соглашения). В свою очередь Лукошайтис И.В. принял на себя обязательство по оплате услуг своего представителя в размере 4 000,00 рублей (п.2 соглашения), что им было исполнено 28 января 2016 года и о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 117).

Представить Горфин Р.В. участвовал в качестве представителя ответчика на основании устного ходатайства в одном судебном заседании - 28 января 2016 года.

С учетом анализа действующего законодательства и характера дела, по которому оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности, сложности дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ответчика и взыскании судебных издержек в сумме 3 000,00 рублей.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика, мировым судьей учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных мировым судьей при определении размера судебных расходов, суд не усматривает.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов правомерно лишь при рассмотрении дела по существу, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с Бодарацкого Владимира Владимировича в пользу Лукошайтис Ионаса Владовича в счет возмещения судебных расходов взыскано 3 000 (три тысячи) рублей - оставить без изменения, а частную жалобу истца Бодарацкого Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Чаркова Н.Н.