Решение по делу № 33-841/2020 от 30.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3509/2019 (№ 33-25982/2019 (№ 33-841/2020))

г. Уфа                             20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е., Науширбановой З.А.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

Князева В.А. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Поповой А.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Князева В.А. в июле 2016 года подарила своей внучке Поповой А.Ю. по договору дарения жилой дом по адресу: адрес. Договор дарения нотариально не оформлялся, а был подписан в регистрационной палате. Поскольку на момент заключения договора истица находилась в преклонном возрасте, имела проблемы со здоровьем, юридически неграмотна, рассчитывала на помощь внучки, с учетом того, что фактически передача имущества не состоялась, истец продолжала жить в спорном доме, в котором до настоящего времени и проживает. Данные обстоятельства в совокупности создавали неправильное представление у истицы о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для обращения в суд в защиту своего права. Князева В.А. обратилась в суд, когда узнала, что договор дарения заключен на весь дом, она намеревалась заключить договор дарения на ? доли. Полагает, что течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки началось с конца 2018 года, когда Князева В. А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

В связи с чем, просит признать причины пропуска срока для защиты своего нарушенного права уважительными и восстановить срок исковой давности; признать договор дарения жилого дома по адресу: адрес, заключенный в июле 2016года между Князевой В.А. и Поповой А.Ю. недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, обмана, применить последствия признания сделки недействительной.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Князевой В.А. к Поповой А.Ю. о признании договора дарения жилого дома недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В апелляционной жалобе Князева В.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Князеву В.А., ее представителя Парфенову С.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Попову А.Ю., ее представителя Антонову-Нешину И.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016г. между Князевой В.А. и Поповой А.Ю. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: адресА.Указанный договор зарегистрирован в установленный законом порядке

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, что и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 8 июля 2016 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать недействительной указанную сделку от 2016 года, привести стороны в первоначальное положение, при этом ссылается на положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из договора дарения от 27 июня 2016 г. следует, что сторонами соблюдены все существенные условия договора дарения: определен предмет договора, объект дарения передан на условиях безвозмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований, предъявляемых к данным видам договоров, в нем имеются личные подписи сторон договора. При этом, толкование текста договора, его наименование не позволяют прийти к выводу о наличии иных намерений у сторон.

Исходя из представленных письменных доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о целенаправленности действий дарителя, имеющей выраженную волю на безвозмездное отчуждение имущества своей внучке Поповой А.Ю.

Ссылка на преклонный возраст Князевой В.А. также не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный критерий носит оценочный характер и не является самостоятельным основанием для вывода о невозможности осознания истицей правовой природы заключаемой сделки.

Ссылка Князевой В.А. на то, что фактически передача жилого дома и земельного участка не состоялась, поскольку Князева В.А. продолжает проживать в спорной жилом доме, несет расходы по его содержанию, не является основанием для признания сделки не исполненной. Как следует из материалов дела договор дарения сторонами подписан и зарегистрирован, одаряемый дар принял, в соответствии с положением части 3 статьи 433 ГК РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошли. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки. Проживание Князевой В.А. в спорном доме не противоречит условиям сделки. Согласно пункту договора дарения 1.4 в жилом доме зарегистрированы: Попов Ф.С., Попова Т.С., Князева В.А., Попова А.Ю., которые сохраняют за собой право проживания и пользования в жилом доме по адресу: адрес.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Поскольку Князева В.А. при совершении сделки понимала значение своих действий и их последствия, то течение срока исковой давности начинается с 27 июня 2016 г. - с момента заключения договора и подачи заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Указанные выводы судебной коллегии основаны на материалах дела, объяснениях сторон, не оспаривавших личное участие истицы при подписании договора, предъявлении документов на государственную регистрацию.

Следовательно, на момент обращения Князевой В.А. в суд 4 апреля 2019г. срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела истцом было заявлено ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении указанного срока. Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд первой инстанции не представлено. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста договора следует, что он содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе пожизненной ренты, договор в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат. Никакие дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком не заключались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Князева В.А. обращалась с заявлением о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными (л.д.178-л.д.181).

Между тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца и её представителя о том, что о совершении договора дарения им стало известно в январе 2019 года не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетелей Яковлевой Е.В., Ефимовой Г.И. усматривается, что Князева В.А. сообщила им о договоре дарения в 2016 году.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности. Поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, заявленным требованиям, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                Г.Ф. Васильева

Судьи                             Т.Е. Фролова

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции И.Я. Абдулов