Решение по делу № 2-2530/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-2530/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием истца Кузнецова В.С., представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика Филимонова А.М. по доверенности Рычаговой О.В., третьего лица - судебного пристава-исполнителя Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Чугунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Валерия Степановича к Филимонову Артему Михайловичу, Филимонову Михаилу Ивановичу об обращении взыскания на право требования по оплате аренды, встречному исковому заявлению Филимонова Артема Михайловича к Кузнецову Валерию Степановичу, Филимонову Михаилу Ивановичу об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебными приставом-исполнителем,

у с т а н о в и л:

    06.10.2015 Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к Филимонову А.М., Филимонову М.И. об обращении взыскания на право требования по оплате аренды.

В обосновании иска указал, что решением Электростальского городского суда от 20.05.2013 по делу № 2-591/2013 в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана денежная сумма в размере <сумма>. На основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-591/2013 постановлением судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов 21.11.2013 возбужденно исполнительное производство № 28133/13/47/50. Решением Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2014 по делу № 2-936/2014 в пользу Кузнецова В.С. с Филимонова М.И. взыскана денежная сумму в размере <сумма>. На основании исполнительного листа, выданного судом по делу № 2-936/2014 постановлением судебного пристава – исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов 20.01.2015 возбужденно исполнительное производство № 695/15/50047-ИП. Указанные исполнительные производства на основании ст.ст. 6,14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят в состав свободного исполнительного производства № 695/1550047-СД. Общая сумма взыскания - <сумма>. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного взыскания, в том числе запрет должнику Филимонову М.И. совершать регистрационные действия в части расторжения договора аренды, заключения договора с новыми арендаторами, уступка права аренды, внесение изменений и совершения иных предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 05.06.2015 зарегистрирован переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> от Филимонова М.И. к его сыну Филимонову А.М. Истец, указывает, что сделка по отчуждению спорного здания, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды, совершена Филимоновым М.И. в нарушение запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, так как в силу ст.ст. 382,387 и 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество влечет перемену лиц в обязательстве, что не влечет изменение или расторжение договора аренды. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки прав требования на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). В результате заключения договора от 05.06.2015 по отчуждению спорного здания к Филимонову А.М. – к новому собственнику в порядке правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренде) в качестве арендодателя, т.е. произошла замена стороны по договору аренды – арендодателя. Истец, указывает, что согласно ст. 174.1. ГК РФ с учетом разъяснений данных в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество не препятствует кредитору каковым является истец, Кузнецов В.С., в рамках сводного исполнительного производства № 695/15/50047-СД, в реализации права на обращение взыскания на такое имущество. Право на обращение взыскания на право требования по оплате аренды предусмотрено п. 1 ст. 75 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ и согласуется со ст. 128 ГК РФ. Истец, полагает, что при заключении сделки по отчуждению спорного здания ответчики, Филимонов М.И. и его сын Филимонов А.М., действовали с целью избежания обращения взыскания на имущественное право - право требования по оплате аренды и исключения имущества, в том числе имущественных прав от притязаний со стороны взыскателя, Кузнецова В.С. Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 174.1. ГК РФ с учетом разъяснений данных в п.94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» просил суд обратить взыскание на имущественное право – право требование по оплате аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

02.12.2015 судом к производству принято встречное исковое заявление Филимонова А.М. к Кузнецову В.С., Филимонову М.И. об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебным приставом – исполнителем.

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что в рамках свободного исполнительного производства от 21.11.2013 № 28133/13/47/50 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-591/2013 от 07.10.2013, выданного Электростальским городским судом Московской области по делу № 2-591/2013, вступившему в законную силу 02.10.2013, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество отдельно стоящее здание магазина с мансардой, офисными помещениями, назначение нежилое, по адресу <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящим зданием магазина с мансардой, по адресу: <адрес>. 14.01.2015 вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды. Он, Филимонов А.М., полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении договора аренды имущества не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве», так как затрагивается интересы третьего лица – арендатора, не являющегося стороной исполнительного производства. При вынесении указанного постановления судебным приставом – исполнителем не был соблюден порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженности, установленный ст.ст. 69,76, 83 Закона «Об исполнительном производстве», наличие дебиторской задолженности не установлен, обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производилось. В настоящий момент объект недвижимости должнику по исполнительному производству - Филимонову М.И. не принадлежит, собственником является Филимонов А.М.. Запрет на осуществление регистрационных действий в части взаимоотношений с арендаторами имущества, создает собственнику существенные препятствия в осуществлении распоряжения объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества переданы в залог Д. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 08.08.2012 на срок до полного исполнения обязательств. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям Закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога. Договоры аренды, на которые наложен запрет на осуществление регистрационных действий, расторгнуты в связи с односторонним отказом арендаторов от договоров. Филимонов А.М.. ссылаясь на ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ просил суд, отменить меру принудительного исполнения по исполнительному производству от 21.11.2013 № 28133/13/47/50 в виде запрета Филимонову М.И. совершать регистрационные действия в части расторжения договора аренды, заключать договора с новыми арендаторами, уступать договора аренды, вносить изменения и совершать иные предусмотренные законом сделки в отношении Договора аренды нежилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

    В судебном заседании истец, Кузнецов В.С. и его представитель Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2015, исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные вышеизложенному.

Встречные исковые требования Филимонова А.М. не признали, просили суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в представленных суду письменных объяснений, в которых указали, что постановлением судебного пристава – исполнителя в рамках свободного исполнительного производства не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, а не на объект залога. Правомерность вынесенного постановления судебного пристава – исполнителя были предметом исследования суда в ходе судебного разбирательства по делу № 2-1387, 2-1388/2015, наряду с иными доказательствами при оценке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановление в сроки и в порядке, установленные законом «Об исполнительном производстве», не оспорено. Отчуждение здания было произведено должником Филимоновым М.И. безвозмездно своему сыну Филимонову А.М., которому было достоверно известно, что действия по отчуждению здания повлияют на исполнение обязательств его отца по отношению к Кузнецову В.С., что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков добросовестности, что исключает применение ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве».

Дело рассмотрено в отсутствии Филимонова А.М., с участием его полномочного представителя Рычаговой О.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2015.

В судебном заседании представитель Филимонова А.М., Рычагова О.В., исковые требования Кузнецова В.С. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и в представленном суду отзыве на исковое заявление, в котором указала, что п. 2 ст. 174 ГК РФ и п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 касаются применения норм ГК РФ регулирующие вопросы обращения взыскания на залоговое имущество. К правоотношениям, касающимся обращения взыскания на право требования арендных платежей (дебиторской задолженности), данные разъяснения ВС РФ не применимы. Кузнецов В.С. имеет по отношению к ответчику Филимонову М.И. денежное требование, подлежащее принудительному исполнению в порядке, регулируемом Законом «Об исполнительном производстве». Запрета на отчуждение арендных платежей по договорам аренды наложено не было. Кузнецов В.С. не является залогодержателем недвижимого имущества. Запрет на отчуждение права собственности на недвижимое имущество отсутствовал. Права Кузнецова В.С., имеющего исключительно денежное требование переходом прав на недвижимое имущество не нарушены. Постановление судебного пристава от 14.05.2015 о запрете должнику Филимонову М.И. совершать регистрационные действия в части договора аренды не соответствует требованиям ст. 83 Закона «Об исполнительном производстве», наложен незаконно, так как арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Встречный иск Филимонова А.М., представитель Филимонова А.М., Рычагова О.В., поддержала, дала объяснения аналогичные вышеизложенному.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филимонова М.И., извещенного о дне времени судебно заседания надлежащим образом, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, что отраженно в письменном заявлении, в котором Филимонов М.И. исковые требования Филимонова А.М. поддержал.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Электростальского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Чугунова А.А., исковые требования Кузнецова В.С. поддержал, просил суд вынести решение с учетом норм действующего законодательства.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы свободного исполнительного производства № 695\1550047-СД, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела судебных приставов на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-591/2013 от 07.10.2013, выданного Электростальским городским судом по гражданскому делу № 2-591/2013, вступившему в законную силу 02.10.2013, возбужденно исполнительное производство № 28133/13/47/50. Предмет исполнения – взыскание стоимости доли в общем имуществе товарищей по договору в размере <сумма> в отношении должника Филимонова М.И. пользу Кузнецова В.С.

20.01.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-936/2014 от 01.10.2014, выданного Электростальским городским судом по гражданскому делу № 2-936/2014, вступившему в законную силу 17.09.2014, возбужденно исполнительное производство № 695/15/50047-ИП Предмет исполнения – задолженность в размере <сумма> в отношении должника Филимонова М.И. в пользу взыскателя – Кузнецова В.С.

Указанные исполнительные производства на основании ст.ст. 6,14,34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входя в состав свободного исполнительного производства № 695/1550047-СД, что в том числе отраженно в решение Электростальского городского суда от 22.05.2015 по делу № 2-1387,1388/2015, вступившему в законную силу. Общая сумма взыскания - <сумма>.

Как следует из материалов свободного исполнительного производства №695/1550047-СД и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от 22.05.2015 по делу № 2-1387,1388/2015 судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Судебным – приставом исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы с целью установления денежных средств и имущества должника. Судебный пристав-исполнитель 19.12.2013 и 01.08.2014 вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, - легкового автомобиля <марка автомобиля>, <дата> года выпуска. Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства справках № 27-2-10-41-35 от 04.08.2014 и № 50-2-10-42-36 от 04.09.2013 МЧС России, 03.11.2012 произошел пожар. При выходе на место автотранспортного средства не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

11.09.2014 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимое имущества – нежилого здания по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящем зданием магазина с мансардой, по адресу: <адрес>. Установлено, что данное имущество является залоговым (находится в ипотеки), в связи с чем 19.12.2014 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий, но 14.01.2015 вынесены постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности данного имущества должника, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды.

Таким образом, при вынесении постановления от 14.01.2015, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, были учтены права и интересы залогодержателя – Д..

Как следует из материалов свободного исполнительного производства №695/1550047-СД и вступившего в силу решения Электростальского городского суда от 22.05.2015 по делу № 2-1387,1388/2015 судебный пристав - исполнитель направлял извещения о вызове должника, Филимонова М.И., получал от него объяснения, совершал исполнительные действия - осуществлял выход по месту его жительства, выносил постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На дату рассмотрения настоящего дела решения суда от 01.10.2014 по делу № 2-936/2014 и от 21.11.2013 по делу № 2-591/2013 в отношении взыскания с Филимонова М.И. в пользу Кузнецова В.С. денежной суммы в общем размере <сумма>, не исполнены.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2015, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды в порядке и в сроки, установленные Законом РФ «Об исполнительном производстве», участниками настоящего спора, арендаторами и залогодержателем, не оспорено.

Наряду с изложенным суд учитывает, что в соответствии с частью 1 пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона № 229-ФЗ). При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на то, что организация (дебитор) не является стороной исполнительного производства (ст. 49 Закона № 229-ФЗ), неисполнение ею постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность может повлечь ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 6 и ст. 113 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На дату вынесения постановления судебного пристава исполнителя собственником здания: нежилое, общей площадью <Х> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: №, являлся должник – Филимонов М.И.. В ЕГРП внесены сведения о следующих обременениях: аренда нежилого помещения общей площадью <Х> кв.м. 1 этаж комнаты 1-12; государственная регистрация: № от 29.01.2015; срок с 29.01.2015 на 10 лет; договор аренды нежилого помещения от 21.05.2014 с ООО «Л»; аренда нежилого помещения, под бильярд развлекательное заведение, 2-ой этаж общая площадью <Х> кв.м.; государственная регистрация № от 21.07.2014; срок с 21.07.2014 по 30.06.2024; договор аренды с ООО «О» от 01.07.2014.

При указанных обстоятельствах при вынесении постановления от 14.01.2015, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, судебным приставом – исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету должнику совершать регистрационные действия в отношении договоров аренды в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа соответствует требования Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав третьих лиц - арендатора, так как права арендатора по отношению к должнику не изменяются, равно как и не нарушаются права залогодержателя, так как арест наложен на дебиторскую задолженность, а не на объект залога.

Как указывалось выше, с учетом ч. 1 ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, согласно которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, вынесение судебным приставом –исполнителем постановления от 18.05.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве по вопросу оценки имущественного права – права аренды нежилого помещения являлось необоснованным, так как постановление от 14.01.2015, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 06.02.2015 и от 15.05.2015, о запрете должнику совершать регистрационные действия в части договора аренды, принято для обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований с целью последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве), а не на право аренды недвижимого имущества (п. 3 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве»).

Довод Филимонова А.М. о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что статья 8.1. ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРП, ЕГРЮЛ и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации расторжения договоров аренды помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Кроме того, согласно сведениям с сайта ИФНС России юридический адрес арендатора - ООО «О», на расторжение договора с которым ссылается Филимонов А.М., по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, указан: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на здание: нежилое, общей площадью <Х> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый (условный) номер объекта: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под отдельно стоящем зданием магазина с мансардой, по адресу: <адрес> на основании заключенного должником Филимоновым М.И. договора дарения с Филимоновым А.М.

На дату заключения договора дарения в ЕГРП внесены сведения о запрете должнику Филимонову М.И. совершать регистрационные действия в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признанна судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). При этом из п. 78 данного Постановления Пленума ВС РФ следует, что исходя из системного толкования п. 1 с. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с изложенным из пункта 94 данного Постановления ВС РФ следует, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг.

Таким образом, в соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права, в том числе право аренды, относятся к объектам гражданских прав, в связи с чем на данное право может быть обращено взыскание, что в том числе согласуется с положениями п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

При указанных обстоятельствах в силу 5 ст. 334 ГК РФ кредитору – Кузнецову В.С. предоставляются права и обязанности залогодержателя, в том числе право на иск об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с даты наложения судебным приставом – исполнителем ареста, для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, выданных на основании судебных актов, в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии сост. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 382,387, и 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имуществу влечет перемену лиц в обязательстве на стороне арендодателя, что не влечет изменение или расторжение договора аренды. Данный способ замены лица в обязательстве является разновидностью уступки прав требования на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в результате заключения договора Филимоновым М.И. с Филимоновым А.М. от 05.06.2015 по отчуждению здания, расположенного по адресу: <адрес>, к Филимонову А.М. - к новому собственнику в порядке правопреемства перешли все права и обязанности лица, выступающего в обязательстве (договоре аренды) в качестве арендодателя, произошла замена стороны по договору аренды – арендодателя.

Наряду с изложенным, совершенная сделка по отчуждению указанного здания, в результате которой произошла перемена лиц в обязательстве – договоре аренды, совершена Филимоновым М.И. в нарушение запрета, наложенного судебным приставом – исполнителем на совершение регистрационных действий в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с целью обеспечения в последующем возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность и нарушает права взыскателя Кузнецова В.С.

Так как п. 2 ст. 174.1. ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, в данном случае с учетом ст. 128 ГК РФ имущественными правами, не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав и охраняемых законом интересов в отношении этого имущества. То есть квалификация данной сделки как ничтожной не порождает изменений в статусе управомоченного лица, в пользу которого установлен запрет. Такое лицо вправе осуществить свои права, поскольку сделка недействительна с самого начала.

Однако, из п. п. 95, 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что в силу положений п. 2 ст. 174.1. ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий реестр прав сведений об аресте имущество признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1. ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является оценка доказательств, характеризующих действия приобретателя спорного имущества, Филимонова А.М., а именно наличие или отсутствие с его стороны признаков добросовестности при заключении сделки.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)

Отчуждение здания, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено должником Филимоновым М.И. безвозмездно своему сыну Филимонову А.М., что не отрицалось стороной Филимонова А.М., после принятия в отношении него решений Электростальским городским судом от 07.10.2013 по делу № 2-591/2013 и от 17.09.2014 по делу № 2-936/2014 в общем размере <сумма>, после возбуждения исполнительного производства и принятия судебным приставом – исполнителем мер принудительного взыскания.

Как указывалось выше решения Электростальского городского суда от 07.10.2013 по делу № 2-591/2013 и от 17.09.2014 по делу № 2-936/2014 Филимоновым М.И. до настоящего времени – не исполнены.

При этом Филимонову М.И. являлось очевидным то обстоятельство, что в результате отчуждения здания, расположенного по адресу: <адрес>, он в дальнейшем не сможет погасить долг за счет дохода, получаемого в виде арендной платы по договору аренды, запрет на внесение изменений в который, был наложен судебным приставом - исполнителем.

Филимонов А.М., приходясь сыном Филимонову М.И., достоверно знал, что его отец Филимонов М.И. является должником по исполнительному производству №695/1550047-СД, возбужденному в пользу взыскателя Кузнецова В.С. Заключая договор о приобретении спорного имущества, Филимонов А.М. не мог не осознавать, что данные действия повлияют на исполнение обязательства Филимонова М.И. по отношению к Кузнецову В.С.

Суд учитывает, что ранее Филимонов А.М. являлся ответчиком по гражданскому делу № 2-1475/2014, наравне с Филимоновым М.И. по требованиям Кузнецова В.С. о признании недействительным договора дарения, предметом которого являлось спорное имущество. Однако на дату обращения Кузнецова В.С. в суд с иском, Филимонов М.И. вновь являлся собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах учитывая имеющуюся задолженность перед Кузнецовым В.С. суд приходит к выводу, что единственной целью Филимонова М.И. и Филимонова А.М. осуществивших отчуждение имущества было избежать обращения взыскания на имущественные права - право требования по оплате аренды и исключение имущества, в том числе имущественных прав от притязаний со стороны взыскателя.

Такого рода действия Филимонова М.И. и Филимонова А.М. по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом и противоречит ст. 10 ГК РФ. Стороны сделки являются близкими родственниками и заведомо предполагали, что имущество останется в фактическом пользовании семьи.

С учетом изложенного в действиях Филимонова А.М. отсутствуют признаки добросовестности при заключении договора дарения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству наложенных судебным приставом – исполнителем 14.01.2015 в виде запрета должнику Филимонову М.И. совершать регистрационные действия в части уступки права аренды, внесения изменения и совершения иных, предусмотренных законом сделок в отношении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Наряду с изложенным отсутствие в действиях Филимонова А.М. при совершении договора дарения признаков добросовестности, осведомленности Филимонова А.М. о притязаниях Кузнецова В.С. на обращение взыскания на принадлежащее должнику - Филимонову М.И. имущественное права, право требование дебиторской задолженности по договорам аренды, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.С. об обращении взыскания на имущественное право - право требование по оплате аренды нежилого помещения, по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова Валерия Степановича удовлетворить.

Обратить взыскание на имущественное право – право требования по оплате аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Филимонову Артему Михайловичу в удовлетворении встречных исковых требований об освобождении имущества от ограничений, наложенных судебными приставом-исполнителем по исполнительному производству от 21.11.2013 №28133/13/47/50, в отношении Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В, номер государственной регистрации №, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 21 декабря 2015 года.

Судья: Шебашова Е.С.