Решение по делу № 33-1999/2017 от 26.04.2017

Судья Космачева О.В. Дело № 33-1999/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Дмитриевой Г.И.,

при секретаре Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грицевич Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2017 года о прекращении производства по делу в части требований.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Грицевич Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионДомСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 02.12.2013 между ней и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры № № расположенной на восьмом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома № блок-секции № третьей очереди застройки по ..., по условиям которого срок передачи квартиры определен не позднее 30.06.2015. Свои обязательства по договору Грицевич Т.А. выполнила в полном объеме. Однако ответчиком до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия за период с 01.07.2015 по 13.01.2017 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Истец Грицевич Т.А. и ее представитель Печурова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «РегионДомСтрой», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2017 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа прекращено в связи с неподведомственностью требований суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу в части требований Грицевич Т.А. о взыскании неустойки и штрафа, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что предъявленные требования являются денежными обязательствами ответчика по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, ответчик ООО «РегионДомСтрой» определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 признан несостоятельным (банкротом), требования к застройщику истцом предъявлены 30.01.2017, то есть после открытия конкурсного производства, в связи с чем, спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомственен, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абз. 4 ст. 2 и п.2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку (штраф) является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абз. 4 ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 следует, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований о взыскании неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью в указанной части суду общей юрисдикции является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Грицевич Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: