Решение по делу № 2-747/2018 от 09.04.2018

    Дело № 2-747/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего                     Королько Е.В.,

при секретаре                                      Устюжанцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

                                Якушева С.В.,

представителя ответчика                 Мазурка В.В.,

27 декабря 2018 года

    рассматривая в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Трофимову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Трофимов И.Н. обратился в суд к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в рамках договора обязательного страхования недоплаченную часть страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 30.10.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN PRESAGE, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 153 520 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав, что ДТП имело место в г. Юрга Кемеровской области по ул. Ленина 40, в 21 час. 10 мин между автомобилем марки NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ***, под управлением Трофимова И.Н. и автомобилем марки ВАЗ 21070, регистрационный знак ***, под управлением ЦРЮ., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 14.11.2017 г. были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) было выплачено страховое возмещение в размере 246 480 рублей. Полагая данную сумму значительно заниженной, истец организовал проведение экспертизы в оценочной компании «Колумб», согласно заключению которого, размер итоговой величины вреда, причиненного транспортному средству, и подлежащего возмещению по правилам ОСАГО составил 401 760 рублей, что на 155 280 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Так как лимит ответственности составляет 400 000 рублей, а выплаченное страховое возмещение – 246 480 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения составит 153 520 рублей (л.д 2-4 том № 1).

                Ответчик Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился к Трофимову И.Н. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 200 рублей, указав, что данная сумма была выплачена Трофимову И.Н. в составе страхового возмещения в отсутствие установленных законом оснований в результате заблуждения страховщика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена 15.11.2017 г. экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ», при подготовке заключения он пришел к выводу о том, что повреждение заднего спойлера, разрушение встроенного в спойлер фонаря, а также разрушение левого заднего фонаря не было связано с ДТП 30.10.2017 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: г. Юрга ул. Ленина, 40, однако данные имеющиеся противоречия не были разрешены, поэтому размер страхового возмещения был необоснованно завышен. Стоимость замены вышеуказанных деталей автомобиля NISSAN PRESAGE составила 61 200 рублей (л.д. 159-161 том № 1).

                Суду представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (остались неизменными ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458). Определением суда от 20.07.2018 г. уточнено наименование ответчика – истца: Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458) (л.д. 223 том № 1).

    Определением суда от 20.07.2018 г. к участию в судебном разбирательстве по гражданскому делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 224-225 том № 1).

    В соответствии с определением суда от 05.09.2018 г. по ходатайству стороны ответчика-истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была проведена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск), заключение представлено в суд (л.д. 7-39 том № 2).

    Определением суда от 27.12.2018 г. прекращено производство по гражданскому делу в части иска Трофимова И.Н. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с отказом от исковых требований (л.д. 117-118 том № 2).

    Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Якушев С.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2018 г. (копия на л.д. 196 том № 1), в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 31 440 рублей, письменное ходатайство приобщено к материалам дела (л.д. 119 том № 2), суду пояснил, что расчет суммы неосновательного обогащения был произведен на основе калькуляции (расчета) восстановительных расходов, которая имеется в составе экспертного заключения ООО «Эксперт», она складывается из следующих расходов: расходы на запасные части, а именно: спойлер крыши - 38 500 рублей, доп. фонарь стоп-сигнал 14 700 рублей, фонарь задний левый в сборе - 6 320 рублей; стоимость работ в отношении спойлера заднего – 252 рубля, в отношении фонаря заднего левого – 168 рублей; стоимость окраски спойлера крыши – 1 260 рублей, а всего 61 200 рублей. При этом истцом не было учтено, что стоимость запасных частей была выплачена в составе страхового возмещения с учетом износа 50 %, поэтому полагает уменьшить размер исковых требований до 31 440 рублей, с учетом расчета: 50% (38 500 руб. + 14 700 руб. + 6 320 руб.) + 252 руб. + 168 руб. + 1 260 руб. = 31 440 руб. Исковые требования к Трофимову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме с учетом уменьшения размера требований.

Ответчик Трофимов И.Н. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 112, 113-114 том № 2), в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 76, 141 том № 1).

        Представитель ответчика Трофимова И.Н. – Мазурок В.В., действующий на основании доверенностей (копии на л.д. 55, 56 том № 1), в судебном заседании возражал против иска, полагал, что истец необоснованно предъявляет требования о взыскании убытков в сумме 31 440 рублей к Трофимову И.Н., который их страховой компании не причинял. Полагал, что убытки страховой компании были причинены ООО «Эксперт», в заключении которого неверно была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что в силу п. 5 ст. 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно эксперты несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы, убытки, подлежат возмещению экспертом. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере, указанном экспертом ООО «Экспертиза», значит, она согласилась с таким размером.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЭКСПЕРТ» Плотников В.В., действующий на основании доверенности от 05.09.2018 г. (на л.д. 245 том № 1), в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о его дате времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 108 том № 2), при рассмотрении дела поддержал исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в судебном заседании 05.09.2018 г. дал пояснения относительно обстоятельств дела (протокол судебного заседания на л.д. 246-250 том № 1).

    Выслушав представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП 30.10.2017 г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Трофимову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.     Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

    Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качественеосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнениенесуществующего обязательства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2017 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак ***, под управлением ЦРЮ был поврежден принадлежащий Трофимову И.Н. на основании договора купли-продажи от ***, автомобиль марки NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак *** (л.д. 5-6, 7, 48, 166 том № 1; копии материала по факту ДТП на л.д. 120-125 том № 2)

    Гражданская ответственность виновника ДТП ЦРЮ застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность потерпевшего Трофимова И.Н., управлявшего в момент ДТП 30 октября 2017 года принадлежащим ему автомобилем, застрахована по договору ОСАГО не была (л.д. 138 том № 1; копия справки о ДТП на л.д. 122 том № 2).

    В связи с этим ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда ЦРЮ. и признавшее произошедшее событие страховым случаем, перечислило Трофимову И.Н. страховое возмещение в размере 246 480 рублей (л.д. 51, 52, 179, 180, 181 том № 1).

Суд полагает, что в данном случае ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Трофимову И.Н. страховое возмещение в размере 246 480 рублей в силу исполнения обязательства по договору ОСАГО, поэтому, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит применению норма ст. 1103 ГК РФ, а не положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из акта о страховом случае *** (л.д. 51, 179 том № 1), перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения ООО «Эксперт» № 573-11-17 (л.д. 167-178 том № 1), в котором при описании повреждений в акте осмотра, в том числе указано на повреждения фонаря заднего спойлера, заднего спойлера (трещина), заднего левого фонаря. В заключении сделаны выводы, что имеющиеся на транспортном средстве повреждения соответствуют механизму данного ДТП и могли быть получены в данном происшествии.

Однако, как следует из содержания (ранее – встречного) искового заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в процессе осмотра автомобиля NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак ***, эксперт-техник ООО «Эксперт» пришел к предварительному выводу о том, что повреждение заднего спойлера, разрушение встроенного в спойлер фонаря, а также разрушение левого заднего фонаря не было связано с ДТП, произошедшим 30.10.2017 г., при это при подготовке заключения *** не разрешил имеющиеся противоречия (л.д. 159-161 том № 1). Данные обстоятельства представитель истца и третьего лица ООО «Эксперт» подтвердили в процессе судебного разбирательства.

    Суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную комплексную автотрасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (г. Томск), возложив оплату расходов за экспертизу на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 252-254 том № 1).

    Согласно    заключению    судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы № С109/2018, выполненной ООО «Судебная экспертиза», установлен перечень повреждений автомобиля марки NISSAN PRESAGE, не относящихся к повреждению в результате контакта с передней частью автомобиля ВАЗ, в том числе: левый задний фонарь по причине положения вне зоны возможного контакта, а именно значительно левее и выше передней части автомобиля ВАЗ; задний спойлер и фонарь в спойлере, как расположенный значительно выше передней части автомобиля ВАЗ (л.д. 7-39 том № 2).

Данное заключение комплексной судебной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие двусмысленного толкования, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    При указанных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, а также вызове для допроса в судебном заседании эксперта, поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

    Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, расчет требуемой с ответчика суммы неосновательного обогащения был произведен на основе калькуляции (расчета) восстановительных расходов, которая имеется в составе экспертного заключения ООО «Эксперт» ***, с учетом того, что стоимость запасных частей была выплачена страховой компанией Трофимову И.Н. в составе страхового возмещения с учетом износа 50 %.

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов, имеющейся в составе экспертного заключения ООО «Эксперт» *** (л.д. 117 том № 1), расходы на запасные части с учетом 50% износа составили: спойлер крыши – 19 250 руб. (38 500 руб. х 50%), доп. фонарь стоп-сигнал – 7 350 руб. (14 700 руб. х 50%), фонарь задний левый в сборе – 3 160 руб. (6 320 руб. х 50 %); стоимость работ в отношении спойлера заднего – 252 рубля, в отношении фонаря заднего левого – 168 рублей; стоимость окраски спойлера крыши – 1 260 рублей, а всего 31 440 рублей.

    Учитывая, что перечисляя Трофимову И.Н. страховое возмещение по акту о страховом случае *** (л.д. 51, 179 том ***), истец руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт» ***, при этом в процессе судебного разбирательство было доказано, что повреждение заднего спойлера, разрушение встроенного в спойлер фонаря, а также разрушение левого заднего фонаря не было связано с ДТП, произошедшим 30.10.2017 г., по факту которого выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что истец исполнил перед ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в большем

размере, чем было необходимо, поэтому излишне выплаченная сумма 31 440 рублей подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

        Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на положения п. 5 ст. 12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

        Суд полагает данные доводы несостоятельными, а указанные представителем ответчика нормы не подлежащими применению, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения.

    При этом, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При установленных по делу обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неосновательного обогащения с Трофимова И.Н. в полном объеме.

     Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей (л.д. 162 том № 1), при этом размер исковых требований уменьшен до 31 440 рублей, подлежала отплате государственная пошлина в размере 1 143 рубля 20 копеек (800руб. + 3% (31 440руб. – 20 000руб.)), то государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 892 рубля 80 копеек (2 036руб. – 1 143,2руб.) подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

        В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        Поскольку иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворен в полном объеме следует взыскать с ответчика Трофимова И.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 143 рубля 20 копеек, на оплату стоимости судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», в размере 38 000 рублей (л.д. 8 том № 2),

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Трофимова И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 31 440 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 143 рубля 20 копеек, на оплату стоимости судебной комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», в размере 38 000 рублей, а всего взыскать 70 583 (семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.

    Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 892 рубля 80 копеек по платежному поручению *** от 25.06.2018 г., подлежит возврату Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда               -подпись-                        Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 11 января 2019 года

Судья Юргинского городского суда             -подпись-                          Е.В. Королько