Решение по делу № 33-4243/2021 от 22.04.2021

Судья: Сетракова Л.В. 725S0039-01-2020-001381-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 по делу № 33-4243/2021; 2-1130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Александровой М.В., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

с апелляционной жалобой АО «Тинькофф Страхование»

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 11.06.2020 N У-20-63041/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Давыдовой О.В. страхового возмещения в размере 159 425,54 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «Тинькофф Страхование», представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде стороны не явились, о времени слушания извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Судом первой инстанции установлено, что результате ДТП, произошедшего 13.08.2019 по вине водителя Литвинова В.В., управлявшего транспортным средством Hyundai Super Aero City, государственный регистрационный знак ВО 857 25, причинен вред принадлежащему Давыдовой О.В. транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный знак X 806 MX 125, год выпуска - 2005.

21.08.2019 Давыдова О.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.08.2019 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства Давыдовой, о чем составлен акт осмотра № OSG -19-042308.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.08.2019 № OSG - 19-042308, подготовленному ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 156 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 606 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 345 804 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 105 229 рублей 54 копейки. Давыдова О.В. была уведомлена о полной гибели транспортного средства.

09.09.2019 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Давыдовой О.В. в размере 240 574 рубля 46 копеек (рыночная стоимость в размере 345804 руб. – стоимость годных остатков 105229,54 руб.), что подтверждается платежным поручением № 16899.

07.11.2019 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление Давыдовой с требованием о пересмотре размера ущерба, причиненного транспортному средству, а также выдаче копии акта осмотра транспортного средства, копии акта о страховом случае, копии экспертного заключения.

28.11.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-28953 направило в адрес Давыдовой акт о страховом случае, копию акта осмотра транспортного средства.

10.11.2019 в. адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) Давыдовой с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 159 425 рублей 54 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований Давыдовой О.В. приложено экспертное заключение от 21.08.2019 № 935, подготовленное ООО Компания «Компетент - Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 143 436,07 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 596 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 859 950 рублей, стоимость годных остатков составляет 236 899 рублей.

04.12.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-29341 уведомило Давыдову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.12.2019 в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлено заявление Давыдовой О.В. с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 159 425 рублей 54 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

25.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» уведомило Давыдову О.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Груп» от 15.05.2020 № 1645071, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа составляет 1 157 190 рублей 66 копеек, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 609 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 839 800 рублей, стоимость годных остатков поврежденного составляет 219 100 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 620 700 рублей 00 копеек (839 800 рублей 00 копеек - 219 100 рублей 00 копеек).

АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 240 574,46 рублей, в связи с этим 11.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-63041/5010-007 о взыскании в пользу Давыдовой О.В. страхового возмещения в размере 159 425,54 руб. (400000-240574,46).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «Об ОСАГО», № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходил из того, что финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу Давыдовой О.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы, содержащие критику проведенной ООО «Апэкс Групп» по инициативе финансового уполномоченного экспертизы с указанием на то, что она не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит механизма ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики, экспертом не установлен факт контакта автомашины истца и автомашины второго участника при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем в апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, перечень и характер повреждений, полученных транспортным средством истца, установленный как страховщиком, так и финансовым уполномоченным, одинаков. Разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности. Оба пришли к выводу о том, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно. Разница в размере ущерба возникла в связи с различным определением средней рыночной стоимости автомобилей-аналогов и стоимости годных остатков, определенных страховщиком в размере 345804 руб./105 229,54 руб., а финансовым уполномоченным в размере 839800 руб./219 100 руб.

Заключение ООО «Апэкс групп» в части определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядка расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Заключение ООО «РКГ», выполненное по направлению истца, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца является необоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства АО «Тинькофф Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: