Решение по делу № 33-2137/2019 от 20.05.2019

    Дело № 33-2137/2019                                           Судья – Кукурекина К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Козуб Е.В. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивобородько В.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морской гидрофизический институт РАН», Правительству Севастополя, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Правительству города Севастополя о признании права собственности и обременения отсутствующими и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Морской гидрофизический институт РАН» к Сивобородько В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Морской гидрофизический институт РАН» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Сивобородько В.В. обратилась в суд с иском о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской гидрофизический институт РАН» на встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № №1 по №, общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № № Государственного учреждения «Морской гидрографический институт Национальной академии наук Украины» по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на встроенные нежилые помещения с № № по №, общей площадью <данные изъяты>м. с балконом, расположенные по адресу: <адрес>, Сивобородько В.В. приобрела на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в порядке, который был установлен законодательством, действовавшим в месте его заключения и сохраняется и признается Российской Федерацией частной собственностью, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. По состоянию на март 2014 года у города Севастополя не могло возникнуть право собственности на спорные нежилые помещения, поскольку данное имущество в указанный период не находилось в государственной собственности Украины, в связи с чем, регистрация за Российской Федерацией права собственности и за Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Морской гидрофизический институт РАН» права оперативного управления не может быть законной.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – ФГБУН «МГИ РАН») обратилось с встречным иском об истребовании из незаконного владения Сивобородько В.В. встроенных нежилых помещений с № № по № № общей площадью <данные изъяты>. с балконом, расположенных в здании лабораторного корпуса № № Государственного учреждения «Морской гидрографический институт Национальной академии наук Украины» по улице <адрес>, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжений Правительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № о передаче государственного имущества и земельных участков из собственности города Севастополя в собственность Российской Федерации, и закреплении на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Морской гидрофизический институт РАН». Право собственности Сивобородько В.В. возникло на основании ничтожной сделки, ввиду того, что у подрядчика ООО «Комфортстрой» и, соответственно ООО «Крым-Инвест-Строй» не было необходимого объема прав на отчуждение спорных помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «МГИ РАН» на встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с №№ по №, общей площадью <данные изъяты>. с балконом, расположенные в здание лабораторного корпуса № № Государственного учреждения «Морской гидрографический институт Национальной академии наук Украины» по улице <адрес>, признаны отсутствующими.

Этим же решением ФГБУН «МГИ РАН» отказано в удовлетворении встречного иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Сивобородько В.В.

В апелляционной жалобе ФГБУН «МГИ РАН» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее: судом не было привлечено к участию в деле Министерство образования и науки Российской Федерации в качестве ответчика, что препятствует всестороннему рассмотрению дела, повлекшее нарушение имущественных прав Российской Федерации, как собственника спорного имущества, а также имущественных прав Министерство образования и науки Российской Федерации; суд, применил срок исковой давности в отношении встречного искового заявления не на момент подачи заявления о применении срока исковой давности, а при вынесении решения; суд не исследовав фактические обстоятельства по факту пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции лишил ФГБУН «МГИ РАН» возможности апелляционного обжалования данного решения, а также лишил собственника имущества – Российскую Федерацию на защиту своего нарушенного имущественного права; возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, и суд не дал оценку тому, что в момент подачи искового заявления о признании права отсутствующим, Сивобородько В.В. не зарегистрировано право собственности за спорным объектом недвижимости, то есть Сивобородько В.В. не является собственником спорного имущества; ссылки суда первой инстанции на выводы Хозяйственного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, являются неправомерными, поскольку выводы другого суда в качестве обстоятельств, освобожденных от доказывания, повлекло за собой ошибочный вывод суда первой инстанции о законности возведения мансардной настройки, а также, о законности проведенной сделки между ООО «Крымкомфортстрой» и ООО «Крым-Инвест-Строй», который не обладая необходимым объёмом прав, произвёл отчуждение спорных жилых помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества Сивобородько В.В., так как ООО «Комфортстрой» не вправе был самостоятельно заключать сделку с ООО «Крым-Инвест-Строй», соответственно, ООО «Крым-Инвест-Строй» не обладал необходимым объёмом прав при отчуждении спорных жилых помещений Сивобородько В.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Сивобородько В.В., представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФГБУН «Морской гидрофизический институт РАН» - Семочкина А.М. и представителя ответчика Правительства города Севастополя Доденкова А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сивобородько В.В. – Ивановой А.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ Морскому гидрофизическому институту Национальной академии наук Украины (далее – МГИ НАН Украины) в постоянное пользование был передан земельный участок площадью <данные изъяты>. для обслуживания лабораторных корпусов, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфортстрой» и Морским гидрофизическим институтом Национальной Академии Наук Украины заключен договор № № о долевом участии в реконструкции лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины, предметом которого является долевое участие сторон в проектировании и строительстве помещений мансардного этажа, расположенного на крыше здания лабораторного корпуса МГИ НАН Украины по адресу: <адрес>. В результате договора каждая из сторон будет являться единоличным собственником выделенных в натуре помещений с отдельным входом (пункт № договора).

Распоряжением Севастопольская городская государственная администрация от ДД.ММ.ГГГГ МГИ НАН Украины дано разрешение на проектирование и реконструкцию здания с надстройкой мансардного этажа по адресу: <адрес> (том № 1, л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфортстрой» (Предприятие), ООО «Крым-Инвест-Строй» (Дольщик 1) и Демченко В.Л.(Дольщик 2), заключен договор о долевом участии в строительстве помещений мансардного этажа на крыше здания лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого, каждая из сторон будет являться единоличным собственником выделенных в натуре помещений.

Вклад ООО «Комфортстрой» состоит из полной организации строительства, финансирования строительства, непосредственного трудового участия в строительстве объекта, составляет <данные изъяты> процент или <данные изъяты> помещений, площадью <данные изъяты>.

Вклад ООО «Крым-Ивест-Строй» состоит из непосредственного трудового участия в строительстве объекта и составляет <данные изъяты> процентов или <данные изъяты> помещений, площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфортстрой» и МГИ НАН Украины составлен акт передачи помещений к договору о долевом участии в реконструкции лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о разделении площадей к договору о долевом участии в реконструкции лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № по № общей площадью <данные изъяты>., с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по улице <адрес>, переданы фактически и поступают в собственность государства в МГИ НАН Украины; встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № № по № общей площадью <данные изъяты>., расположенные в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по улице <адрес>, передаются фактически и поступают в собственность ООО «Комфортстрой».

В соответствии с актом передачи помещений к договору о долевом участии в строительстве помещений мансардного этажа от ДД.ММ.ГГГГ года и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе площадей к договору о долевом участии в строительстве помещений мансардного этажа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО «Комфортстрой», ООО «Крым-Инвест-Строй» и Демченко В.Л.: встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № № по № общей площадью <данные изъяты> расположенные в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по улице <адрес>, переданы в собственность ООО «Крым-Инвест-Строй».

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 26 июня 2009 года по делу № № за МГИ НАН Украины признано право собственности на оконченный строительством объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № № по № № общей площадью <данные изъяты>., с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по улице <адрес>.

Этим же решением за ООО «Крым-Инвест-Строй» признано право собственности на оконченный строительством объект недвижимого имущества – встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № № по № № общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по улице <адрес>. Решение вступило в законную силу 14 июля 2009 года.

16 июля 2009 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета Государству в лице Национальной академии наук Украины выдано свидетельство о праве государственной собственности на встроенные нежилые помещения (№ общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины по адресу: <адрес>

Также 16 июля 2009 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ООО «Крым-Инвест-Строй» выдано свидетельство о праве частной собственности на встроенные нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты>. с балконом, расположенные в здании лабораторного корпуса №№ МГИ НАН Украины по адресу: <адрес>

03 сентября 2010 года право собственности ООО «Крым-Инвест-Строй» было зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым номером №

31 марта 2011 года между ООО «Крым-Инвест-Строй» (продавец) и Сивобородько В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения, расположенные в городе Севастополе по улице Капитанской, д. 2, состоящее из встроенных нежилых помещений (№) общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенных в здании лабораторного корпуса № № МГИ НАН Украины.

05 апреля 2011 года право собственности Сивобородько В.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Реестре прав собственности на недвижимое имущество под реестровым номером №

05 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об объекте недвижимого имущества – встроенных нежилых помещениях (№) общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенных по улице <адрес>, кадастровый номер № и информативно отражено, что правообладателем является Сивобородько В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с сообщением Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 17 ноября 2017 года Сивобородько В.В. отказано в проведении государственной регистрации права собственности указанный объект недвижимости на основании пунктов 1, 3 и 5 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права.

При этом судом установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 26 июля 2016 года № № в федеральную собственность передано и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУН «МГИ РАН», в том числе здание, расположенное по адресу <адрес> общей площадью всех помещений <данные изъяты>

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУН «МГИ РАН» на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 и исходил из того, что Сивобородько В.В. приобрела спорные встроенные нежилые помещения, на основании возмездной сделки, нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имуществаот ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о добросовестности приобретения спорного имущества и намерений отчуждать либо иным способом прекратить право собственности Сивобородько В.В. не установлено. Принимая во внимание, что Сивобородько В.В. приобрела право собственности на спорное имущество на законных основаниях, суд первой инстанции сославшись на разъяснения, изложенные в пунктах 52 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об удовлетворении требований Сивобородько В.В. о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУН «МГИ РАН» на встроенные нежилые помещения № №, общей площадью <данные изъяты>. расположенные в здание лабораторного корпуса № № Государственного учреждения «Морской гидрографический институт Национальной академии наук Украины» по улице <адрес>, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФГБУН «МГИ РАН» об истребовании указанного имущества из незаконного владения Сивобородько В.В.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения иска Сивобородько В.В. нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ определено, что до 01 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС), частью 2 статьи 2 которого установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС право частной собственности на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации. Все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Правительства города Севастополя (пункт 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС).

Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года № 202 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права, в соответствии с которым такими документами являются в том числе, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, выданное государственным регистратором, а также органом местного самоуправления или органом исполнительной власти в соответствии с требованиями законодательства (пункты 3 и 4).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности или обременения на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

При этом иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судебной коллегией установлено, что право частной собственности Сивобородько В.В. на встроенные нежилые помещения (№) общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано в порядке, который действовал на территории города Севастополя ранее 18 марта 2014 года, и в настоящее время на это же недвижимое имущество в установленном порядке произведена государственная регистрация права федеральной собственности Российской Федерации, а также право оперативного управления ФГБУН «МГИ РАН».

Право собственности Сивобородько В.В. на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, требование Сивобородько В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУН «МГИ РАН» на встроенные нежилые помещения (№) общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Сивобородько В.В. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорных нежилых помещений.

Однако таких обстоятельств по делу не имеется. Требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости Сивобородько В.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования Сивобородько В.В. о признании права собственности и права оперативного управления ответчиков на спорные объекты недвижимости отсутствующими у суда не имелось.

Между тем решение суда первой инстанции об отказе ФГБУН «МГИ РАН» в удовлетворении виндикационного иска в отношении спорного недвижимого имущества, предъявленного к Сивобородько В.В., судебная коллегия находит правомерным, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При этом доводы о несогласии с оспариваемым решением суда в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что право собственности продавца ООО «Крым-Инвест-Строй» было зарегистрировано в публичном реестре Украины и ему Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве частной собственности на спорное недвижимое имущество.

В последствии, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество было приобретено Сивобородько В.В., которое также было зарегистрировано в публичном реестре Украины.

Таким образом, государственными органами Украины совершен ряд последовательных юридических действий, подтверждающих возникновение частной собственности на встроенные нежилые помещения №) общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>

Добросовестность Сивобородько В.В. как приобретателя указанных объектов недвижимости по возмездному договору, заключенному до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации, а равно и основания приобретения Сивобородько В.В. этого имущества в собственность в установленном порядке не оспорены.

Пунктами 5 и 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории города Севастополя, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными городом Севастополем. Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Также согласно части 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 2 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В данном случае, на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации спорное имущество в государственной либо муниципальной собственности Украины не находилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе ФГБУН «МГИ РАН» в удовлетворении иска об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения Сивобородько В.В.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование обстоятельств, на которых основаны требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года в части удовлетворения иска Сивобородько В. В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Морской гидрофизический институт РАН», Правительству Севастополя, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Правительству Севастополя о признании отсутствующими зарегистрированного права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской гидрофизический институт РАН» на встроенные нежилые помещения, состоящие из помещений с № № по № № общей площадью <данные изъяты> с балконом, расположенные в здание лабораторного корпуса № № Государственного учреждения «Морской гидрографический институт Национальной академии наук Украины» по улице <адрес> отменить.

В отменной части принять новое решение об отказе Сивобородько В. В. в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морской гидрофизический институт РАН», Правительству Севастополя, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Правительству города Севастополя о признании права собственности и обременения отсутствующими.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Морской гидрофизический институт РАН» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                             В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                             Е.В. Козуб

                                                                                           А.С. Сулейманова