Решение по делу № 33-3838/2024 от 24.05.2024

86RS0001-01-2024-000042-32

судья Клименко Г.А.                                                                           33-3838/2024

      (I инст. 2-637/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                   Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре             Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Александры Олеговны к Самолову Олегу Александровичу, третье лицо акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Самолова Олега Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ивановой Александры Олеговны (паспорт (номер) выданный <данные изъяты>) к Самолову Олегу Александровичу (паспорт (номер) выданный <данные изъяты>) о возмещении причиненного материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Самолова Олега Александровича в пользу Ивановой Александры Олеговны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Александры Олеговны о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения истца Ивановой А.О., полагавшей постановленное решение обоснованным, выслушав представителя ответчика Самолова О.А. - Паршукова И.Н. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда в оспариваемой части, выслушав заключение прокурора Синцовой О.Л. указавшей на законность решения суда о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Иванова А.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Самолову О.А. предъявив требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136200 рублей, представительских расходов в размере 30000 рублей, расходов на оценку 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4224 рубля, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом указано, что 17.10.2023 в 11 часов 12 минут в (адрес), возле (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств VolkswagenTouareg, г/н. (номер), под управлением водителя Самолова О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля FordFocus, г/н. (номер), под управлением Ивановой А.О., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым, 22.12.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Истцом проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Елькиной И.А. от 18.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа по среднерыночным ценам, составила 263 300 рублей. Так же в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы и моральный вред, так Иванова А.О. является кандидатом в мастера по лыжным гонкам. В результате ДТП повредила <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты был установлен диагноз: <данные изъяты>. Назначен функциональный покой и косыночная повязка. В связи с травмой истец не имела возможности посещать тренировки и осуществлять подготовку для сдачи нормативов на звание «Мастер спорта России», что причиняет ей моральный вред.

На рассмотрение спора судом первой инстанции ответчик Самолов О.А., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Иванова А.О. и ее представитель Бакиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Паршуков И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Самолов О.А. просит отменить. В жалобе указано, что судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и произошедшем ДТП. Указывает, что в составленных сотрудниками ГИБДД документах отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью истца. Кроме того, ДТП произошло 17.10.2023, тогда как вред здоровью истца зафиксирован только 19.10.2023. Также в заключении эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 08.11.2023 достоверно не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и причиненным истцу вредом здоровью. Считает необоснованной взысканную судом сумму компенсации расходов на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова А.О. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указала, что постановленное решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самолова О.А. - Паршукова И.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, постановленное решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо АО «ГСК «Югория», будучи извещенным, явку своего представителя не обеспечило. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.10.2023 в 11 часов 12 минут в (адрес), возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный номер (номер), под управлением водителя Самолова О.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ford Focus, государственный номер (номер), под управлением Ивановой А.О., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ивановой А.О. Ford Focus, государственный номер (номер) получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Самолов О.А., который нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении (номер) Самолов О.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ (номер), куда истец обратилась для урегулирования вопроса об убытке.

22.12.2023 АО «ГСК «Югория» признала данное ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения осуществила выплату в сумме 110 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 18.12.2023; актом о страховом случае (номер); платежным поручением (номер) от 19.12.2023 о выплате страхового возмещения на основании страхового акта от 18.12.2023 по договору (номер).

Иванова А.О. организовала проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (номер) от 18.11.2023 ИП Елькиной И.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер Т634ВУ 96 без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П составляет 218 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет 127 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета по среднерыночным ценам в г. Ханты-Мансийск на дату ДТП (17.10.2023) составляет 263 300 рублей.

Так же истцом указано и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023, Иванова А.О. получила травму.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 19.10.2023, был установлен <данные изъяты>.

В результате 19.10.2023 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. План лечения: <данные изъяты>, с назначением обезболивающими препаратами 2 раза в день.

Согласно заключения эксперта Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер) от 08.11.2023, на основании судебно-медицинской экспертизы Ивановой А.О. 14.08.2000 года рождения, по данным медицинским документам, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов на разрешение эксперта, приходит к следующим выводам: согласно данным медицинского документа у Ивановой А.О. имелось <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок (в течение 1-3 суток) и при обстоятельствах изложенных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия), о чем свидетельствуют характер повреждения, его локализация, наличие клинической картины (движения ограниченные болезненные) и <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 150, 931, 935, 1064, 1072, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает постановленное решение отвечающим нормам материального и процессуального права в полном объеме, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части и приведены доводы о необоснованности взысканной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебная коллегия проверяет правильность постановленного решения в указанной части, тогда как оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.

Так, установив факт наличия прямой причинно-следственной связи между случившимся ДТП и причиненным истцу вредом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Самолова О.А. обязанности по возмещению морального вреда Ивановой А.О., поскольку факт причинения морального вреда при причинении физических страданий предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Ивановой А.О., которое ей причинили телесные повреждения, в виде поверхностного повреждения в виде ушиба / растяжение связок области левого грудино-ключичного сочленения, которое не причинило вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), изменение привычного образа жизни истца, отсутствие возможности посещать тренировки и осуществлять подготовку для сдачи нормативов на звание «Мастер спорта России», невозможностью поддерживать активную спортивную жизнь.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд посчитал размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и подлежащим уменьшению до 15000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом обстоятельств конкретного дела, то есть компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Как отражено выше, телесные повреждения истца были оценены экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы. Эксперт установил степень вреда здоровью истца как отсутствие вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи с полученной истцом травмой и произошедшем ДТП, а также о том, что экспертное заключение достоверно не устанавливает причинно-следственную связь между ДТП и причиненным истцу вредом здоровью, судебная коллегия отмечает, что в своем заключении эксперт указывает, что поверхностное повреждение в виде <данные изъяты> возникло от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок (в течение 1-3 суток) и при обстоятельствах изложенных в постановлении (в условиях дорожно-транспортного происшествия), о чем свидетельствуют характер повреждения, его локализация, наличие клинической картины (движения ограниченные болезненные), что также противоречит доводу ответчика о том, что вред здоровью истца зафиксирован только 19.10.2023 что не относится к заявленному случаю.

В опровержение приведенных истцом доводов о получении травмы в результате ДТП ответчиком не представлено каких либо достаточных и убедительных доказательств. Каких либо данных о получении травмы при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в приведенных истцом и доказанных доводах у судебной коллегии не имеется.

По убеждению судебной коллегии, взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда соответствует характеру полученных истцом телесных повреждений, а также характеру и степени перенесенных ею физических страданий, испытавшей физическую боль от полученной в ДТП травмы, нравственных переживаний по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, а также требованиям разумности и справедливости, направлен на надлежащее возмещение причиненного ей вреда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Оказание юридических услуг представителем истца на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 27.12.2023, а также оплата услуг представителя по данному договору в размере 30000 рублей согласно Акту расчетов от 27.12.2023 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными правильно удовлетворены в доказанном размере.

Определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться не только характер и сложность дела, но и длительность судебного процесса; количества судебных заседаний; количество, объем и сложность процессуальных документов по делу; время, потраченное на подготовку документов; фактическое участие представителя в судебном процессе; количество лиц, участвующих в деле; участие в судебном процессе экспертов, специалистов; стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с их размером, поскольку судом правильно оценены категория спора, объем оказанных представителем истца Бакиевым Р.Р. юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке к судебным заседаниям, составлении процессуальных документов (исковое заявление), представлении интересов в суде первой инстанции, непосредственном участии представителя в судебном заседании.

Указанные виды юридических услуг являются необходимыми в целях оказания профессиональной юридической помощи.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумным пределам, объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему оказанных представителем истца юридических услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Возражая в апелляционной жалобе против взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

Оснований для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолова Олега Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий                        Кузнецов М.В.

Судьи                                    Воронин С.Н.

Протасова М.М.