Решение по делу № 11-5638/2022 от 08.04.2022

судья Кутепова Т.О.

дело № 2-2912/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5638/2022

12 мая 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2021 года по иску Алексеева Юрия Владимировича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 128 900 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 18 000 рублей, расходов на осмотр транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей, неустойки в размере 1 289 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 819 029 рублей, стоимость годных остатков 156 195 рублей 28 копеек, рыночная доаварийная стоимость автомобиля 551 340 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 271 100 рублей. Страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в доплате страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласен.

Суд принял решение, которым исковые требования Алексеева Ю.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 128 900 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 149 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что судом в качестве доказательства наличия страхового случая и размера ущерба принято заключение судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз». Однако, основания для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, у суда отсутствовали. Также указывает, что истцом в страховую компанию не были предоставлены видеозапись с места ДТП, фото с места ДТП, в связи с чем со стороны истца имело место быть злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Титова Д.С., принадлежащего Шумакову Е.К., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Алексеева Ю.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис РРР №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование».

Сведения о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксированы с помощью приложения ДТП «Европротокол», которому присвоен №. Согласно протоколу, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Зетта Страхование» организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СибАссист» №08/12/20 от 16 декабря 2020 года, повреждения в задней части транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 100 рублей, с учетом износа 265 100 рублей.

25 декабря 2020 года ООО «Зетта Страхование» заявленный случай признан страховым, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 100 рублей, возмещены расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей.15 января 2021 года Алексеев Ю.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 900 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходов на проведение выездного осмотра в размере 1 500 рублей, приложив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» №135-12-20 от 12 января 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 760 664 рубля, с учетом износа составляет 417 499 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 561 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 157 400 рублей.

26 января 2021 года ООО «Зетта Страхование» письмом №842 истцу отказало в выплате страхового возмещения на основании ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения Алексеев Ю.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.02.2021 и от 02.03.2021 №У-21-17037_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 600 руб., с учетом износа составляет 264 700 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 548 150 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-21-17037/5010-008 требования Алексеева Ю.В. к ООО «Зетта Страхование» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Алексеев Ю.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» №СЭ-2429.08/21, весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ГАЗ 33022», государственный регистрационный знак У713ХС174. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 460 385 рублей 40 копеек, без учета износа - 842 140 рублей 80 копеек, рыночная стоимость составляет 595 303 рублей 57 копеек, стоимость годных остатков - 158 753 рублей 13 копеек.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения, а в связи с нарушением прав страхователя взыскал штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда являются подробными и приведены в решении.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы, оценено судебной коллегией, как и судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначались определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением, в связи с чем верно положил его в основу решения, как соответствующее требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные ответчиком, в том числе заключение специалиста, подготовленное ООО «СибАссист» №08/12/20 от 16.12.2020 и фотоматериал, а также экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс» от 25.02.2021 и от 02.03.2021 №У-21-17037_3020-005, подготовленное по поручения финансового уполномоченного.

При этом, заключение эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» основано на представленной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлен механизм происшествия и подтверждающий образование всех заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>». При этом, специалисты ООО «СибАссист», ООО «Ф1Ассистанс» не имели в своем распоряжении такой видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы, в частности, что не все заявленные повреждения автомобиля относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, подлежат отклонению, так как не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположении, фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы.

Довод заявителя в жалобе о том, что истец злоупотребляет своим правом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно ст.56 ГПК РФ предоставление доказательств в подтверждение заявленных требований является процессуальной обязанностью стороны по гражданскому делу. Тот факт, что Алексеев Ю.В. предоставил видеозапись дорожно-транспортного происшествия в суд, в отсутствие достоверных сведений о намеренном сокрытии им такой видеозаписи от ООО «Зета Страхование» и финансового уполномоченного, не позволяет прийти к выводу о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 мая 2022 года.