Решение по делу № 11-50/2020 от 13.07.2020

Мировой судья Холмская З.М.                                                Дело № 11-50/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области на определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №,

установил:

ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области обратилось к мировому судье судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области удовлетворены, с Кроткова Н.В. в пользу ПФР взыскана незаконно полученная сумма переплаты по федеральной социальной доплате к пенсии в сумме 1000, руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 руб., а всего 1400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлен исполнительный документ в Каширский РОСП для исполнения, на основании которого в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено, ПФР информацией об исполнительном производстве не располагало. На запрос Управления службой служебных приставов сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не было направлено постановление о принятом решении и исполнительный документ. Управлением были запрошены от ССП постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа. На запрос ССП сообщено, что возвратить оригинал исполнительного документа не могут, поскольку исполнительное производство уничтожено. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что указанный исполнительный документ утрачен по вине судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области вынесено определение об отказе ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. На основании определения мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в вышеуказанном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №. При этом Управление ссылается на то, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, утрата судебного приказа произошла по вине судебных приставов в процессе его исполнения (либо неисполнения). Обратиться в месячный срок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Управление не имело возможности в связи с наличием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новогодних каникул, а также наличие сразу после новогодних каникул двух выходных дней (11-12 января).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области о выдаче дубликата исполнительного документа мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказал Управлению в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

        Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Ст. 432 ГПК РФ и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № исковые требования ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области удовлетворены, с Кроткова <данные изъяты> в пользу ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области взыскана сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в сумме 1000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 1400,00 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, Каширским РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Об окончании исполнительного производства Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения из Каширского РОСП ответа на запрос, который был направлен заявителем в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет с момента окончания исполнительного производства. Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, с момента возбуждения исполнительного производства интересовался о принятых мерах по исполнению исполнительного документа, к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа не приложено.

В силу общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев и установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указывалось выше, исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа Управление обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ (как общий, так и специальный) пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению Управление не обращалось.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал ГУ-УПФР № 35 по г. Москве и Московской области в выдаче дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 35 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья:                                                             С.Н. Булычева