Решение по делу № 8Г-33962/2022 [88-2829/2023 - (88-32966/2022)] от 05.12.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО ФИО9 застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, представителя АО ФИО10 ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу “Баланс - специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в собственность, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцами ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве №Р№ в части срока передачи объекта строительства.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО “Баланс - специализированный застройщик» взысканы в пользу ФИО1 350000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 175 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования, а всего – 526 500 руб.; в пользу ФИО2 - 350 000 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб.- компенсация морального вреда, 175 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего – 526 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. АО “Баланс - специализированный застройщик» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО «Баланс – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 120 000 руб. – неустойку, 30 000 руб. – штраф, в пользу ФИО2 120 000 руб. – неустойку, 30 000 руб. – штраф.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаются на то, что, уменьшая неустойку, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, не обосновал наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки с 700 000 руб. до 240 000 руб. Приостановление строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ2 года по ДД.ММ.ГГГГ таким обстоятельством быть признана не может, поскольку ответчик в этот период информировал дольщиков, что строительные работы ведутся строго по графику. Кроме того, приостановление строительных работ на территории <адрес> на период с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 29 дней, не могло повлечь снижение неустойки в таком значительном размере. Суд апелляционной инстанции не учел цену договора (12 261 550 руб.), значительный период просрочки (более года), значимость для истцов неисполненного обязательства по передаче квартиры. Также оспаривают немотивированное снижение штрафа с 351 000 руб. до 60 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель АО «Баланс – специализированный застройщик» ФИО6 просила оставить жалобу без удовлетворения по доводам, изложенных в письменных объяснениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с АО “Баланс – специализированный застройщик” договор участия в долевом строительстве №Р№, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам квартиру в многоквартирном доме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истцы обязанности по оплате цены договора в сумме 12 261 550 руб. исполнили.

Квартира ни в установленный договором срок, ни на момент принятия судом решения по делу истцам не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 6, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не передал истцам построенный по договору долевого участия в строительстве объект, нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем признал требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд признал, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первого дня просрочки исполнения обязательства по передаче ответчикам в собственность квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (последнего дня до начала моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет 987 667 руб., эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению ее до 350 000 руб. каждому из истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что при определении размера неустойки суд не учел, что работы по строительству были приостановлены по не зависящим от застройщика причинам.

Так, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206, от 2 апреля 2020 г. № 239, от 28 апреля 2020 г. № 294, от 11 мая 2020 г. № 316 дни в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. являлись нерабочими, а в соответствии с указами Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. № 42-УМ, от 18 апреля 2020 г. № 44-УМ строительные работы на территории города Москвы были приостановлены с 13 апреля 2020 г. по 1 мая 2020 г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отвергла доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства. Ссылаясь на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия заключила, что застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет риски неисполнения обязательства, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к основаниям освобождения от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик наличие обстоятельств непреодолимой силы не доказал.

Вместе с тем судебная коллегия отметила, что приостановление строительных работ на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, но влияет на размер этой ответственности.

На основании этого судебная коллегия уменьшила размер неустойки до 120 000 руб. в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия признала подлежащим уменьшению н, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в общем размере 60 000 руб., указав, что такой размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По расчетам судов неустойка за спорный в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ составляет 987 667, 85 руб.

Изменяя решение суда о взыскании неустойки в пользу двух истцов в размере 700 000 руб. и уменьшая взысканную неустойку до 240 000 руб., судебная коллегия суда апелляционной инстанции сослалась на приостановление строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указами Мэра Москвы.

Вместе с тем срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, а на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с момента приостановления строительных работ прошло 2 года 4 месяца.

При определении размера неустойки иные обстоятельства дела, влияющие на размер ответственности застройщика, в том числе, период просрочки (более года), значимость для истцов неисполненного обязательства по передаче квартиры, а также то, что обязательство по передаче квартиры в собственность истцов не исполнено на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оценку в апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, при определении размера неустойки нарушены совокупные требования пункта 1 статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, рассчитанная по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации, значительно превышает взысканную судом апелляционной инстанции неустойку, чем существенно нарушены требования вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного апелляционное определение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Поскольку размеры штрафа за неудовлетворение требования потребителя и судебных расходов зависят от размера неустойки, в этой части апелляционное определение также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения им решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи