Решение по делу № 2-131/2020 от 02.12.2019

                        Дело № 2 – 131/2020

                                №55RS0005-01-2019-005634-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего     судьи                 И.С.Кириенко

при секретаре                             Л.Р.Топоровой

при помощнике     В.Д.Паховцевой     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» марта 2020 года

гражданское дело по иску Бессоновой И. А. к Администрации САО г. Омска, ООО «ЖКХ «Сервис», Поляковой М. И., Семенову Е. Н., Поручаеву А. С., Шабанову В. М., Кошкарову Д. Г., Медиковой Л. Н., Тутушкиной Н. П., Гусевой Ю. А., Фельде В. Э., Сотниковой О. В., Михеевой Е. В., Ицкович М. В., Нижерадзе В. А., Лаптевой О. С., Лямкину В. В., Солонцову Ю. В., Антоненко В. В., Лаптеву В. М., Прохорову В. Ю., Мамантову В. П., Лукиной В. К., Мальцеву О. В., Климову Н. А., Калинину В. А., Власову С. В., Поручаевой Н. В., Шумилиной Ж. С., Ивашко А. И., Жердеву Е. В., Кравцову Е. А., Грызову Е. А., Ивашко А. И., Трембач Л. И., Мазаловой Н. Ю. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению автопарковки, признании размещения автостоянки незаконным, признании незаконной деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке, возложении обязанности по ликвидации автостоянки, по восстановлению зеленых насаждений, газонов, детской площадки, площадки для отдыха,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что на придомовой территории <адрес> в г. Омске была создана открытая автостоянка для постоянного и временного хранения автомобилей собственников помещений указанного дома. Размещение указанной автостоянки было произведено по решению собственников помещений дома от 15.07.2019г., согласованному с УК «ЖКХ «Сервис» и Администрацией САО г. Омска. Для размещения указанной автостоянки группа автовладельцев спилила деревья, снесла газоны, детскую, спортивную площадку и площадку для отдыха. Размещение указанной автостоянки около дома запрещено санитарным законодательством и нарушает права истца как собственника квартиры в указанном доме на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду. В нарушение ст.36 ЖК РФ и ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, однако решение собрания принято без учета соглашения всех собственников помещений многоквартирного дома. ООО «ЖКХ «Сервис» как управляющая компания, в обязанность которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущество многоквартирного дома, не предприняло меры по ликвидации указанной автостоянки.

С учетом уточнения иска Бессонова И.А. просила признать незаконным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске от 15.07.2019г. по размещению автопарковки, признать размещение автостоянки на земельном участке указанного дома незаконным, признать незаконной деятельности собственников транспортных средств по хранению транспортных средств на автостоянке, возложить обязанность на ответчиков по ликвидации автостоянки, по восстановлению зеленых насаждений, газонов, детской площадки, площадки для отдыха, в объеме, предусмотренном проектом придомовой территории. Истец просила взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Бессонова И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, а также по доводам о том, что кворума на общем собрании от 15.07.2019г. не было.

Ответчик Полякова М.И., её представитель Слободенко М.М. иск не признали, суду пояснили, что 15.07.2019г. собственниками помещений <адрес> в г. Омске проводилось собрание, Полякова М.И. была инициатором указанного собрания, решение по указанному собранию было оформлено протоколом № от 15.07.2019г., оригинал указанного протокола был сдан в Администрацию САО г. Омска. После указанного общего собрания частью автовладельцев – собственников помещений дома была расчищена территория под размещение автостоянки, поскольку ранее автомобили стояли на тротуаре около дома, что препятствовало пользованию указанным тротуаром. Деревья около дома находились в аварийном состоянии.

Участвующие в судебном заседании ответчики- автовладельцы в судебном заседании иск не признали по аналогичным с Поляковой М.И. доводам.

Представитель ООО ««ЖКХ «Сервис» Клименко Н.А. в судебном заседании иск не признала по аналогичным с Поляковой М.И. доводам.

Представитель Администрации САО г. Омска в суд не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 1,2,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ)

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

    Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (п.1). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (п.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.(п.3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (п.4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (п.5).

     Ответчик Полякова М.И. суду пояснила, что оригинал протокола общего собрания собственников дома от 15.07.2019г. ею как организатором собрания был сдан в Администрацию САО г. Омска. По судебному запросу Администрацией САО г. Омска суду был представлен оригинал указанного протокола №3 общего собрания собственников помещений дома (т.9 л.д.30), согласно которому собственниками помещений дома <адрес> 15.07.2019г. проводилось в очной форме общее собрание по вопросам выбора председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, о кронировании и (или) сносе зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, по результатам указанного собрания было принято решение о сносе и кронировании деревьев в связи с тем, что деревья посажены 46 лет назад, неоднократно кронированы, представляют опасность. Из свидетельских пояснений Павловой В.Е. следует, что в объявлении о проведении собрания 15.07.2019г. было указано, что собрание будет проводиться по вопросу кронирования деревьев. Из иска следует, что Бессоновой И.А. обжалуется указанное решение собственников дома в части размещения автопарковки, однако из указанного оригинала протокола не следует, что было на общем собрании принято решение о размещении автопарковки на придомовой территории дома, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным и недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению автопарковки. Суд отмечает, что решение по размещению автопарковки и распределению парковочных мест отражено в решении общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом № от 15.03.2020г., однако указанное решение общего собрания предметом иска не являлось, истец не лишен возможности при не согласии с данным решением общего собрания обжаловать его в судебном порядке.

    Истцом также заявлены требования о признании размещения автостоянки незаконным, признании незаконной деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке, возложении обязанности по ликвидации автостоянки, суд отмечает, что указанные требования истца взаимосвязаны с решением общего собрания от 15.03.2020г., однако решение общего собрания, оформленное протоколом № от 15.03.2020г., о размещении автостоянки никем из собственников помещений дома в том числе истцом не оспорено в судебном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований истца о признании размещения автостоянки незаконным, признании незаконной деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке, возложении обязанности по ликвидации автостоянки.

    Истцом также заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению зеленых насаждений, газонов, детской площадки, площадки для отдыха, которые были ликвидированы в связи с размещением автопарковки, однако данные требования также взаимосвязаны с решением общего собрания от 15.03.2020г., согласно которому принято решение о размещении автопарковки и подтверждено ранее принятое решение о кронировании зеленых насаждений, указанное решение общего собрания в судебном порядке не признано недействительным, а поэтому на момент рассмотрения настоящего дела является действующим. Свидетель Кошкарова Е.В. суду пояснила, что деревья около дома были старые, при ней одно дерево от старости упало. Истцом требований о признании недействительным решения общего собрания от 15.07.2019г. о кронировании и сносе деревьев заявлено не было. В связи с указанным у суда также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению зеленых насаждений, газонов, детской площадки, площадки для отдыха.

    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в связи незаконностью и необоснованностью заявленных Бессоновой И.А. исковых требований.

    В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бессоновой И. А. к Администрации САО г. Омска, ООО «ЖКХ «Сервис», Поляковой М. И., Семенову Е. Н., Поручаеву А. С., Шабанову В. М., Кошкарову Д. Г., Медиковой Л. Н., Тутушкиной Н. П., Гусевой Ю. А., Фельде В. Э., Сотниковой О. В., Михеевой Е. В., Ицкович М. В., Нижерадзе В. А., Лаптевой О. С., Лямкину В. В., Солонцову Ю. В., Антоненко В. В., Лаптеву В. М., Прохорову В. Ю., Мамантову В. П., Лукиной В. К., Мальцеву О. В., Климову Н. А., Калинину В. А., Власову С. В., Поручаевой Н. В., Шумилиной Ж. С., Ивашко А. И., Жердеву Е. В., Кравцову Е. А., Грызову Е. А., Ивашко А. И., Трембач Л. И., Мазаловой Н. Ю. о признании незаконным и недействительным решения от 15 июля 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Омске по размещению автопарковки, признании размещения автостоянки незаконным, признании незаконной деятельности по хранению транспортных средств на автостоянке, возложении обязанности по ликвидации автостоянки, по восстановлению зеленых насаждений, газонов, детской площадки, площадки для отдыха отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020.