Решение от 14.05.2024 по делу № 7У-1365/2024 [77-887/2024] от 27.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77- 887/2024

КАССАЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  14 мая 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Старикова С.С. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.02.2022 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Азанова П.П., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично, суд

УСТАНОВИЛ

    приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.02.2022

     Стариков Сергей Сергеевич, <данные изъяты>

    осужден по ч.1 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначено наказание

        по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении Баженовой (ФИО7) в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлено на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

    ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО8) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

        ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО9) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлено на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

        ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО10) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлено на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

    ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

        ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО12 и ФИО13) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлено на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

    ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО19) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

        ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО14) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; постановлено на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Стариков С.С. обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

    Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования Старикова С.С. в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы. Избранную в отношении Старикова С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

    Стариков С.С. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО15) и по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Стариковым С.С. признано право на реабилитацию.

    Этим же приговором

    Беляев Антон Юрьевич осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 167 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; оправдан по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (4 преступления);

    Синельников Вадим Владимирович осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ,     ч. 2 ст. 330 УК РФ (9 преступлений), ч. 1 ст. 167 УК РФ (2 преступления),            с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

    Гражданские иски ФИО15, ФИО19, ФИО16 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения; производство по гражданскому иску ФИО9 о возмещении материального ущерба прекращено.

    С ФИО2, Старикова С.С., ФИО3 в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу ФИО11 1 400 рублей, в пользу ФИО17 – 4000 рублей.

    С ФИО2 в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО19 – 20 000 рублей, в пользу ФИО14 – 7 000 рублей, в пользу ФИО11 – 15 000 рублей.

    С ФИО18 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО11 взыскано 10 000 рублей.

    Со Старикова С.С. в качестве компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО19 – 15 000 рублей, в пользу ФИО14 – 4 500 рублей, в пользу ФИО11 – 10 000 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

    Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 14.11.2022 приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 04.02.2022 изменен.

    Постановлено считать Старикова С.С. осужденным по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО12 и ФИО16) на 1 год лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Стариков С.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО8), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО11), по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в отношении ФИО19), а также от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ на основании п. 3 ч. 1ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В части взыскания с ФИО2, Старикова С.С. и ФИО36 солидарно в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей приговор отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

    Внесены изменения в приговор и в части осуждения ФИО2 и ФИО3

    В кассационной жалобе осужденный Стариков С.С., оспаривая состоявшиеся судебные решения, полагает их постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает, что судом он был обвинен в совершении преступлений без всяких доказательств; в приговоре, в качестве заявления о наличии его вины, используется обобщенное описание «преступной деятельности» одновременно всех: Старикова С.С., ФИО3, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, с использованием объединенного перечня «неправомерных» действий, не зависимо от того, что перечисляемые действия были совершены иными лицами единолично, и лично им не исполнялись. Суд апелляционной инстанции также допустил объективное вменение.

Излагает свою версию событий, имевших место.

Утверждает, что в приговоре нет доказательств его заинтересованности в полном сборе выданных займов, в приговоре используется непроцессуальный прием в виде представления некого «анализа», являющегося именно предположением. В материалах дела предоставлены его должностные инструкции и система мотивации, которые подтверждают его доводы, заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции никаких аргументов, опровергающих эти доводы, не представил, сославшись лишь на показания члена правления ООО «Домашние деньги» Саяпина. Хотя по должности начальника службы безопасности, которую он (Стариков С.С.) занимал, Саяпин не высказывался. В период, который ему инкриминирован, он обязанности директора филиала не исполнял.

Анализирует содержание приговора и его структуру, показания ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21. Утверждает, что ни одного фактического обстоятельства тому, что заявляемые действия совершались именно им и тем более именно в отношении потерпевших Старцевой, Данильчик, Буравенковой, Самодовой, Киба, Копыловой, Баженовой (Тюкачевой) и Рудич, в показаниях Конкина не представлено, очной ставки между ним и Конкиным не проводилась, в то же время в суде Конкин отказался давать показания. Заявления Михоты представлены только в виде констатации, без указания, когда, где, и в отношении кого были им выполнены листовки и сделаны надписи. В показаниях Зыкова содержится лишь констатация того, что он работал в компании ООО «Домашние деньги» в качестве начальника службы экономической безопасности, и не более. Шкутан в отношении него не давал никаких показаний. Что в свою очередь опровергает представленные в приговоре, с использованием заявлений Михота и Конкина, доводы относительно наличия «организованной группы» и моей в ней роли. В то же время остальные почти 30 сотрудников остались недопрошенными, и тем самым большинством сотрудников филиала ООО «Домашние деньги» заявления и показания Конкина, Михоты, Шкутана, Зыкова в действительности не подтверждены. Свидетели ФИО24, ФИО25, И.А., ФИО26, ФИО27, ФИО28 не подтвердили заявления Михоты и Конкина, и наличие иной группы и выполняемых ею тех действий, которые положены в основу приговора.

Анализирует содержание приговора в части признанных им преступлений в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО30 и ФИО16, ФИО19, Баженовой (Тюкачевой), ФИО14; оспаривает достоверность положенных в обоснование его вины доказательств.

Указывает, суд первой инстанции не только не принял, но не включил в текст приговора выводы судебной экспертизы № от 23.11.20231 г., и даже не привел ссылку на то, что экспертиза назначалась и была проведена.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, не смотря на предоставленные им в апелляционной жалобе аргументы, при безусловном наличии признаков объективного вменения, не принял заявленные им в апелляционной жалобе доводы во внимание, не счел необходимым проверить выявленные противоречия и неполноту мотивировочной части приговора, а также сопоставить содержание анализа суда первой инстанции, с реальными обстоятельствами; противоречие приговора и объективно установленных фактов устранено не было, обвинение не было изменено и из него не было исключено указание на действия, признанные ранее в качестве виновных, которые в действительности не производились.

Ссылаясь на нормы уголовного права, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что суд первой инстанции не принял достаточных мер для выяснения обстоятельств, подтверждающих наличие его оговора со стороны. Суд апелляционной инстанции поверхностно изучил протокол судебного заседания, не провел надлежащую проверку предоставленных им доводов, и не указал о них в своем решении; обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции опечатки и недосказанные предложения; на то, что некоторых случаях доводы представленных стороной защиты апелляционных жалоб искажаются в цитатах, приведенных в апелляционном постановлении, в полностью противоположном смысле.

Обращает внимание, суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводов о том, что вопреки реальным событиям и в противоречие с предъявленным ему обвинением, суд в приговоре необоснованно обвинил его в совершении «понуждения... к погашению задолженности», с использованием «методов запугивания и оскорбления, распространения сведений о должниках и размере задолженности, повреждения имущества» в отношении ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО31, ФИО41 (стр. 47 приговора); при этом по приговору он не был признан виновным в совершении преступных действий в отношении перечисленных лиц (стр. 394-395 приговора).

Утверждает, что из материалов дела оказалось изъятым заключение судебной почерковедческой экспертизой № 01/0740 от 23.11.2021, являющееся одним из доказательств его невиновности. Согласно выводов указанной экспертизы доводы о том, что рукописные записи в листовках, содержащих сведения о Буравенковой, Баженовой (Тюкачевой), Самодовой и Копыловой совершены именно им, не нашли подтверждения. При этом в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано, что 17.11.2021 рассматривалось его ходатайство (т. 57, л.д. 119) о производстве этой судебной экспертизы (т. 60, л.д. 151, стр. протокола 907), в тот же день ходатайство было удовлетворено и вынесено постановление от 17.11.2021 г. (т. 57, л.д. 210-211). И в судебном заседании от 24.11.2021 г. заключение исследовалось в судебном заседании (т. 60, л.д. 152, лицевая и оборотные стороны, стр. 909 и 910 протокола судебного заседания). Более того, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано постановлением от 24.11.2021 (т. 57, л.д. 212-213) со ссылкой именно на выводы заключения эксперта от 23.11.2021 № 01/0740 (т. 57, л.д. 212 оборотная сторона, абзац 4).

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Старикова С.С. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Старикова С.С. заместитель прокурора города Архангельска Шестаков И.В. просил приговор и апелляционное постановление оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в апелляционном определении (постановлении) должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 237-О от 08.07.2004, № 42-О от 25.01.2005, № 55-О от 22.01.2014 и других, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений без указания на конкретные и достаточные, с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым эти доводы отвергаются.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере, проверка законности и обоснованности приговора проведена формально.

    Приговором суда Стариков С.С. признан виновным в совершении в составе организованной группы (ФИО2, ФИО3, Стариков С.С.) восьми самоуправств, из которых семь совершены с угрозой применения насилия, а именно, в том, что он, выполняя указание ФИО2 с целью унизить честь и достоинство личности должника – заемщика и опозорить его среди неопределенного круга лиц, подготавливал листовки с персональными данными должников с требованием вернуть задолженность, в том числе листовки, которые носили оскорбительный характер, унижающий честь и достоинство человека, листовки с целью конспирации оформлял от имени различных коллекторских агентств и подписывал фамилиями Джумаргалиев,Джумаргалив, Джавагаров, Исмагилов, Ярош, именами Ислам, Ислав, Омар или Зураб, также с указанной целью наносил надписи на двери квартир заемщиков и на стены подъездов возле квартир заемщиков, выезжал на адреса проживания клиентов-заемщиков ООО «Домашние деньги», где высказывал (демонстрировал) заемщикам угрозы применения насилия в случае неоплаты имеющейся задолженности, применял в отношении них физическое насилие, производил действия по завладению их имуществом в счет погашения имеющейся задолженности, распространял в сети «ВКонтакте» среди лиц, являющихся знакомыми заемщиков и других лиц заведомо ложную информацию, унижающую честь и достоинство заемщика, направлял заемщикам смс-сообщения, содержащие угрозы причинения вреда их жизни и здоровья, с целью конспирации при общении с заемщиками, их родственниками и знакомыми, представлялся вымышленными именами Зураб, Ислам или Аркадий Борисович.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначено проведение    почерковедческой экспертизы (том 57, л.д. 210-211), на разрешение которой был поставлен вопрос «Кем, Стариковым Сергеем Сергеевичем,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнен рукописный текст в представленных на экспертизу листовках, содержащих сведения ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО19?».

Согласно протокола судебного заседания заключение было исследовано в судебном заседании (том 60, л.д. 151), однако само заключение к материалам дела не приобщено, в приговоре судом первой инстанции заключению почерковедческой экспертизе, как того требует ст. 88 УПК РФ, не дано оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В апелляционной жалобе осужденный Стариков С.С. оспаривает достоверность положенных в обоснование его вины доказательств; в числе других доводов содержались утверждения о том, что при его осуждении в приговоре не учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы, доказательств составления и исполнения им листовок не имеется, согласно заключен░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 01/0740 ░░ 23.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 05.02.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 64, ░.░. 4-12).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.9, 389.28 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░9), ░. 2       ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░11); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░19); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░8); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░10), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13; ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░14) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1       ░░. 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 7 ░░. 401.16 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░2, ░░░33 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.11.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░44), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░9), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░11); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░19); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░8); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░10), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13; ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░14); ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░7), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░9), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░11); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░8); ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░10), ░. 2 ░░. 330 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░13); ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░