Решение по делу № 2-323/2014 (2-4697/2013;) от 15.11.2013

        Дело № 2-323/14

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре А.М.Нейштадт,

с участием:

представителя истца по доверенности Р.Д.Семипятнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косорукова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2) в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Косоруков А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебного ведения дела в страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей (Марка1), г/н (№), под управлением (ФИО1) и автомобиля (Марка2), г/н (№), принадлежащем истцу и под управлением истца. Виновником ДТП был признан (ФИО1), гражданская ответственность которого застрахована в ООО (Наименование2). Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО (Наименование1), величина ущерба составила <данные изъяты> рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с необходимыми документами в ООО (Наименование2), однако до (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел страховую выплату. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ООО (Наименование2) выплату не произвело (л.д.5-6).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведчекской экспертизы по ходатайству ответчика (л.д.86-88).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу было возобновлено в связи с получением экспертного заключения (л.д.119-120).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда был принят уточненный иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей. Обоснование исковых требований оставлено истцом в первоначальном виде (л.д.119-120).

В судебное заседание истец Косоруков А.Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.124), в адресованном суду письменном заявлении (л.д.131) просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, что в соответствии со ст. 167 ГПК не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Семипятнов Р.Д.., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), поддержал исковые требования.

Ответчик ООО (Наименование2) извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.125), представителя для участия в судебном заседании не направило, об отложении судебного заседания не просило, предоставило суду письменные возражения относительно исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа (л.д.126-128), в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года № 263 (с изм. и доп.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

             Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

             В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Косоруков А.Л. является собственником транспортного средства (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего (ФИО2), и автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Косорукову А.Л. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается справкой серии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

Согласно определению серии (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 13 часов 00 минут (ФИО1) на автомобиле (Марка1), государственный регистрационный знак (№), нарушил п.10.1 ПДД, не учел габариты транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Косорукова А.Л. (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (ФИО1) застрахована в ООО (Наименование2), страховой полис серии (№) (л.д.7).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(ДД.ММ.ГГГГ) Косоруков А.Л. обратился в филиал в <адрес> ООО (Наименование2) с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, что подтверждается описью документов от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вложенных в почтовое отправление, квитанцией почтового отправления от (ДД.ММ.ГГГГ) года, чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75, 77, 79). Указанное почтовое отправление было вручено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д.82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Наименование1), с которым Косоруковым А.Л. был заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13 обор.ст.). Осмотр автомобиля состоялся (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем в материалах дела имеется акт осмотра (л.д.14 обор.ст.-15).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утрата товарной стоимости) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-23).

За производство экспертизы (исследования) Косоруковым А.Л. было уплачено ООО (Наименование1) <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10, 11, 12).

(ДД.ММ.ГГГГ) Косоруков А.Л. направил в филиал в <адрес> ООО (Наименование2) заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанции об оплате экспертного заключения, заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также банковские реквизиты, что подтверждается описью документов от (ДД.ММ.ГГГГ) года, вложенных в почтовое отправление, квитанцией почтового отправления от (ДД.ММ.ГГГГ) года, чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76, 78, 80). Указанное почтовое отправление было вручено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений (л.д.81).

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ) года, ответчиком не была произведена.

(ДД.ММ.ГГГГ) Косоруков А.Л. направил в адрес филиала ООО (Наименование2) в <адрес> претензию о нарушении установленного законом срока страховой выплаты (л.д.24), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.74).

Однако истцом до настоящего времени не получено страховое возмещение, несмотря на то, что им предприняты все необходимые меры для его получения во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.86-88).

В соответствии с заключением судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган1) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (Марка2), государственный номер (№), составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д.98-109).

Выводы эксперта сторонами не оспаривались. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно заявленных Косоруковым А.Л. исковых требований о взыскании страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанной правовой нормы требования Косорукова А.Л. о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства в ООО (Наименование1) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) года, квитанцией и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10, 11, 12).

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки в связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако срок начисления неустойки необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) года, так как (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком были получены документы истца необходимые для выплаты страховой суммы. Срок удовлетворения требований истца либо постановки мотивированного отказа составляет 30 дней, который начинает течь на следующий день после получения указанных документов. Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность страховой компании считается неисполненной, имеет место просрочка исполнения обязательств и начинает течь срок начисления неустойки. Срок начисления неустойки составляет 159 дней, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (68 073,95х8,25/100%/75х159).

Суд не может принять во внимание возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении заявленного спора в части требований о взыскании штрафа суд исходит из того, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

На правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинения вреда истцу как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО (Наименование2), выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является соблюдение претензионного порядка, то есть обращение истца с претензией, в которой изложены его требования, и соответственно отказ ответчика в удовлетворении его требований, либо оставление претензии без ответа.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения не была удовлетворена, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит (<данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа ввиду того, что ответчиком до настоящего момента не предпринято каких-либо мер по исполнению своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно уточненному исковому заявлению Косоруков А.Л. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.116-117).

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены договором (№) на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенным между ИП Семипятновым Р.Д. и Косоруковым А.Л. (л.д.28), приложением (№) к договору на оказание юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за составление искового заявления и формирование комплекта приложенных документов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за представление интересов в первом судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за ознакомление с материалами дела, составление ходатайства, представительство в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.118).

При этом суд учитывает, что Косоруковым А.Л. были оплачены услуги Семипятнова Р.Д. за досудебное ведение дела о выплате страхового возмещения в страховой компании в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.27). Однако, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, данные расходы истца не являются судебными расходами, а являются убытками, которые не заявлялись истцом к взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из характера заявленного спора, объема работы представителя по делу, принципа справедливости, учитывая то, что Косоруковым А.Л. подтверждены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», размер которой согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>+3%х(<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косорукова А. Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, ИНН (№), расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Косорукова А. Л., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) (дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ) года, ИНН (№), расположенного по адресу: <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>

Судья:                                                            Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

принято (ДД.ММ.ГГГГ) г.