Решение от 12.02.2019 по делу № 33-1073/2019 от 25.01.2019

Судья Артюх О.А.              Дело № 33-1073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кучминой А.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Ю. Д. к Копытину С. А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Копытина С. А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Конновой Ю.Д. к Копытину С.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано (т. №).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 июля 2018 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Копытина С.А. в пользу Конновой Ю.Д. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. с учетом солидарного характера спорных правоотношений с зачетом сумм, выплаченных по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года в отношении Пяточкина С.А. (т. №).

29 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по обозначенному выше апелляционному определению, в отношении должника Копытина С.А. возбуждено исполнительное производство (т. №).

Ответчик Копытин С.А. 27 ноября 2018 года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения до 01 сентября 2019 года. В обоснование заявления указал об отсутствии возможности осуществлять выплаты по исполнительному производству в связи с прохождением лечения после дорожно-транспортного происшествия, недостаточным среднемесячным доходом, а также нахождением на иждивении сына, обучающегося по очной форме в Пензенском государственном университете. Также указал об отсутствии дополнительных доходов и имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования, а в случае исполнения судебного акта доход семьи заявителя будет составлять менее прожиточного минимума.

Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия Пяточкин С.А. мер по возмещению вреда не принимает, исполнительские действия в отношении него не производятся.

Определением суда в удовлетворении заявления Копытина С.А. отказано.

В частной жалобе Копытин С.А., повторяя доводы заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения, просит определение суда отменить.

В письменных возражениях на частную жалобу заместитель Ртищевского межрайонного прокурора просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции копии справки ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» от 06 ноября 2018 года, справка от 26 ноября 2018 года о регистрации Копытина С.А. по адресу: <адрес>, копии медицинских документов в отношении Копытина С.А., составленные в 2014 году, а также копии товарных чеков по приобретению медицинских препаратов и копии платежных документов по оплате налогов и коммунальных услуг (т. №), сами по себе, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии у автора жалобы объективной возможности по исполнению возложенной на него судом солидарной обязанности по выплате истцу присужденных денежных сумм.

Кроме того, указанные документы не подтверждают отсутствие у автора жалобы движимого или недвижимого имущества, за счет использования или реализации которого он не смог бы выплатить присужденные денежные средства. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, представленные автором жалобы в обоснование заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения документы с достоверностью не свидетельствуют об его имущественном положении, не позволяющем своевременно исполнить судебный акт.

Не является основанием для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения и довод Копытина С.А. об обжаловании судебного постановления в кассационном порядке.

В силу изложенных выше обстоятельств, исходя из характера установленного судом обязательства Копытина С.А. перед Конновой Ю.Д., доводы жалобы о непринятии Пяточкиным С.А. мер по возмещению вреда истцу, отсутствия в отношении него исполнительских действий также не влияют на существо определения суда.

Таким образом, поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения. При этом Копытиным С.А. не представлено и доказательств, подтверждающих каким-образом к 01 сентябрю 2019 года изменится имущественное положение автора жалобы, которое позволит исполнить судебное постановление должным образом.

В силу изложенного доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░